![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЕще один момент, на котором бы я хотел остановиться, подводя итоги "доказательств" фальсификаций результатов президентских выборов в США. Было ожидаемо, что часть обвинений в мой адрес будет строится на том, что я "левый" (это не так), противник Трампа (это так), сторонник Байдена (лишь очень частично верно, я к Байдену отношусь неплохо, но без всякого восторга). Это обычная история: сколько раз на основании моей политической ориентации отвергались мои доказательства и фальсификаций выборов России, особенно в Крыму и Севастополе в 2014 г., а так же отсутствия таковых на президентских выборах в Украине 2014 г. Я уже привык к тому, что после каждых таких важных выборов я "теряю свою репутацию" и т.д. в глазах тех, у кого ее нет, не было, и им важны лишь их "хотелки", а не реальность наличия или отсутствия фальсификаций.
Могу ли я доказать свою объективность? Да, конечно. Помимо той же Украины, когда в 2014 г. я действительно не видел никаких сколько-либо значительных фальсификаций на президентских выборах, я их очень подробно разбирал в 2019 г. 1, 2, 3, только для примера.
Более того, я могу доказать это и для США. В 2016 г. ведь тоже были обвинения в фальсификациях результатов выборов, правда, они не шли ни в какое сравнение с этими и даже близко. Но, скажем, была история с тем, как Джилл Стейн запрашивала пересчет голосов в Висконсине. Основание: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Если бы сейчас заменить Клинтон на Трампа, это могло быть прокатить как "доказательство" для многих сторонников Трампа, тем более, что это правда, а это уже немало! Что же я писал об этом в 2016 г.? То же самое, что и сейчас.
Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает. Статья об этом на 538.
Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.
Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.
Ровно то же самое о географических аномалиях я пишу и сейчас. Трамп в 2016 г. побеждил за счет трех штатов и в каждом с перевесом в менее 1% голосов, и тем не менее я, противник Трампа, утверждал, что его победа была чистой. Так что вам, неуважаемые сторонники теории фальсификации на президентских выборах в США 2020 г., придется признать, что в этом вопросе я действительно очень объективен, и пишу то, что говорят мне цифры и факты о выборах, а не мои или ваши "хотелки".
Могу ли я доказать свою объективность? Да, конечно. Помимо той же Украины, когда в 2014 г. я действительно не видел никаких сколько-либо значительных фальсификаций на президентских выборах, я их очень подробно разбирал в 2019 г. 1, 2, 3, только для примера.
Более того, я могу доказать это и для США. В 2016 г. ведь тоже были обвинения в фальсификациях результатов выборов, правда, они не шли ни в какое сравнение с этими и даже близко. Но, скажем, была история с тем, как Джилл Стейн запрашивала пересчет голосов в Висконсине. Основание: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Если бы сейчас заменить Клинтон на Трампа, это могло быть прокатить как "доказательство" для многих сторонников Трампа, тем более, что это правда, а это уже немало! Что же я писал об этом в 2016 г.? То же самое, что и сейчас.
Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает. Статья об этом на 538.
Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.
Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.
Ровно то же самое о географических аномалиях я пишу и сейчас. Трамп в 2016 г. побеждил за счет трех штатов и в каждом с перевесом в менее 1% голосов, и тем не менее я, противник Трампа, утверждал, что его победа была чистой. Так что вам, неуважаемые сторонники теории фальсификации на президентских выборах в США 2020 г., придется признать, что в этом вопросе я действительно очень объективен, и пишу то, что говорят мне цифры и факты о выборах, а не мои или ваши "хотелки".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-23 06:00 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2020-12-23 06:06 pm (UTC)За кого вы голосовали бы при выборе между Сандерсом и Ромни? Байденом и Ромни? (Если среди видных республиканцев есть кто-то, за кого вы проголосовали бы скорее чем за Ромни, то тот же вопрос с заменой Ромни на него/нее.)
Между Сандерсом и Байденом (не на праймериз, а в странном сценарии, где они главные кандидаты и не надо беспокоиться о победе кого-то третьего) вы, как я понимаю, предпочли бы Байдена?
no subject
Date: 2020-12-23 06:11 pm (UTC)На праймериз выбирая между Сандером и Байденом я не только не только предпочел бы Байдена, а за него и голосовал :)
Байден и Ромни - то Байден.
=Если среди видных республиканцев есть кто-то, за кого вы проголосовали бы скорее чем за Ромни, то тот же вопрос с заменой Ромни на него/нее.=
Кейсик. Кстати, за него я тоже голосовал на праймериз 2016 г.
no subject
Date: 2020-12-23 06:21 pm (UTC)Вопрос был как раз не о праймериз. (Т.е. не надо беспокоиться, у кого из них лучше шансы против Трампа.) Но ок, это из вашего ответа тоже понятно.
Спасибо!
no subject
Date: 2020-12-24 03:45 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-24 04:46 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-24 06:09 am (UTC)Я знаю одну ЖЖ-юзершу которая давным-давно рассказывала какая она обьективная и вообще республиканка, но только демократы такие красавчики типа Обамы, поэтому она за них голосует все время, а так да, по взглядам мол чистая республиканка. Потом она правда перестала нести эту чушь когда стало понятно что никак не получается без трусов и в крестике одновременно
no subject
Date: 2020-12-24 03:54 pm (UTC)Это не только похвала - это объективная реальность, которую я доказал.
no subject
Date: 2020-12-25 07:25 pm (UTC)na vyborax mezhdu dobrom i zlom, on centrist!
no subject
Date: 2020-12-25 08:37 pm (UTC). _.
no subject
Date: 2021-01-04 04:07 am (UTC)Можете прокомментировать вот эти заявления по Джорджии? Возможно, уже делали это, буду благодарна за ссылку. У вас очень логичные объяснения. https://m.theepochtimes.com/mkt_app/georgia-election-data-shows-17650-votes-switched-from-trump-to-biden-data-scientists_3640670.html?fbclid=IwAR267Npq5-zE532KrtWPXN2cjvgco5M5MXwx7Ra_yzzptFMGACdThDh8nvw?v=ul