Алина Дзинь Киреева

[kireev]

Я взял небольшой перерыв в ведении блога не только из-за новогодних праздников, но и по случаю рождения второй дочки Алины, которая под Новый год и родилась. Те, кому интересен я лично, а не только выборы, это уже видели в Фейсбуке :)  Надеюсь в скором времени потихоньку вернуться к ведению блога.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Фора в Сенате у республиканцев потому что маленькие штаты, которые имеют такое же количество сенаторов, как и большие, чаще больше республиканские, чем большие - одна Калифорния чего стоит. На президентских выборах по этой же причине, плюс, более удачное расселение нынешнего республиканского электората по штатам. Собственно, это странный вопрос, ведь Байден победил с перевесом в 4.5% в голосовании избирателей, но с перевесом в меенее 1% в штатах, которые решили исход выборов: то есть фора просто в цифрах видна.

А все это дает республиканцам фору в судебной системе. То есть да, я, видимо, вам открываю что-то новое, но у республиканцев фора во всех ветвях власти, включая обе палаты Конгресса, плюс, чаще внутри в законодательных собраниях штатов, то есть уровнем ниже, тоже.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это проблема всех больших штатов, включая Техас и Флориду. Далее, это очень странное утверждение о количестве проголосовавших в итоге, если по правилам важны штаты. В Конгрессе, если уж на то пошло, вообще форы нет: распределение выборшиков в зависимости от населения. Да и изначально, Сенаторов не выбирали, поэтому опять же странн всё это слышать. Я думал Вы о мконкретно форе вели речь.

[kireev.livejournal.com]

=Это проблема всех больших штатов, включая Техас и Флориду.=

Демократические штаты вцелом все равно больше, чем республиканские - это создает фору. Средняя численность населения штатов, где победил Байден, 7.5 миллионов, где Трамп 5.6 миллионов. Надеюсь, мы вопрос о форе решили с помощью этих цифр, а не бессмысленных аргументов, что вы привели.

=В Конгрессе, если уж на то пошло, вообще форы нет: распределение выборшиков в зависимости от населения=

Дело не в этом, а в том, что республиканский электорат более удачно распределен географически, а демократический очень сильно сконцентрирован в крупных городах. Плюс, еще джерримандеринг больше в пользу республиканцев. Опять же даже сами цифры результатов выборов об этом говорят, когда они были близки. В 2016 г. республиканцы победили в голосовании избирателей на 1%, но по местам победили 241 на 194.

=Да и изначально, Сенаторов не выбирали, поэтому опять же странн всё это слышать. Я думал Вы о мконкретно форе вели речь.=

Я конкретно о форе и говорю. Она не преднамеренная, это не чей-то злой умысел, просто вот так республиканцам повезло, а демократам неповезло в размере штатов.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ещё раз: количество голосующих за определённую партию - не есть некий признак форы:

1) Не все в принципе голосуют
2) Мы не знаем, сколько среди не голосующих представителей партий и причины их неголосования (к примеру, в заведомо синих штатах у респов мало интереса голосовать вообще, кроме за конгрессмена и наоборот).
3) Распределение население - фактор, но опять же, участки поделены в примерно пропорциональном варианте, т.е. если в городе положено 10 голосовальщиков, то и будет 10 демократов, а на селе - 3 республиканца, но из-за приципа голосования за кандиата (а не партии), борьба может идти лишь там, где есть некая близость по количеству избирателей с обеих сторон (типа предместья городов). Если бы голосование было по спискам, то никакой разницы в распределении не было, но нарушался федеративный принцип, хотя, опять же, это подстёгивало республиканцев в городах активнее голосовать (ну и демократов в селах).

[kireev.livejournal.com]

Какой-то совершенно лишенный смысла словесный поток. Покиньте мой блог.