Лоуренс Саммерс и интеллект женщин

[kireev]

Бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс вынужден был уйти в отставку из-за того, что сказал "в силу врожденных особенностей мужчины успешнее в интеллектуальной деятельности и науке, поэтому на высоких академических постах так мало женщин". "Эхо Москвы" так же сообщает, что из опрошенных на улицах Москвы с этим утверждением никто не согласился. Источник

Да ну? Я, конечно, понимаю, почему Саммерсу пришлось подать в отставку: в Америке есть табу, которые говорить нельзя даже не смотря на то что они являются правдой. Особенно эти табу касаются афро-американцев, но с возрастающей силой и женщин. А в России-то чего из опрошенных никто с этим не согласился? Я понимаю, что опросы "Эха Москвы" в эфире соответствуют реальности с точности до наоборот, но все же. То что сказал Саммерс - совершенно очевидная истина. Она не в том, что мужчины умнее женщин, а в том, что мужчины и женщины от рождения разные. У них разные наклонности. В частности, у мужчин наклонности к инновации, а у женщин- к консервации, сохранению. Женщины чаще учатся на одни специальности, а мужчины - на другие. Эти специальности не хуже и не лучше, просто они разные. Почему в "Майкрософте" подавляющее большинство программистов - мужчины? Разве женщинам туда не дают устроится на работу? Наоборот, у них там преимущества при устройстве на работу! Их наоборот стремятся нанять, дабы не быть обвиненными в половой дискриминации. И тем не менее, подавляющее большинство программистов - мужчины.  Может быть женщинам мешает туда устроиться рождение детей, семейные обязанности? Но ведь это мешает утроится лишь на определенные работы, а на другие вовсе нет. Да и выбрать именно эту специализацию в вузе никто не мешает. Значит же есть какие-то врожденные особенности у мужчин и женщин, которые позволяют преимущественно мужчинам выбирать и получать эту специальность? Тоже самое и в научном мире. Любой подтвврдит: в США у женщин преимущества в получении высшего образования поскольку у них даже есть специальные стипендии, в отличие от мужчин. В аспирантуру тоже никто не мешает идти. У меня в аспирантуре девушек было большинство. Но учеными и прежде всего большими учеными становятся прежде всего мужчины. Каждый, кто честно взглянет правде в глаза должен признать, что такое явление в научном мире происходит вовсе не из-за того, что женщинам кто-то мешает стать учеными, а потому что так распределилась природа: у мужчин и у женщин разные врожденные особенности, и особенности мужчин позволяют им успешнее заниматься некоторыми видами интеллектуальной деятельности, в частности наукой. Это не значит, что женщины не могут заниматься наукой. Конечно же могут и могут быть очень в этом успешны. Однако, первым и необходимым условием для занятия наукой должно быть принятие истины, который бы неудобной она не была.

Comments

[kitschcat.livejournal.com]

есть еще другая проблема. я вот вынуждена мыть посуду. убираться. хотя почти от этого отвертелась. иногда я прихожу домой и даже неспособна принять решение "надо бы запустить стирку". у мужчин таких проблем нет. они этого не делают. если бы я была парнем - меня бы на такие мелочи никто бы и не отвлекал. и это ж с детства так тянется...

[kireev.livejournal.com]

Далеко не всегда. Я, например, и мою посуду и стираю :-) Мужчинам зато то приколотить что-то, то починить, то на машине отвезти и т.д. Так что не вытанцовывается объяснение.

[kitschcat.livejournal.com]

в моем окружении - парням на столько потакают, что диву даешься. и никто из них ничего не чинит, ни возит. а лишь работает, занимается наукой. даже зарабатыванием денег себя часть не утруждает.

[kireev.livejournal.com]

А в России еще не дошли до этого. Эта проблема касается прежде всего Америки, где тебе девушка твоя даже и не подумает приготовить. Это эксплуатация! Я никогда не просил, но это уже другой вопрос. Но при всех этих различиях, и в Америке и в России наукой занимаются прежде всего мужчины. Даже в то время, когда она была малооплачиваемой, да и сейчас она таковой является, все равно прежде всего мужчины. Неужели это потому, что у них больше времени из-за домашней работы, а у женщин - меньше? Ведь это не мешает женщинам приобретать другие работы!

[ppl.livejournal.com]

Я так понимаю, что существует еще одно объяснение наблюдаемого неравенства - дело, мол, не в том, что мужчины и женщины разные, а в том, что наука как институт построена таким образом, чтобы давать преимущество и власть мужчинам. Как и множество других социальных институтов, впрочем. Даже несмотря на все affirmative actons.

[kireev.livejournal.com]

Вот это не понятно. Начать надо хотя бы с того, что в науке в принципе работает больше мужчин, чем женщин. А среди ведущих ученых - подавляющее большинство мужчины. Как же может быть при этом равенство в руководстве наукой???

[ppl.livejournal.com]

Почему непонятно? Вот мужчины и формируют науку таким образом, чтобы давать себе власть и влияние...

Я не уверен, что смогу последовательно всю эту теорию изложить, но, как я понимаю, это стандартный подход различных minority studies - дело не в арифметическом балансе и не в признании или игнорировании различий (будь то мужчины/женщины, черные/белые, straight/gay и проч.), а в том, кому дают власть общественные институты, как в обществе складывается понимание нормы и проч.

[kireev.livejournal.com]

Только что я пишу о том, как Лоуренса Саммерса, президента Гарвардского университета, уволили за такое невинное высказывание. Где же эта наука, выстровенная таким образом, чтобы давать власть мужчинам?

[ppl.livejournal.com]

Так его за то и уволили, что комментарии вроде того, что он сделал, как раз и способствуют укреплению этой системы власти. В рамках описанного мной подхода ваш пост тоже будет считаться частью этой системы. Очень ярким, причем, ее проявлением :-)

[serge-kond.livejournal.com]

Не надо подтаскивать за уши какое-либо социальное объяснение, если канает биологическое, более базовое. О чем, собственно, Киреев и говорит.
Если же попытаться притянуть социальные институты для объяснения - то тогда все опровергается единственным доводом, что в несвязанных между собой древних цивилизациях исследователи, ученые, люди исскуства - в основном мужчины. Для этого можно упомянуть Японию, Китай, Индию, Грецию, Египет.

[ppl.livejournal.com]

А почему вы уверены в том, что "биологическое" объяснение справедливо и тем более, что оно "более базовое"? Я еще раз скажу, что не готов последовательно излагать или защищать эту теорию, но доминирование мужчин в самых разных культурах, как я понимаю, никак ей не противоречит.

[sninkers.livejournal.com]

Мужчина творит, женщина созидает.
Это не правило, а то, с чем часто сталкиваешься.

[kireev.livejournal.com]

Тоже хорошо сказано!

[true-vil-ka.livejournal.com]

"у мужчин наклонности к инновации, а у женщин- к консервации"- вот тут, вы очень близки к цели, но выводы оставляют...;)...как всегда по этой теме.
Любому делу для долгосрочного и бескризисного(что главное!) развития необходимы оба эти качества. Осознание этого приходит с трудом и постоянно спотыкается о бытовщину, якобы подкреплённую "традициями"(типа домостроя). Даже "американское-механическое"(...;)...тыкать редиску, купленную в супермаркете, на грядку) не срабатывает, выгоду нельзя ощутить насильно, её нужно осознать(...;)...а с этим трудно!) Мало не мешать! Нужно научиться извлекать из этого выгоду! И не механическую ("мы Вас за это по головке погладим"), а реальную! И у женской половины, тогда появится ощущение не "игрульки в бирюльки", а достойной важности происходящего.

[kireev.livejournal.com]

Кто же спорит, что нужны оба качества? Они в равной степени важны. Но в одних областях они важны больше, а в других - меньше.

[true-vil-ka.livejournal.com]

вот именно, что во всех! тривиальная тема из менеджемента о живучести предприятия, а любое дело требует организации. И неважно какое, исследовательское, производственное, творческое - любое.
И потом, деление качеств по полу не жёсткое(просто примитивная абстракция для осмысления). Смешно, сначала сотворить жёсткую схему для осмысления, а потом втюривать её, как естественную, но ...;)...с мелкими исключениями...;)...

[kireev.livejournal.com]

Не могут же эти качества во всех областях жизни быть важны одинаково? Скажем, если ты профессиональный изобретатель, то качество инновации для тебя явно важнее, чем консервации!

[fay13.livejournal.com]

Полностью согласна. У мужчин аналитический ум, склонность к инновационной деятельности, а от себя бы ещё добавила, бОльшая ПОТРЕБНОСТЬ (и успех отсюда)в самореализации именно в карьере/науке/бизнесе. Может как раз потому, что это у них получается лучше всего. Мужчина без своего ДЕЛА (без того, чем увлечен, в чём себя реализует) - мужчина не с большой буквы, и это понимают и мужчины и женщины. Женщина обычно имеет ЗАНЯТИЕ, а не ДЕЛО. Она может быть чем-то занята, но быть в своём занятиии лишь наполовину. В целом женщине, в отличие от мужчины, некуда спешить, потому что у женщин в своей массе нет потребности никому ничего доказывать. В этом плане она уже целостна.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, абсолютно с этим тоже согласен.

[husik.livejournal.com]

Я задумывался над этим вопросом и как-то шутки ради нашел себе причину))), по крайней мере для России
Дело в том, что по окончанию высшего учебного заведения и женщина, и мужчина сталкиваюстя с выбором: куда пойти? И тут соотношение один к одному меняется. Обе половины, уставшие от учебы понимают, что пора выходить в свет, работать. Но женщины, как правило, так и делают, а мужчины, начинают понимать, что их свобода выбора ограничена армией - пора идти в аспирантуру. Поэтому конкурс на место в аспирантуру составляют в основном мужчины, которые выдавливают уже на данном этапе, из этого научного мира добрую половину человечества. Ну и т.д.
:)

[kireev.livejournal.com]

Ну, шутки ради эта причина действительно неплохая :-)

[(Anonymous)]

Совсем не шутки ради, а очень даже и всерьез :). Я вот в аспирантуру сразу после окончания пошел во многом именно из-за армии (как хотелось годик-другой отдохнуть!).

Правда есть и более важная причина: чтобы сделать научную карьеру желательно отложить семью и детей, по кр. мере, до конца аспирантуры (а то и до получения tenure). Это не значит, что, не отложив, карьеры не может сделать никто: есть очень талантливые и целеустремленные люди, которым это удает ся (я знаю очень важную женщину в математической это кономике, фермерскую дочку из канадских прерий, которая родила в 18 лет и тем не менее всего добилась; что интересно, сын ее тоже известный экономист, хотя с математикой у него и похуже) - но среднему человеку оно плохо по силам.

Мужчинам проще: биологических часов нет, да и откладывать менее обязательно: даже при самом большом равноправии в семье, год рождения ребенка у мужчины профессионально выпадает в меньшей степени, чем у женщины (грубо говоря, отца не тошнит, рожать не надо, просыпаться каждые 3 часа на 40 минут, чтобы грудью кормить не обязательно и т.п.). Любые ухищрения с продлением "tenure clock" компенсируют лишь частично: год, а то и несколько, утерянный в молодости вернуть сложно. Особенно сложно в такой профессии как математика, где к сорока годам у человека главное в жизни уже, зачастую, позади.

Gomberg

[kireev.livejournal.com]

Дело в том, что все же оговрка об армии подходит только одним странам, но соверешнно не играет роль в других.

Но на счет кому проще я все же мог бы и поспорить. Может быть и женщине, но не в такой степени, о которой принято говорить. Мужчинам чаще приходится работать во время учебы. Это ли не осложняет им получение хорошего образования? Только лишь один такой пример.

А главное что я говорю: а при вступлении в саму науку, в вузы, когда эти факторы еще не играют такой роли, разве уже нет разделения по полу? Скажем, в Физтехе? Или в моем родном Вашингтонском университете уже при поступлении существует четкое половое разделение по факультетам.

Ну и еще. А в детстве мы не видим кто больше занимается наукой? Кто эти самые т.н. "ботаники"? Это чаще всего мальчики.

[(Anonymous)]

Не буду вдаваться в обсуждение собственно по сути, а вот изначальную посылку откоментирую. Саммерс вынужден был уйти совсем не из-за этого заявления. Это был повод преподавательскому составу выразить ему недоверие. Повод, но не причина (ни даже одна из основных причин). Причина там совсем другая, насколько я понимаю.

Гомберг

[kireev.livejournal.com]

Тут могу лишь развести руками: что было написано, то и прочитал. Собственно, мне была интересна не отставка Саммерса, а именно сам вопрос.