Пара апдейтов к посту о росте рейтинга партии "Новые люди"

[kireev]

По мотивам обсуждения роста рейтинга партии "Новые люди" я бы хотел сделать пару апдейтов.

Во-первых, я бы хотел развить и дополнить свой комментарий:

Я в 1993 - 1996 годах, будучи подростком, не поверил бы, что в 2021 г. когда я буду мужчиной среднего возраста, то голосовать можно будет фактически или по сути все за тех же Явлинского, Жириновского, Зюганова. Причем, это еще будут не самые худшие партии...

Это явный симптом законсервированности российской политики. Другой симптом - сам возраст лидеров или фактических лидеров партий ли списков на выборах в Госдуму и как давно они на первых ролях в политике.

Шойгу: 66 лет, не очень старый, но впервые партию власти он вел на выборы еще 22 года назад на думских выборах 1999 года.  Хотя изестным человеком он был еще с начала 1990-х годов и в российском правительстве уже почти 30 лет! Кстати, я как географ только недавно узнал, что Шойгу, помимо его многочисленных должностей, еще с 2009 г. президент Русского географического общества.

Зюганов: 77 лет. В российской политике 30 лет. Это его восьмые (!!!) выборы в Госдуму на посту лидера списка КПРФ.

Жириновский: 75 лет. В Российской политике более 30 лет и это тоже его восьмые выборы в Госдуму на посту списка ЛДПР (или Блока Жириновского в 1999 году).

Миронов: 68 лет. Тоже не совсем стар, но он и ничего из себя не представляет и никогда не представлял. В большой политике он уже 20 лет (стал спикером СФ как раз в 2001 году), но это исключительно благодаря тому, что он туда введен Кремлем, а не благодаря своим талантам публичного политика (что еще можно приписать первым трем). Он участвовал дважды в президентских выборах (2004 и 2012 года) и оба раза занимал последнее место! Это о чем-то говорит. Собственно, то, что Путин просто назначил его на эту роль - единственная причина почему Миронов вообще находится в "большой политике": самостоятельно он бы в нее не выбился, это просто не его уровень.

Это четыре парламентские партии. Наиболее известная из непарламентских Яблоко, где все равно фактическим лидером остается Явлинский, которому почти 70 лет, который в российской политике уже более 30 лет, и который набрал 1% голосов на прошлых президентских выборах.

Стоит ли удивляться, что у партии с названием "Новые люди", хотя это нескрываемый кремлевский проект (Алексей Нечаев даже состоит в Общероссийском народном фронте"), наблюдается рост рейтинга? Мне кажется, у них даже название удачное. Собственно, то, что им в АП дали такое название, пожалуй, уже говорит о том, что даже там понимают, что политика в России очень законсервирована и есть запрос на новых людей.

Во-вторых, как я заметил, у "Новых людей" рейтинг по данным ФОМ достиг 3% от всех опрошенных. На этой неделе опять 3%. А вы знаете когда в последний раз такое случалось у партии, которая не является одной из четырех парламентских партий? Вы очень удивитесь, но в последний раз это случалось еще в цикле думских выборов 2003 г.! Уже задолго перед выборами 2007 года лишь у ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР рейтинг был 3% или выше от всех опрошенных. Вот, скажем, опрос осени 2007 г, вот зимы 2006 г.. Все партии, кроме думской четверки на уровне 1% или ниже. А вот весна 2005 года, тогда 2% у Партии  пенсионеров, но ее вольют СР вместе с Родиной, у которой, тоже в 2005 году еще был рейтинг 3% и она была думской партией. А вот опросы перед думскими выборами 2011 года: более 3% от всех опрошенных у ФОМ только у парламентской четверки. Ну и перед выборами 2016 г. тоже ни у одной непарламентской партии никогда даже 2% не было, не говоря уже о 3%. То есть 3% у "Новых людей" - это даже в некотором роде историческое событие.

В-третьих, еще в обсуждении, мне понравился момент, что на выборах в Законодательное собрание Калужской области в 2000 г. "Новые люди" получили рекордный процент голосов в городе Людиново. "Люди новые" - это буквально одна из версий происхождения названия Людинова" сказал musatych. Не припомню такой отличной и наглядной иллюстрации, когда название населенного пункта так сильно влияет на результат партии/кандидата..

Comments

[elf-ociten.livejournal.com]

А сколько лет Байден в политике, когда он в-первый раз пошел в президенты?)))

[kireev.livejournal.com]

Находиться в политике долгое время не обязательно плохо. Плохо когда из политической системы искусственно создают консерву. Байден же честно победил на соревновательных праймериз, в том числе куда более молодых кандидатов, и поэтому был выдвинут на пост президента от Демократической партии.

[gooodvins.livejournal.com]

В Палате представителей по главе с вечно молодой Пелоси какой сейчас средний возраст? В ГД-2016 был 52 года, например https://www.rbc.ru/politics/05/10/2016/57f3f58b9a79479e0574af17

"Байден же честно победил на соревновательных праймериз, в том числе куда более молодых кандидатов"
Как мне помнится, Байден победить смог только после досрочного снятия пачки "куда более молодых кандидатов", которым эстеблишмент дал кому кнута, кому пряника. До этого момента кампания Байдена находилась на грани провала.

[kvqa.livejournal.com]

Средний возраст — не очень хороший показатель. Посадили например спортсмена рожей торговать — средний возраст снизился, только радости от этого?

[gooodvins.livejournal.com]

Средний возраст — это нормальный показатель. В любом парламенте есть протиратели штанов.

Если хочется, можно спикеров, вице-спикеров, лидеров фракций сравнить. Володин на фоне Пелоси мальчик. Ему ещё лет 20 править ГосДумой до ее состояния. Причем я уверен, что его снимут гораздо раньше.
Какому-нибудь Хойеру демократическому 82. Мда уж. Маккартни (который Кевин) ещё общую картину скрашивает.

[kvqa.livejournal.com]

В парламенте избираемом по мажоритарной системе с действующими внутрипартийными primaries пассажирских мест будет намного меньше. Как и всяких там только что завершивших карьеру лыжников-гимнасток. Так что средний возраст показатель так себе. Ну и поправку надо делать на продолжительность жизни; потому что что продлевает жизнь, то же по идее и активный период должно продлевать. Насколько, правда, вопрос сложный.
(что проблем с американской геронтократией не отменяет, впрочем. Но у них хоть можно подумать без особого содрогания "а кто после Байдена". В России аналогичный вопрос, кажется, намного более нервный)

[gooodvins.livejournal.com]

"В парламенте избираемом по мажоритарной системе с действующими внутрипартийными primaries пассажирских мест будет намного меньше. Как и всяких там только что завершивших карьеру лыжников-гимнасток. Так что средний возраст показатель так себе"
Емнип, ЕР обещало минимизировать число нулевых спортсменов. По заявкам масс. Ну и спортсмены объективно способны выиграть и праймериз (за счёт узнаваемости), значительная их часть в Думу попадала именно по одномандатным округам. Чисто мажоритарная система, имхо, способствует заседанию в парламенте застойных мафиозов и воротил лет по 20-30.

"Ну и поправку надо делать на продолжительность жизни; потому что что продлевает жизнь, то же по идее и активный период должно продлевать. Насколько, правда, вопрос сложный"
Подозреваю, что у российской элиты продолжительность жизни выше, чем у российского плебса. По крайней мере, разрыв меньше между элитами, чем между народами. В США третий год подряд ОПЖ снижается, кстати.

"Но у них хоть можно подумать без особого содрогания "а кто после Байдена"
Если бы в Штатах все было так хорошо с политической системой, то до Байдена в кресле президента явно не дошло бы. От демократов это уже вторые выборы подряд сверхвозрастной кандидат с высоким антирейтингом. Поэтому хз, кто там после Байдена. Надеюсь, что не Харрис.

"В России аналогичный вопрос, кажется, намного более нервный)"
Время покажет. Лично я драмы не вижу — элита за 30 лет сформировалась уже, кандидатов достаточно под преемничество и раскрутку. Боюсь только, что Путин насмотревшись на дедуганов Трампа с Байденом, и сам может лет 10 ещё порулить.

[kireev.livejournal.com]

Они снялись, потому что у них рейтинг был низкий и никуда не шел (если речь о Камале Харрис или Бето), а не потому что у них были какие-то проблемы с истеблишментом. И нет, кампания Байдена тогда не была на грани провала. Единственное время, когда она по опросам была на грани провала -это после Айовы и Нью-Гэмпшира. Снялись Буттиджич и Клобушар уже после этого, но это тем более не когда кампания Байдена была на грани провала, а после его победы в Южной Каролины, то есть во время как раз раз взлета его кампании.

Все остальное время он вел в опросах. При этом никакой особой поддержки от истеблишмента он не получил. У него даже денег на кампанию было меньше, чем у молодого Буттиджича или более молодого Сиейера, который был одним из основных доноров Демократической партии -это к вопросу об истеблишменте.

На сччет возраста — речь не о нем конкретно, американская электоральная система тоже способствует консервации, но совсем по другим причинам, чем российский авторитаризм, и выражается это тоже в другом: я не вел речь о рядовых депутатах.

[gooodvins.livejournal.com]

У меня основные вопросы к снятию Клобушар и Буттиджича в один день в пользу няшного Байдена накануне Супервторника, когда у этих кандидатов было все неплохо. Даже вы тогда называли это сенсацией https://kireev.livejournal.com/1710593.html Буттиджич здорово начал, по Клобушар все были уверены, что уж раньше своей Миннесоты она не снимется. Пряник Буттиджича понятен, по Клобушар не в курсе, что ей кинули за снятие.
На мой взгляд, именно это коллективное снятие перед Супервторником и было переломным момент праймериз, а не победа Байдена в Южной Каролине, которая ожидалась без вопросов с самого начала https://kireev.livejournal.com/1711986.html

К снятию Камалы или провалившегося с треском Блумберга у меня вопросов нет. Они лузеры были явные. Блумбергу и влезать на подножку уходящего поезда не стоило.

[kireev.livejournal.com]

Вообще-то они снялись в два дня, но не важно. Но их снятие все равно ожидалось, просто после Супервторника, а не до. А что было когда в гонке остались только Байден и Сандерс уже было видно по остальным штатам. То есть Байден все равно бы победил, но это было бы сложнее.

Во-вторых, переломный момент была именно оглушительная победа в Юж. Каролине. И даже то, что Байден там победит, после Айовы и Нью-Гэмшира вовсе не было очевидно! Смотрите график опросов!
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/south-carolina/

И уж тем более, что с таким перевесом. И резкий рост рейтинга Байдена начался именно после победы в Юж. Каролины даже до снятия Буттиджича и Клобушар.

https://morningconsult.com/2020/03/02/post-south-carolina-poll-joe-biden/

Их снятие просто продолжило этот резкий рост, но переломный момент - именно шокирующие результаты в Юж. Каролине.

А за снятие не обязательно что-то надо подкинуть. Клобушар была очень хорошим кандидатом на пост вице-президента, но ей не повезло: после Флойда Байдену надо было выбирать негритянку, а Клобушар еще и прокурор и из Миннесоты! Ей просто дико не повезло.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, Ваш комментарий хорошая иллюстрация того, что у Байдена было еще и негативное освещение в СМИ! Вам неверно запомнилось =До этого момента кампания Байдена находилась на грани провала.= А это потому что в СМИ постоянно обсуждалось, что кампания Байдена находится на грани провала. На это тогда некоторые обращали внимание. Это не подтвержалось опросами каждый раз, но постоянно обсуждалось. Это потому что в СМИ у кампании Байдена было плохое освещение. Ни денег, ни положительного освещения в СМИ, ни массовой поддержки политиков от истеблишмента (как у Хиллири Клинтон) - у Байдена этого не было ничего! Именно что честная победа на праймериз, в том числе победа и над более молодыми кандидатами.

[gooodvins.livejournal.com]

Я следил за праймериз в основном через ваш блог, ибо лучше об этом в русскоязычном пространстве мало кто писал на постоянной основе)) Позиции Байдена до Супервторника были так себе, мягко говоря. А ещё точнее до снятия Буттиджича и Клобушар

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, спасибо! Хотя о том, что у Байдена позиции шаткие до супервторника и я писал. Но не после Юж. Каролины - об этом уже выше. Собственно, шаткими его позиции и были в это короткое время между Айовой и Юж. Каролиной. А так он вел в опросах все остальное время. И я настаиваю: без какой-либо заметной поддержки истеблишмента, что меня тогда еще удивляло, но не сильно, так как кроме Сандерса там по сути все остальные имели хорошие отношения с истеблишментом.

[gooodvins.livejournal.com]

У вас по внутриамериканской тематике всегда очень хорошая подборка материалов + собственное адекватное мнение, основанное на фактуре. В Фейсбуке есть и ряд других грамотных блоггеров по теме, но Фейсбук, увы, крайне неудобен в плане чтения комментариев ПО ДЕЛУ, и ленту постов кроит извращенно. В минус можно занести то, что иногда слишком демонстрируете симпатии демократам и слишком яро Трампа обличали. Но на фоне "русскоязычных трампистов", прости господи, это не выглядит большим грехом, мда.

"Вообще-то они снялись в два дня, но не важно. Но их снятие все равно ожидалось, просто после Супервторника, а не до"
Я могу ошибаться, но вообще мне кажется, что это случилось, грубо говоря, по московскому в один день, а по американскому в два. Я даже в википедии проверил, что в два.

"А что было когда в гонке остались только Байден и Сандерс уже было видно по остальным штатам. То есть Байден все равно бы победил, но это было бы сложнее"
Без досрочного снятия ряда кандидатов были высокие риски brokered convention. Они бы тупо отожрали у Байдена слишком много голосов, которые потом было бы гораздо тяжелее/невозможно набрать. Плюс затягивание активной кампании определенно могло сыграть с Байденом на ковидном фоне злые шутки.
А так, помнится, после Супервторника все стало понятно.

"Во-вторых, переломный момент была именно оглушительная победа в Юж. Каролине. И даже то, что Байден там победит, после Айовы и Нью-Гэмшира вовсе не было очевидно! Смотрите график опросов!"
Фактически даже этот график демонстрирует, что позиции Байдена в ЮК были столь сильны, что даже в низшей точке своей кампании он был впереди всех в штате. Неожиданна была не победа, имхо, а отрыв от остальных. Но этой неожиданности маловато для Клобушар и Буттиджича, которые там и не имели шансов на победу фактически.

"так как кроме Сандерса там по сути все остальные имели хорошие отношения с истеблишментом"
Собственно, именно кандидаты с хорошими отношениями с эстеблишментом как раз и снимаются по звонку сверху)) И в пользу нужного кандидата. Но это все слишком а ля рус, да. Допускаю, что обоих кампания Байдена просто купила синицей в руках.

"А за снятие не обязательно что-то надо подкинуть. Клобушар была очень хорошим кандидатом на пост вице-президента, но ей не повезло: после Флойда Байдену надо было выбирать негритянку, а Клобушар еще и прокурор и из Миннесоты! Ей просто дико не повезло"
Согласен со вторым предложением. Харрис, конечно, такая себе "негритянка" (с очень большой натяжкой), но да, требованиям современной американской многонационалочки она удовлетворяет.

Кстати, если уж говорить о подаче в российских СМИ. Изначально очень много писали о том, что Байден уж совсем дед, а Камала-то уххх и сейчас уже возьмёт руль в свои руки, а потом и в президенты. А на деле Байден, несмотря на все свои комичные оговорки и мелкие промашки, вполне себе справляется с задачами, а Харрис реально потерялась на его фоне. И всякие инсайды из ее офиса, мягко говоря, не в ее пользу. И отношения с Россией даже сейчас стали более вменяемыми, чем при Трампе (о котором столько слез пролили его фэны вроде пресловутого Холмогорова))

[kireev.livejournal.com]

= В минус можно занести то, что иногда слишком демонстрируете симпатии демократам и слишком яро Трампа обличали.=

А мне как раз кажется, что нет :) Я недостаточно Трампа обличал, он куда большего заслуживал :) Что же я могу сделать, если он действительно полный идиот? Обычно такие эпитеты в пользу политиков неуместны (ну, скажем, я к Путину крайне отрицательно отношусь, но он явно не полный идиот), а вот Трамп именно такое исключение. Так что мне кажется, я очень адекватно относился к Трампу. На счет демонстрации симпатий к демократам, я с самого начала прямо говорил, что я буду голосовать за любого демократа против Трампа, но где это повлияло на мою аналитику - скажите, было бы интересно узнать со стороны, где я был предвзят.

=Но на фоне "русскоязычных трампистов", прости господи, это не выглядит большим грехом, мда.
=

О да, эта "аналитика" особого уровня :)

=Без досрочного снятия ряда кандидатов были высокие риски brokered convention. Они бы тупо отожрали у Байдена слишком много голосов, которые потом было бы гораздо тяжелее/невозможно набрать.=

Так у демократов же 15% барьер для получения делегатов! Клобушар бы набрала более 15% только у себя в Миннесоте и нигде больше. Буттиджич более 15% не получал нигде в Супервторник точно. То есть сами по себе они бы взяли делегатов с гулькин нос. Другое дело, что они отобрали бы голосов у Байдена и уменьшили бы его количество делегатов и соответственно увеличили бы у Сандерса, но опять же судя по результатам в остальных штатах, это уже Сандерса бы не спасло. Но еще тут важно то, что мы же о честности победы Байдена говорим. То, что кандидаты, которые отбирали у него голоса, снялись в его пользу - то это не нечестно. Скорее наоборот.

=Фактически даже этот график демонстрирует, что позиции Байдена в ЮК были столь сильны, что даже в низшей точке своей кампании он был впереди всех в штате. Неожиданна была не победа, имхо, а отрыв от остальных. Но этой неожиданности маловато для Клобушар и Буттиджича, которые там и не имели шансов на победу фактически.=

Так ожидания же были от низжей точки снижения рейтинга перед голосованием, а не от старых рейтингов за несколько месяцев до голосования, когда Байден и по стране лидировал. Я вот после Айовы и Нью-Гэмпшира не был уверен в победе Байдена в Юж. Каролине. По динамике рейтингов победа Сандерса там была вполне реальной.

=И в пользу нужного кандидата. Но это все слишком а ля рус, да. Допускаю, что обоих кампания Байдена просто купила синицей в руках.=

В американской политике действительно все иначе. Вспомните 2016 г. Тогда против Трампа истеблишмент не выдвинул единого кандидата до самого конца! Это другая партия, но суть политики та же. Нет АПшки, где такие вещи решаются :)

[kireev.livejournal.com]

Не вместилось:

=Кстати, если уж говорить о подаче в российских СМИ. Изначально очень много писали о том, что Байден уж совсем дед, а Камала-то уххх и сейчас уже возьмёт руль в свои руки, а потом и в президенты. А на деле Байден, несмотря на все свои комичные оговорки и мелкие промашки, вполне себе справляется с задачами, а Харрис реально потерялась на его фоне. И всякие инсайды из ее офиса, мягко говоря, не в ее пользу. И отношения с Россией даже сейчас стали более вменяемыми, чем при Трампе (о котором столько слез пролили его фэны вроде пресловутого Холмогорова))=

Вот тут есть good points. Мне из Америки видно то же самое, что Вам из России: я вообще о Харрис практически ничего не слышу. И уж сейчас было бы смешно говорить, что в реальности президент она, а не Байден, а это нам пытались впарить. Но причина, почему это пытались впарить: это укладывалось в тезис о том, что Байден - маразматик. Это еще об "аналитике" русскоязычных трампистов, которые эту ахинею вслед за кампанией Трампа повторяли не смотря на двое проигранных дебатов. Да, возраст Байдена очень ощущается и в его речи (это на английском языке, когда я это все смотрю) и воообще во всем, но у него явно на данный момент нет старческого маразма. Более того, его окружение прямо дает понять, что Байден действительно еще целится и на второй срок, но до этого еще много чего может произойти в том числе и с физическим и интеллектуальным состоянием Байдена.

Политика в отношении России мне кажется слишком мягкой, не лучше чем при Трампе, но у меня к админстрации Трампа не то чтобы очень уж большие претензии были, у меня лично к Трампу были претензии. Но тут у нас и геополитические взгляды разные, так что по тому, что адекватно или нет у нас просто явно будут непреодолимые разногласия.

[gooodvins.livejournal.com]

Хотел сразу отписать, но забыл.

У меня вообще есть ощущение, что на Харрис закончилась в США эпоха, когда вице-президент играл прямо-таки очень серьезную роль, а не просто был запасным игроком на скамейке.

Мне тяжело сказать, был ли так важен Гор при Клинтоне, но триумвират Чейни-Байден-Пенс точно вывел эту должность на какую-то нестандартную для США высоту. Чейни был так силен, наверно, тк Буш-мл был слабоват) Обама, по-моему, был достаточно равнодушен к внешней политике, и там у Байдена были очень широкие полномочия. Пенс уравновешивал Трамповские закидоны и бредни и был каким-то противовесом от республиканского истеблишмента.

[kireev.livejournal.com]

Так как раз наоборот в США вице-президент - это церемониальная должность. Чейни просто был исключением, потому что судя по всему играл важную роль именно в принятии решений. У Пенса была тоже церемониальная роль противовеса траповским закидонам и бредням, но это именно церемониальная роль.

[gooodvins.livejournal.com]

"Так как раз наоборот в США вице-президент - это церемониальная должность"
Я как раз об этом говорю. Что при Харрис ситуация, получается, вернулась к НОРМЕ.

Байден явно играл значимую роль в принятии решений при Обаме, имхо.
Пенс - заметно меньше, чем Чейни и Байден, но учитывая, что Трамп местами был совсем уж неформатен, кмк, его роль была больше, чем у нормального вице-президента при нормальных обстоятельствах.