Еще один забавный пример 100% голосования миллионов людей без единой ошибки

[kireev]

Как-то на примере Северной Кореи мы обсуждали вопрос о том возможна ли в принципе стопроцентная явка на выборы и стопроцентное голосование за какого-то кандидата или же вопрос на референдуме и т.д. Нашел еще один такой пример: президентский референдум 2002 года в Ираке. Из Википедии:

Президентский референдум проходил в Ираке 16 октября 2002 года.

Порядок проведения[править | править код]

Президент Ирака избирался на срок 7 лет.

Референдум проходил на безальтернативной основе: единственным кандидатом был выдвинут Саддам Хусейн, на бюллетенях были написаны только слова «да» и «нет».^[1]

Ранее сообщалось, что референдум будет проводиться 15 октября^[1], однако в итоге дату перенесли.

Результаты[править | править код]

Согласно официальным данным, явка составила 100 %.

По итогам референдума Саддам Хусейн был переизбран на должность президента абсолютным большинством избирателей: за него проголосовали 100% участников референдума, при этом ни один из них не проголосовал против^[2][3]

	Кол-во голосов	%
За	11445638	100
Против	0	0
Недействительные/пустые бланки	-	-
Итого	11445638	100

Понятное дело, что мы обсуждаем, фейковый референдум: режим Саддама Хуссейна падет через несколько месяцев, а потом сам Саддам Хуссейн будет повешен людьми, которые за него, согласно этим результатам, голосовали. Обычно в диктатурах все же "стесняются" писать 100%, и пишут 99% или что-то около того. Они, видимо, как-то понимают или же как-то на уровне подсознания понимают, что 100% быть не может по тем причинам, которые мы обсуждали: из 11 миллионов человек кто-то просто должен ошибиться и проголосовать "против". И 100% явку тоже невозможно обеспечить: когда счет идет на миллионы людей, всегда будут какие-то непредвиденные, необычные случаи. Скажем, моя пожилая бабушка шла по дороге, ей стало плохо, потеряла создание и упала в кусты, где она пролежала неколько часов, и ее там никто не увидел. Потом она очнулась и просто вернулась домой. И таких случаев может быть бесконечное разнообразие.

Кстати, судя по этой статье, на которую ссылается Википедия, избиратели в Ираке голосовали сами, а не члены избиркомов голосовали за них. И голосование было не совсем таким, как в Северной Корее, где избирателям дают карточку, и избирателю ничего заполнять самому не надо: там есть один кандидат и тебе просто надо бросить карточку в урну. Просто символичный акт лояльности режиму. А в Ираке они вот что придумали (из статьи по первой ссылке):  "В процессе референдума каждому голосующему будут розданы две карточки с надписями "да" и "нет". Как они здорово придумали! Дайте я догадаюсь: а карточки не были однаковыми либо по цвету или размеру? :) А если были, то это же карточка, ее свернуть нельзя, чтобы не было видно, что на ней написано "да" или "нет". И если даже можно: если ты сворачиваешь карточку, то ты что там пытаешься скрыть? Уж явно не голос "за" :) На фото из статьи на сайте BBC видно, что это действительно маленькая карточка.


Но так или иначе, если 11 миллионам человек раздать по две карточки на человека, то невозможно представить, что ни один из 11 миллионов не ошибся карточкой.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[shirshov.livejournal.com]

Какой отличный довод в пользу того, чтобы рисовать результаты выборов, а не считать! Таким образом просто исправляются ошибки тех, кто хотел проголосовать За, но не смог.
Даже если каждому дать по одной несгибаемой титановой карточке «За», кто-то промахнется мимо урны, а кто-то вообще в кустах проваляется. Людям в таком деле доверять на 100% нельзя.

[robert1995x.livejournal.com]

В любой стране 10% жителей всегда будут против власти, 10% за власть, а 80% - аполитичные маргиналы. Диктаторам стоит опираться на это правило.

[alekcnova.livejournal.com]

80% - аполитичные маргиналы? То есть в свободных демократических выборах участвуют всего 20%? Значит, в США и других странах Запада явку рисуют? Или заставляют/подкупают голосовать? Если человек пришёл на выборы по своей воле вряд ли его можно назвать аполитичным маргиналом.

[robert1995x.livejournal.com]

Участие - другое. 10% всегда придут на выборы, 10% никогда на выборы не ходят, а 80% могут как прийти, так и не прийти, да и политикой начинают интересоваться только на время предвыборной кампании.

[rostyslav maiboroda (from livejournal.com)]

Можно дать сравнительно простое объяснение этого феномена.
На предыдущем голосовании Саддам набрал 99.96% за. Понятно,
что на этом нужно было получить больше.
Казалось бы, можно ограничиться, скажем, 99.97%. Но тут оказывается, что на каждый избирательный участок приходится меньше одного "оппозиционера". Т.е. на одних участках оппозиция будет, а на других - нет. Но какой же начальник согласится, чтобы на его участке были оппозиционеры, если соседу позволят обойтись без них? Это же будет яркой меткой нелояльности.
Выход один. К нему-то и пришли.

[hoamuoiba.livejournal.com]

По-моему (но могу что-то путать) разные карточки выдавались на знаменитых плебисцитах XIX века (за Наполеона III, за присоединение новых и новых областей к Италии). Результаты этих плебисцитов очень долго считались настоящими - и только нынешние ревизионисты начинают их оспаривать.

Вот тут сводные данные по всем плебисцитам Рисорджименто: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

А тут конкретно по венецианскому плебисциту 1866 года - на итальяском языке, но раскладку по провинциям легко понять: https://it.wikipedia.org/wiki/Risultati_del_plebiscito_del_Veneto_del_1866

Кое-где там есть по 100%. Отметим, что данные этих плебисцитов традиционно сомнению не подвергались, только сейчас появились разные ревизионисты.

[kotfalya.livejournal.com]

А то. А какая РЕАЛЬНАЯ разница, между недемократическим голосованием со 100%, и "демократическими" 30%? Все равно приходят марионетки крупных олигархов (либо сами олигархи) которые в ящик болтают бред, и подписывают законы, которые невероятно далеки от потребностей работающих людей? Если даже не прямо вредны, как оно всегда и есть.