Лучшие карты выборов в Европарламент

[kireev]

Карт выборов в Европарламент будет еще много, тем более, что голоса только считают. У меня, разумеется, чисто физически, не будет возможности все найти, так что если кто-то найдет красивые карты - делитесь в комментах и я добавлю в этот пост или в отдельные посты.

На данный момент очевидно, что крайне правые вцелом, хотя и не везде, набрали меньше, чем давали опросы, что логично, так как их электорат меньше ходит на европейские выборы. И вцелом, но опять же не везде, явка была выше, чем на прошлых выборах в Европарламент.

 Из красивых карт очевидна самая большая Германия. Она еще не полностью закрашена, но разница между Западной и Восточной Германией хороша!


Париж красив не только как город, но и электорально! Смотрите, какой красивый переход с запада на восток: в самом богатом западном округе пробедили Республиканцы. Далее в богатой западной части центристкий блок Макрона. На основной более бедной восточной части Социалисты. И на самой бедной восточной окраине - крайне левый блок Меланшона.




В Литве, помимо традиционной разницы между городом и селом, красиво правое Балтийское побережье.



Ждем уже привычной красоты в Польше.

Comments

[poike]

Добрый день! У меня возник вопрос про влияние обязательности выборов.
В бельгии, где я живу, голосование - обязанность, отсутсвие на выборах без уважительных причин наказывается штрафом,регулярное неголосование может привести к лишению права голосовать.
В результате голосуют и те, которые и сами не знают, за кого голосовать.
Вот мне интересно, приводит ли это к увеличению голосов за популисткие/крайние/экстремисткие партии или наоборот?
Это как-то исследовалось?

[gomberg]

Исследовалось. Тут несколько разных литератур.

Но для начала надо понять, зачем вообще мы голосуем.

Если целью голосования считать агрегацию информации, то действительно есть ряд и теоретических, и эксперементальных (лабораторных) результатов (к одному из них даже и я сам причастен) из которых следует, что малоинформированому избирателю (и всем окружающим) будет лучше, если он воздержится. Если опции воздержаться нет, гнать его на выборы плохо для всех. Но тут надо понимать, что голосование вообще не очень хорошо агрегирует информацию (по куче разных причин, о которых я могу долго и с интересом рассказывать - что и делаю периодически несколько недель подряд, когда соответсвующий раздел читаю студентам :) ). Обязательное голосование тут, конечно, плохо, но и без него не очень хорошо.

Но, на самом деле, не за это мы любим демократию. С агрегацией информации она, может, справляется и плохо - но ведь есть еще и агрегация предпочтений и на практике мы выборы проводим, все же, для этого. А вот тут все намного сумбурней. Я периодически вижу статьи примерно с вашей гипотезой - обычно ругаюсь на них нехорошими словами на публике. Что такое "популистская", "радикальная", "экстремистская", "крайняя" партия определено плохо. И вообще, это одно и то же - или три разные вещи? и по отношению к чему это определено? Какую тут роль играет избирательная система (почему в разных избирательных должен быть один и тот же эффект)? Тут надо моделировать - а вот здесь совсем неочевидно, что на выборы добровольно будут ходить именно умеренные. В конце-концов, возможно именно радикалы сильней хотят поменять статус кво - не им ли важней явиться и проголосовать? И вот тут очень часто происходит подмена предпочтений на информирванность: конечно, очень хочется думать, что все эти популисты-радикалы так голосуют от неграмотности и малого знания (мне, умеренному либералу в рамках законности так хочется думать более, нежели многим другим). Но вот, чисто эмпирически, у нас нет ничего, чего бы на это так уж четко указывало.

Проверять вашу гипотезу "напрямую" сложно, даже если отвлечься от того, что она не очень определена - в каждой стране есть куча своих причин, приведших к той или иной партийной системе (прежде всег, та же избирательная система - ну или, как у вас в Бельгии, сложности местного федерализма). Сравнения разных стран тут поймают чего угодно прежде этого. По-хорошему, надо смотреть в пределах одной страны - но введение/ отмена обязательного голосования не происходят в вакууме. Т.е., уже сам факт такой реформы может быть реакцией на успех тех или иных сил. Кто-то недавно пытался использовать, что в некоторых странах обязательное голосование только, скажем, до 70 лет (или от 18, а голосовать могут и 16-летние). Но и там много всяких сложностей.

Ту сам ап: если отвлечься от идеологии и ограничиться качеством выбора, то да, обязательное голосование может быть плохой идеей. Увязать это с идеологией и эмпирическими результатами выборов - очень непросто.

[poike]

Спасибо за ответ!

Не-не, у меня нет гипотезы, что предпочитать будут популисткие etc. (У меня написано: "... партии или наоборот?").
Я представила мотивации "неголосования" и решила, что могут факторы, влияющие и в ту, и в другую сторону. И мне захотелось узнать, а реально в разных системах, что получается? А в сферической стране в вакууме что будет?

И я не объединяю крайние/популисткие и тп, именно потому перечислила разные варианты. Естественно какой из этих типов будет преобладать зависит от текущей местной ситуации.

Вообще бельгия специфична последние десятки лет как минимум. Фландрия не просто правая, а крайне правая, а Валлония крайне левая. Во фландрии партии левее центра не набирают ничего, а в валлонии, где я живу, я не знаю партий правее право-центра.
Последние года расстояние во взглядах все более усиливалось.
И я ожидала, что с текущими выборами (а в бельгии 9го были все выборы, кроме местных) расхождение увеличится (как много где по миру в последние года)
А фиг. Если фландрия еще более поправела, то валлония тоже сдвинулась вправо, т.е к центру, причем сильно!
Политическую обстановку в брюсселе я пока не понимаю.

[gomberg]

Просто сферических стран в вакууме не бывает. Как минимум, у вас будет сферическая страна в вакууме с какой-то конкретной избирательной системой. Избирательная система (мажоритарная по округам, одномоандатным или многомандатным, в один или несколько туров, пропорциональная с закрытым списком, пропорциональная с открытым списком и т.п.) - эти различия очень важны. Но даже и без них - смотрите на ту же Бельгию. Обязательность голосования, конечно, важная часть избирательной системы - но не самая важная.

Бельгия вообще очень необычна, и вообще всегда :) Накладывающиеся друг на друга территориальные и культурные автономии уже чего стоят. Обязательное голосование тут только одна из многих черт. Я ничего по-настоящему не знаю про историю, как оно вводилось - как я понимаю оно там с XIX века. Но сейчас посмотрел - вроде бы, как раз с этого года во Фландрии голосовать на местных выборах будет необязательно. Т.е., вопрос именно что обсуждающийся. В Валлонии и в Брюсселе все остается по-старому, как и на всех общенациональных выборах, включая европейские. Но ведь и без этого нового различия политические системы Фландрии и Валлонии всегда были очень непохожи.

[poike]

про суть попозже отвечу
напишу про еще одну "странность" - абсурдность - бельгии :)

В бельгии утвержден официально только один куплет гимна. Насчет остальных так и не смогли договориться.
и в этом куплете есть слова "и твое непобедимое единство будет иметь девизом ...."

а бельгия и сто лет назад хотела распасться, но тогда отделиться хотела валлония :)

https://en.wikipedia.org/wiki/La_Braban%C3%A7onne

[gomberg]

Ну, в Испании слов нет до сих пор :)

[poike]

я про слова об "непобедимом единстве"
в Бельгии, да :) и насчет единства в словах гимна таки договорились :))

[gomberg]

Я школу закончил в 1991ом году. "Союз нерушимый..."

[poike]

Да, наверно "сферическая в вакууме" не лучший термин для того, что я хотела спросить.
Скорее мой вопрос лучше выразить "in vitro".
То есть какие-то основные явные факторы учитываем, какие можем, ту же избирательную систему, например.
Но естественно всё учесть невозможно.

Обязательность голосования с конца 19го века, да. Но я сама подробностями не интересовалась.

[poike]

Ну вот можно представить минимальный эксперимент, экзитпол с двумя вопросами - за кого вы голосовали и пошли бы вы голосовать если бы это не было обязанностью?
Естественно много факторов могут повлиять на отличие от "чистого" эксперимента, когда в той же самой стране но не с обязательным голосованием, но это был бы хоть какой-то ответ.
Я кстати не видела в бельгии (точнее в валлонии, нидерландский я не понимаю) предложений отменить обязательность. Может кто-то и думает об этом, но это не является важным обсуждаемым вопросом.
Вариантом "воздержаться" в бельгии может считаться "испортить бюллютень".

[gomberg]

Не, ну тут делалось намного лучше. Наверно моя любимая работа тут была сколько-то лет назад в Перу (Джанмарко Леон). Он использовал тот факт, что штраф за неявку был уменьшен. Решение было принято конгрессом, избирком не был этим особенно доволен и внимания избирателей на этом уменьшении не акцентировал. На муниципальных выборах после этого Джанмарко рандомизировал, если я правильно помню, по деревням - где-то просто напоминал, что есть штраф, а где-то говорил еще и во сколько он обойдется: и потом сравнивал. Действительно, уменьшение штрафа уменьшило явку тех, кто плохо разбирался в местной политике. Но идеологически это были именно центристы - эффект на явку радикалов и слева и справа (он выстроил эту шкалу двумя способами) был ноль.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304387817300159

[poike]

большое спасибо за пример и ссылку!

я представила два противоположных фактора - крайние должны быть (как мне кажется) более политически активны, потому их явка без обязательства больше
а в другую сторону - те, у кого реально вообще нет никакого мнения, и предпочли бы не интересоваться, слышат только тех, кто кричит громче, то есть опять таки крайних, и когда их заставляют, выбирают из тех, о ком слышали.

но наверняка есть и множество других

[poike]

вот кстати в этом году явка в Бельгии рекордно низкая
https://www.rtbf.be/article/federal-au-dela-du-million-d-electeurs-le-taux-d-abstention-a-battu-ce-dimanche-son-record-de-2019-11386769
пишут, что партия "неголосования" заняла второе место по бельгии