Куда делись 10 миллионов голосов Байдена?
Nov. 12th, 2024 01:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevУже не раз видел посты о том, куда делись 10 миллионов голосов за Байдена, которые не получила Харрис. Может быть это потому что в 2020 году были фальсификации, а сейчас нет? Во-первых, не 10, а будет около 5-6 миллионов, так как еще далеко не все голоса подсчитаны. Но если кто-то говорит про 10: можете смело его рассуждения об американских выборах игнорировать, он явно не в теме. Во-вторых, я об этом еще писал, но еще раз подчеркну этот интересный момент: как раз в соревновательных штатах, которые принесли Байдену победу, Харрис очень даже неплохо сохранила голоса Байдена. Вот таблица по данным на ночь с 11 по 12 ноября в США (2024 г. NYT, 2020 uselectionatlas).
Количество голосов за Байдена и Харрис в тысячах:
Тут даже еще не все голоса подсчитаны, есть еще всякие provisional ballots, а в Аризоне еще целые 5% не посчитаны.В Аризоне Харрис еще приблизится к Байдену, но все же там будет падение. А в трех штатах: Висконсин, Северная Каролина и Джорджия, Харрис получила даже чуть больше, чем Байден. В Джорджии, Неваде и Аризоне рост населения, но с другой стороны, Пенсильвания все же родной штат Байдена. Это немного, но все же дало преимущество. В Мичигане у Харриса по сравнению Байденом обвал среди относительно многочисленного мусульманского населения штата. Без этих двух факторов Харрис все равно бы вряд ли дотянула до процента Байдена, но было бы совсем близко. Суммарно, когда все голоса подсчитают, Харрис вероятно суммарно потерят около 1% от числа голосов Байдена в этих семи соревновательных штатах.
Я вам даже больше скажу. На данный момент, Северная Каролина, Джорджия и Висконсин- это и есть 3 штата из 50, в которых Харрис набрала больше голосов, чем Байден! В Орегоне, Вашингтоне и Юге голосование только по почте и там еще немалый процент голосов не подсчитан. Но в Вашингтоне и Орегоне у Харрис уже нет шансов дотянуть до голосов Байдена. В Юте еще есть, но там и большой рост населения. То есть тот факт, что у Харрис рост в трех штатах из семи и эти же штаты единственные из 50 и есть, говорит о том, что сама по себе кампания Харрис на местах была очень даже неплохой. Да, у нее не было шансов с учетом того, что она даже в голосовании избирателей по стране проигрывает полтора процента, но вот ее теперь много умных задним числом людей ругают, но цифры говорят, что с точки зрения кампании с соревновательных штатах, у Харрис дела обстояли очень даже хорошо.
То есть не 10, а около 5-6 миллионов, и потеряет 1% голосов Байдена в соревновательных штатах. И даже если бы 10 миллионов потеряла, это вообще никак не говорит о фальсификациях: на разных выборах кандидаты получают разное количество голосов, что тут такого? Вот Обама в 2008 году получил 69.5 миллионов, а тот же Обама в 2012 г. 65.9 миллионов. Разные выборы - разные результаты. А тут разные выборы, разные кандидаты и разные результаты. А уж 1% с соревановательной семерке - это что должно говорить о числе голосов за Байдена в 2020 г.? Если это о чем-то и говорит, так это о том, что если сейчас фальсификаций не было, то в 2020 г. уж точно в этих штатах, которые принесли победу Байдену, значительных фальсификаций не было.
Ну или давайте возьмем Джорджию, самую неожиданную победу Байдена в 2020. То есть мне кто-то хочет сказать, что в Джорджии, где губернатор - республиканец, Secretary of State, отвечающий за выборы - республиканец, State Election Board возглавляет республиканец, но при этом демократы так ловко фальсифицируют выборы в 2020 году, что все эти люди не только этого не заметили, но и категорически опровергают, а потом в 2024 году не смотря на поражение по стране, Харрис набирает даже больше голосов, чем Байден, причем рост голосов относительно Байдена у Харрис самый большой среди всех штатов именно в Джорджии, и это примерно то, как должна выглядеть фалсьификация в пользу демократа в этом штате в 2020 году?
Давайте я еще раз покажу как должна в таких случаях выглядеть фальсификация, когда ее нет на последующих выборах. Вот, скажем, так, так. так, так, так или так. А в Джорджии так выглядят настоящие результаты выборов и в 2024 и в 2020 году. Понятное дело, что никто ко мне в блог не вернется и не признает, что в 2020 как минимум в Джорджии никакой сколько либо значительной фальсификации не было, потому что у всех людей, которые все эту ахинею несли, нет ни стыда ни совести, и они понятия не имеют о чем они пишут. Но тем, кому интересна электоральная статистика, которые действительно пытаются разобраться, думаю, все эти цифры и факты будут интересны.
Количество голосов за Байдена и Харрис в тысячах:
Тут даже еще не все голоса подсчитаны, есть еще всякие provisional ballots, а в Аризоне еще целые 5% не посчитаны.В Аризоне Харрис еще приблизится к Байдену, но все же там будет падение. А в трех штатах: Висконсин, Северная Каролина и Джорджия, Харрис получила даже чуть больше, чем Байден. В Джорджии, Неваде и Аризоне рост населения, но с другой стороны, Пенсильвания все же родной штат Байдена. Это немного, но все же дало преимущество. В Мичигане у Харриса по сравнению Байденом обвал среди относительно многочисленного мусульманского населения штата. Без этих двух факторов Харрис все равно бы вряд ли дотянула до процента Байдена, но было бы совсем близко. Суммарно, когда все голоса подсчитают, Харрис вероятно суммарно потерят около 1% от числа голосов Байдена в этих семи соревновательных штатах.
Я вам даже больше скажу. На данный момент, Северная Каролина, Джорджия и Висконсин- это и есть 3 штата из 50, в которых Харрис набрала больше голосов, чем Байден! В Орегоне, Вашингтоне и Юге голосование только по почте и там еще немалый процент голосов не подсчитан. Но в Вашингтоне и Орегоне у Харрис уже нет шансов дотянуть до голосов Байдена. В Юте еще есть, но там и большой рост населения. То есть тот факт, что у Харрис рост в трех штатах из семи и эти же штаты единственные из 50 и есть, говорит о том, что сама по себе кампания Харрис на местах была очень даже неплохой. Да, у нее не было шансов с учетом того, что она даже в голосовании избирателей по стране проигрывает полтора процента, но вот ее теперь много умных задним числом людей ругают, но цифры говорят, что с точки зрения кампании с соревновательных штатах, у Харрис дела обстояли очень даже хорошо.
То есть не 10, а около 5-6 миллионов, и потеряет 1% голосов Байдена в соревновательных штатах. И даже если бы 10 миллионов потеряла, это вообще никак не говорит о фальсификациях: на разных выборах кандидаты получают разное количество голосов, что тут такого? Вот Обама в 2008 году получил 69.5 миллионов, а тот же Обама в 2012 г. 65.9 миллионов. Разные выборы - разные результаты. А тут разные выборы, разные кандидаты и разные результаты. А уж 1% с соревановательной семерке - это что должно говорить о числе голосов за Байдена в 2020 г.? Если это о чем-то и говорит, так это о том, что если сейчас фальсификаций не было, то в 2020 г. уж точно в этих штатах, которые принесли победу Байдену, значительных фальсификаций не было.
Ну или давайте возьмем Джорджию, самую неожиданную победу Байдена в 2020. То есть мне кто-то хочет сказать, что в Джорджии, где губернатор - республиканец, Secretary of State, отвечающий за выборы - республиканец, State Election Board возглавляет республиканец, но при этом демократы так ловко фальсифицируют выборы в 2020 году, что все эти люди не только этого не заметили, но и категорически опровергают, а потом в 2024 году не смотря на поражение по стране, Харрис набирает даже больше голосов, чем Байден, причем рост голосов относительно Байдена у Харрис самый большой среди всех штатов именно в Джорджии, и это примерно то, как должна выглядеть фалсьификация в пользу демократа в этом штате в 2020 году?
Давайте я еще раз покажу как должна в таких случаях выглядеть фальсификация, когда ее нет на последующих выборах. Вот, скажем, так, так. так, так, так или так. А в Джорджии так выглядят настоящие результаты выборов и в 2024 и в 2020 году. Понятное дело, что никто ко мне в блог не вернется и не признает, что в 2020 как минимум в Джорджии никакой сколько либо значительной фальсификации не было, потому что у всех людей, которые все эту ахинею несли, нет ни стыда ни совести, и они понятия не имеют о чем они пишут. Но тем, кому интересна электоральная статистика, которые действительно пытаются разобраться, думаю, все эти цифры и факты будут интересны.
no subject
Date: 2024-11-12 10:20 am (UTC)а как по приведенным цифрам можно понять, наваливал кто-то кому-то или нет?
Нормальный анализ на фальсификации - это или поиск частотных аномалий, или судебные иски людей, которые обнаружили, что их голос записан иначе, чем они голосовали.
Пока ни первого ни второго именно в виде расследования не видел. Посмотрим, будет ли официальное расследование после въеда Трампа в белый дом. Не факт, что будет.
Даже сам факт оспаривания кем-то индивидуальных голосов - не отменяет решений выборщиков, которые персонифицированы и известны. Тут скорее могут поставить вопрос о каких-то конттрольных процедурах. И да, если что - я не в теме, т.к. пока вижу только потерявшиеся 10 мультов. 2 недели прошло, долны уже всё посчитать, хоть на бумажке.
no subject
Date: 2024-11-12 07:08 pm (UTC)Действительно ничего из цифр, включая 10 миллионов не является неопровержимым доказательством мошенничества.
Однако если принять за основу другое утверждение "выборы украдены если только не доказано обратного" - то будет все немножко по другому. Так же ничего из сказанного в посте не является однозначным опровержением того выборы были украдены.
Весь ваш пост можно было свести именно к этому - сказать что вы на позицию на первой позиции, и агитировать за нее. Потому что ваши выкладки соверешнно ничего не доказывают тому кто стоит на позиции "украдено если не доказано иного".
В этом плане комментатор выше совершенно прав - реально доказательством мог служить скажем частотный анализ, мог бы поиск паттернов. А так пост всего лишь о том чтобы обозначить ваш догмат, но зачем-то написан так будто бы вы вещаете непреложную научную истину. :-/
Любопытный факт: в цепочке постов которые "так, так и так" вы таки придерживаетесь прямо противоположной изначальной позиции - спиженно если не доказано что все по честному.
no subject
Date: 2024-11-13 09:51 am (UTC)фальсификации выборов неизбежно приводят к построению вертикали власти, диктатуре, однопартийной системе и потери прав штатов.
> Однако если принять за основу другое утверждение "выборы украдены если только не доказано обратного" - то будет все немножко по другому.
презумпции выбираются, исходя из здравого смысла, а здравый смысл указывает на то, что существующая в США политическая обстановка невозможна в условиях длительных систематических фальсификаций.
Трамп победил при Обаме и Байдене, а проиграл - при самом Трампе.
исходя из этих фактов любой честный разумный человек предпочтет презумпцию "нужно доказывать факты массовых фальсификаций".
если же человек, к примеру, поклонник Путина, то для него разумно придерживаться обратного карго-культа "американские самолеты делают из говна и опилок, а выборы сфальсифицированы, если не доказано обратное"
отсюда выбор презумпции виновности.
все это мы наблюдаем в суде - сейчас в уголовном праве презумпция невиновности общее место, в то время как в средние пытки с целью расследования нормальны (сегодня тоже пытают, но в нарушение законов).
кто-то хочет жить в 21 веке, а кто-то хочет вернуться к традиционным ценностям и в средние века.