Мои впечатления от дебатов
Aug. 16th, 2007 03:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ США в этом году очень много президентских дебатов. До выборов еще 15 месяцев, а демократы и республиканцы уже их имели несколько. Я посмотрел почти все: я вообще люблю дебаты и жалко, что в России реальных предвыборных дебатов практически нет. Мои впечатления такие.
Демократы:
1. Хиллари Клинтон очень хорошо подготовлена и неплохо держится, даже порой с юмором. ИМХО она подтвердила свою роль фаворита. Хотя я лично и поддерживаю другого кандидата.
2. Кусинич жжет. Он имеет возможность рубить правду-матку и говорить, то что действительно думает - в отличие от других кандидатов, поскольку шансов все равно нет. Уже сказывается опыт прошлой кампании: дискутирует отлично.
3. Обама от природы харизматичен, но нет опыта публичной политики. Выступает неплохо, но у него больший потенциал.
4. Байден и Ричардсон неплохо используют свой опыт в международных делах. Они везде были и со всеми встречались и говорят по делу и со знанием вопросов. Но они просто не тянут на настоящего лидеров страны. Они - противопложность Обамы.
5. У Эдвардса нет ни опыта, ни харизмы, но зато хорошая внешность, очаровательная улыбка и красивый южный акцент. Это достаточно для третьего места, но не для победы.
6. Наконец, самый малоизвестный кандидат, Майк Гравел производит чаловека с очень большими прибамбасами, если просто не старого маразматика. Но иногда жжет на подобие Кусинича, но на его фоне меркнет.
Республиканцы:
1. Рон Пол - главная звезда. Единственный из всех против войны в Ираке. Жжет круче Кусинича, только с либертарианских позиций. Именно он делает дебаты интересными. Когда он говорит в зале я слышу либо апплодисменты, либо "Буууу", точнее и то и другое одновременно.
2. Джулиани дебаты только мешают. Собственно, половину дебатов ему приходится оправдываться за свои либеральные взгляды по социальным вопросам. В начале он был еще и плохо подготовлен, особенно это все увидили, когда он промямлил "I'd be OK with it" по воспросу отмены вердика по делу Roe vs. Wadе, который легализует аборты. Видимо, получив нагоняй от советников за этот ответ, он несколько лучше смотрелся на других дебатах, хотя они все проходили по сценарию его обвинения в либеральности по социальным вопросам, и его акценте на работе на посту мэра Нью-Йорка во время 11 сентября.
3. МакКейн выглядит старым и уставшим человеком. Я его уже давно списал из серьезных кандидатов.
4. На Майка Хакаби, губернатора Арканзаса, надо обратить внимание. Он настоящий социальный консеватор, но при этом умен и очень хорошо говорит. Я не согласен с ним практически по всем вопросам, но даже на меня он производит хорошее впечатление. Его имя мы еще услышим.
5. Митт Ромни хорошо подготовлен, хорошо выглядит и хорошо говорит. Но ему тоже постоянно приходится оправдываться за свои прошлые либеральные взгляды по социальным вопросам К тому же ему сложнее всех: ему надо преодолевать пелену недоверия из-за того, что он мормон.
6. Остальные ничем не интересны.
Демократы:
1. Хиллари Клинтон очень хорошо подготовлена и неплохо держится, даже порой с юмором. ИМХО она подтвердила свою роль фаворита. Хотя я лично и поддерживаю другого кандидата.
2. Кусинич жжет. Он имеет возможность рубить правду-матку и говорить, то что действительно думает - в отличие от других кандидатов, поскольку шансов все равно нет. Уже сказывается опыт прошлой кампании: дискутирует отлично.
3. Обама от природы харизматичен, но нет опыта публичной политики. Выступает неплохо, но у него больший потенциал.
4. Байден и Ричардсон неплохо используют свой опыт в международных делах. Они везде были и со всеми встречались и говорят по делу и со знанием вопросов. Но они просто не тянут на настоящего лидеров страны. Они - противопложность Обамы.
5. У Эдвардса нет ни опыта, ни харизмы, но зато хорошая внешность, очаровательная улыбка и красивый южный акцент. Это достаточно для третьего места, но не для победы.
6. Наконец, самый малоизвестный кандидат, Майк Гравел производит чаловека с очень большими прибамбасами, если просто не старого маразматика. Но иногда жжет на подобие Кусинича, но на его фоне меркнет.
Республиканцы:
1. Рон Пол - главная звезда. Единственный из всех против войны в Ираке. Жжет круче Кусинича, только с либертарианских позиций. Именно он делает дебаты интересными. Когда он говорит в зале я слышу либо апплодисменты, либо "Буууу", точнее и то и другое одновременно.
2. Джулиани дебаты только мешают. Собственно, половину дебатов ему приходится оправдываться за свои либеральные взгляды по социальным вопросам. В начале он был еще и плохо подготовлен, особенно это все увидили, когда он промямлил "I'd be OK with it" по воспросу отмены вердика по делу Roe vs. Wadе, который легализует аборты. Видимо, получив нагоняй от советников за этот ответ, он несколько лучше смотрелся на других дебатах, хотя они все проходили по сценарию его обвинения в либеральности по социальным вопросам, и его акценте на работе на посту мэра Нью-Йорка во время 11 сентября.
3. МакКейн выглядит старым и уставшим человеком. Я его уже давно списал из серьезных кандидатов.
4. На Майка Хакаби, губернатора Арканзаса, надо обратить внимание. Он настоящий социальный консеватор, но при этом умен и очень хорошо говорит. Я не согласен с ним практически по всем вопросам, но даже на меня он производит хорошее впечатление. Его имя мы еще услышим.
5. Митт Ромни хорошо подготовлен, хорошо выглядит и хорошо говорит. Но ему тоже постоянно приходится оправдываться за свои прошлые либеральные взгляды по социальным вопросам К тому же ему сложнее всех: ему надо преодолевать пелену недоверия из-за того, что он мормон.
6. Остальные ничем не интересны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-17 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-17 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-17 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-17 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-22 10:44 pm (UTC)