Ромни о религии

[kireev]

 Сегодня кандидат в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни обратился с обращением по поводу своей мормонской веры. Это выступление заранее сравнивали с выступлением кандидата Джона Кеннеди в 1960 г. по поводу его католической веры. 
Выступление Ромни как бы снаружи очень милое, призывает найти общее между людьми, не судить их по вере.  Эти все общие добрые слова не должны по идее вызывать возражения. Но я как раз категорически не согласен с тем, что говорит Ромни.

Во-первых, он говорит, что не избирается на пост президента как мормон, и что вера человека не должна быть фактором при выборе президента. Разве? Религия – это выбор. Почему я при своем выборе не могу учитывать выбор, который сделал кандидат? В выборах участвует и женщина и черный. Но это не их выбор, а религия – это выбор, и за свой выбор Ромни должен отвечать. Далее, религия – это убеждения. С какой же стати я должен не рассматривать убеждения кандидата в президенты по целому ряду важнейших вопросов, которые будут несомненно влиять на его решения как президента?

 

Во-вторых, Ромни пытался убедить религиозных консерваторов, к которым и было обращено выступление: я один из вас, пусть я верю в другие вещи, чем вы, зато я очень, очень сильно в них верю! То есть главное, не во что веришь, а что веришь очень, очень сильно. Для меня же, наоборот, сам факт сильной веры в недоказуемые вещи не является ничем положительным. И это безусловно будет влиять на мое отношение к кандидату на пост президента.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Вопрос не в том, "равны ли все религии" (хотя я не вижу никакого основания "дискриминировать" между устоявшимися верованиями, к которым, безусловно, отношу и мормонизм). Попробую объяснить еще раз.

Во-первых, вы достоверно не знаете, во что именно Ромни верит. В каком именно смысле он понимает и толкует, скажем Книгу Мормона - не помню, чтобы он на публике вдавался в теологические споры. Можно быть вполне верующим человеком и не все воспринимать буквально. Ромни прозиводит впечатление достаточно сложного человека, чтобы непросто думать и об этих вещах.

Но, предположим, он реально верит, что в апстейте затерялись некие "колена израилевы" (что, само по себе, не бог весть как невероятней явления архангела Мохаммеду и сильно правдоподобней непорочного зачатия и сотворения мира в 6 дней), хотя вот я достоверно знаю что никакие мои родственники ничего на золотых табличках не писали. В какой степени это иключает его согласие, скажем, с достижениями науки? Скажу честно: мне (атеисту) совершенно непонятно почему верующий человек должен увязывать основы своей религии с "научной" картиной мира. Ведь я сам не пытаюсь выводить все свои моральные, эстетические, и т.д. установки из законов природы, почему же я должен ожидать, что религиозные люди будут выводить свою религию из оных? Наконец, мы все должны брать чего-то на веру: без аксиом не построишь теорем :). Ну так вот он верит, что кто-то что-то на золотых табличках написал, таблички пропали, индейцев тех не осталось - вот ДНК и не то проверяют (а что, всех уже проверили?) и вообще, причем здесь ДНК? А мне, например, нравятся портреты кисти Капли - это мне тоже из ДНК выводить?

Знаете, по роду деятельности я занимаюсь в т.ч. изучением человеческого поведения. "Правильно" мыслят только студенты на экзамене, и то мало какие. Самое интересное понять, как мыслят остальные (очень, между прочим, по-разному): и вот тут умение решать задачи "правильно" очень мешает. Знаете кому, по моему опыту, меньше всех денег достается в лабораторных экспериментах, связаных с теорией игр? Студентам, только что получившим "пятерку" по теории игр. Не потому что теория игр плоха (она как раз хороша и очень помогает объяснить происходящее), а потому что они поверили, что знают, как надо думать.

Если уж на то пошло, даже вы, в своем богатом цифрами и фактами журнале много раз утверждали вещи мало на чем основаные (а нередко и опровергаемые). Если следовать вашим критериям, то в пригодных быть президентом людей попросту не может быть.

PS. Кстати, вот вы тут, как совершенно само разумеющееся, записали мормонов в христиан. А ведь большинству христиан (не мормонов) само собой очевидно, что мормоны ну, вот, никак не христиане. Ох уж это очевидное - невероятное :)

[kireev.livejournal.com]

Некоторые вещи в любой религии, разумеется, нельзя понимать буквально. Но многие вещи, написанные Богом, описаны весьма конкретно. Библия - это слово Бога или это не слово Бога. Одно из двух. Как не может же это быть как бы слово Бога? Пусть и под диктовку. Либо Эдем был в Миссури, либо его там не было. Не мог же он как бы быть в Миссури? Как бы не относился Ромни к таким положениям, он либо слеп, либо, мягко говоря, лукавит. Одно из двух. Но для меня даже не это суть важно. Важно то, что эти сказки будут влиять на его решения как президента.

Что касается моего журнала. Очень даже может быть я был неправ! Так в том же и дело, что мы можем спорить об этом, основываясь на фактах и доказательствах! Мои выводы же на этом и основываются. Если они неправильные - это можно мне доказать и я приму это, ничего святого в моих взглядах нет. Но многие необходимые для президенства вещи Ромни доказать невозможно в приницпе, потому что они основаны на вере, а не на фактах. И этот подход однозначно хуже. Это правда что мы все порой что-то принимаем на веру. Кто-то больше, кто-то меньше. Поэтому одни люди подходят на должность президента больше, а другие - меньше. В том числе и учитывая этот фактор. Я же не идеалист, коми Вы пытаетесь меня описать. Я лишь говорю, что Ромни подходит на эту должность меньше других. Я же не предлагаю на эту должность некого робота, который только как компьютер анализирует информацию.

На счет того, является ли мормонизм христианством, да я знаком с этой дискуссией, сейчас даже стали опросы проводится по этой теме. Так что я это написал вовсе не как само собой разумеещееся. Написал бы, что это не христианство, тоже можно было бы возразить. Но это просто уводит нас от предмета спора.