Настоятель вологодского храма: Россия многоконфессиональная страна, и ислам ей нужен
Россия - многоконфессиональная страна, и ислам ей нужен. Такое мнение высказал корреспонденту ИА REGNUM протоирей Воскресенского Горицкого женского монастыря, настоятель храма Введения Святой Богородицы Алексей Мокиевский
"Я думаю, что в Вологодских вузах есть смысл преподавать основы ислама. Россия всегда была многоконфессиальной страной. К тому же ислам является традиционной для России религией. Но со стороны духовного лица должна быть особая тактичность по отношению к аудитории, к которой он обращается. Если бы я был преподавателем подобного предмета, обязательно бы оговорился, что мои призывы относятся только к тем, чье вероисповедание - христианство. Хочу добавить, что не стоит отождествлять мусульман и террористов. Последнее время эти два слова стали синонимами, что неправильно. Так же хочется сказать, что никакой опасности мусульмане для христиан не несут. В Коране есть запись, что неверных нужно убивать. Но неверными являются не люди другой веры, а атеисты, то есть люди, не верящие в Бога вообще.
Какое утешение! То есть уважаемый настоятель храма считает полезной для России религию, в которой есть пункт об убийстве как минимум 20% населения России - атеистов?
1. закономерно. Но я против и преоподавания православия и ислама. Им вполне можно уделить место на уроках истории.
2. Сомниетльный прогресс - не убивать мусульман. К тому же, которые не был исполнен.
3.Откуда это следует? С какой это стати?
4. Я не против смертной казни и я не понимаю, чем сейчас плох секулярный подход к этому.
5. Люди и до 20 века совершенно дико убивали друг друга без всякого секуляризма. Современный секуляризм - это рациональный подход к вещам, основанный на доказательствах, а не на слепой вере. Что лучше для мира: когда общество разделено на религиозные группы, при том, что каждая религия отрицает другую, или же когда люди не верят слево в какие-то вещи (что земля Израиля кому-то пренадлежит), а подходят к вопросам рационально, с точки зрения доказательств и здравого смысла?
3. ну деятели просвещения пытались доказать, что улучшение нравов шло как-то само собой, мимо религии, но как-то слабо у них выходило 4. секулярный подход не плох, просто когда-то его не было и нужно было что-то ещё 5. насчёт слепой веры - слишком упрощённо. никто не мешает слепо во что-то верить и атеистам и агностикам и враждовать по этим вопросам и делиться на группы. поверили же чехи, что они чем-то серьёзно отличаются от немцев и больше не могут жить с ними в одном государстве, хотя тысячу лет до того именно так и поступали. также и подход к вещам, основанный на доказательствах, запросто доступен религиозным гражданам - он не сильно отличается от европейского секулярного, потому что ценностный фундамент процентов на 80% совпадает.
с историей же дело ещё в том, что в России другое информационное пространство: здесь можно сказать нечто типа ужасное и это ничего не будет значить; можно иметь в виду одно, а формально сказать совсем другое. это интервью священника обычным порядком должны были прочитать его семья и друзья (вот в газете меня напечатали), а на содержание, подоплёку и смысл его речи вообще мог никто внимания не обратить, вообще никто...
3. Вы выдвинули тезис. Бремя доказательств лежит на Вас.
4. Может быть, но сейчас религия для этого вовсе не необходимо. Впрочем, и про прошлое у меня есть сомнения.
5. Не мешает, но в том то и дело, что они не верят. Именно атеистам и агностикам присущ критический взгляд на вещи, они его уже продемонстрировали по отношению к религии, религиозные же люди - нет.
На счет интервью священника. Я вижу то, что я читаю. Может быть он не то имел в виду, но я смысл прочитанного передал верно, и это бремя опровержения лежит на нем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireev
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-03-31 11:27 am (UTC)2. Сомниетльный прогресс - не убивать мусульман. К тому же, которые не был исполнен.
3.Откуда это следует? С какой это стати?
4. Я не против смертной казни и я не понимаю, чем сейчас плох секулярный подход к этому.
5. Люди и до 20 века совершенно дико убивали друг друга без всякого секуляризма. Современный секуляризм - это рациональный подход к вещам, основанный на доказательствах, а не на слепой вере. Что лучше для мира: когда общество разделено на религиозные группы, при том, что каждая религия отрицает другую, или же когда люди не верят слево в какие-то вещи (что земля Израиля кому-то пренадлежит), а подходят к вопросам рационально, с точки зрения доказательств и здравого смысла?
no subject
Date: 2008-04-01 06:52 am (UTC)4. секулярный подход не плох, просто когда-то его не было и нужно было что-то ещё
5. насчёт слепой веры - слишком упрощённо. никто не мешает слепо во что-то верить и атеистам и агностикам и враждовать по этим вопросам и делиться на группы. поверили же чехи, что они чем-то серьёзно отличаются от немцев и больше не могут жить с ними в одном государстве, хотя тысячу лет до того именно так и поступали. также и подход к вещам, основанный на доказательствах, запросто доступен религиозным гражданам - он не сильно отличается от европейского секулярного, потому что ценностный фундамент процентов на 80% совпадает.
с историей же дело ещё в том, что в России другое информационное пространство: здесь можно сказать нечто типа ужасное и это ничего не будет значить; можно иметь в виду одно, а формально сказать совсем другое. это интервью священника обычным порядком должны были прочитать его семья и друзья (вот в газете меня напечатали), а на содержание, подоплёку и смысл его речи вообще мог никто внимания не обратить, вообще никто...
no subject
Date: 2008-04-02 01:57 am (UTC)4. Может быть, но сейчас религия для этого вовсе не необходимо. Впрочем, и про прошлое у меня есть сомнения.
5. Не мешает, но в том то и дело, что они не верят. Именно атеистам и агностикам присущ критический взгляд на вещи, они его уже продемонстрировали по отношению к религии, религиозные же люди - нет.
На счет интервью священника. Я вижу то, что я читаю. Может быть он не то имел в виду, но я смысл прочитанного передал верно, и это бремя опровержения лежит на нем.