Какой из четырех вариантов лучше?

[kireev]

Меня давно забавляет, что как совершенно разные сторонники Путина могут видеть в нем каждый свое, так и его противники могут предъявлять к нему претензии совершенно противположного характера. Вот, скажем, тот факт, что Путин возглавил "Единую Россию", но при этом не стал ее членом. Это, разумеется, вызвало и критику. Но, если бы Путин вступил в ЕР это тоже наверняка бы вызвало критику. Это еще вчера подметил Максим Соколов. Но я даже больше скажу, все варианты отношений Путина и "Единой России" можно разнести в пух и прах.

1. Путин не вступает в ЕР, но возглавляет ее, что и случилось: это лицемерие, обман, нелепость, нелогичность.
2. Путин вступает в ЕР и возглавляет ее: это уже полный вариант КПСС, партия наше все и т.д.
3. Путин вступает в ЕР, но не возглавляет ее: тоже мне рядовой член, смешно даже, все равно же он фактический глава и символ этой партии.
4. Путин не вступает в ЕР и не возглавляет ее: избегает ответственности, ЕР - несерьезная временная партия.

Подозреваю, что в Кремле сами не были уверены какой вариант лучше. Судя по экстренным поправкам, первый вариант из этих четырех не был для Путина очевидным.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

P.S. Демократия требует не только (и не столько) наличия формальной процедуры голосования (можно, в принципе, и без нее обойтись - можно, например, жребий бросать, как в древних Афинах), но и, прежде всего, наличия независимых судов, избирательных учереждений и множественных независимых от власти и друг от друга СМИ. От первых двух мы имеем рожки да ножки, от вторых - немногим больше. Популярность правителя (и даже способность им набрать большинство к голосв), с моей точки зрения, к демократии вообще никакого отношения не имеет

[kireev.livejournal.com]

Я именно не согласен с тем, что это просто ритуал. Это кажется так на первый взгляд: определенный процент фальсифицируется, альтернативные кандидаты и партии все равно не имеют шансов на победу. Но фактически ни Вашу ни мою точку зрения мы проверить не можем, потому что эта власть популярна, серьезной альтернативы этому курсу нет, и вовсе не потому что никому не дают предложить альтернативный курс. По большому счету сейчас все может сойти с рук. А если снизится популярность и появится альтернативный путь? Режиму Лукашенко это не помешало выжить. Российский режим рухнет в этом случае, так же как рухнул бы ельцинский, если бы на выборах релаьно победил Зюганов, и так же как рухнул украинский, потому что на выборах реально победил Ющенко. Это потому что у российского общества даже сейчас достаточно источником информации для абсорбации альтернативных идей. Просто они сейчас никому не нужны, потому что общество ложно считает, что раз эта власть хорошая сейчас и вроде как сейчас дела идут хорошо, что пусть все так и будет и не надо ей мешать вообще. При Ельцине это же самое общество хотело альтернатив и ограничейний в принципе, сейчас оно их не хочет в принципе, потому что значительная его часть просто не понимаем смысла альтернативной соревновательной демократии: если эти хорошие, пусть они и будут пока не будет плохо. Кажется, что это общество едва ли способно сопротивлятся любому "закручиванию гаек". Может сложиться так, что гайки закрутят так, что у него потом уже и не будет возможности сопротивляться. Но пока я этого не вижу. Та же Новодворская спокойно может быть на НТВ, рекламы СПС по всем телеканалам перед думскими выборами. Это не ритуалы, просто российский режим принципиально отличается от однозначно авторитарных белорусского и китайского. Но на поверхности результат кажется таким же: безальтернативность, монополия на власть. Но сама монополия на власть и безальтатернативность еще не позволяют записать режим в однозначно авторитарный.

[gomberg.livejournal.com]

Так кто ж спорит. Россия - не Сев. Корея. Вне всякого сомнения оно верно.

Если режим потеряет свою популярность, он рухнет. Если не потеряет, то не рухнет. Это тривиальность. Только рухнет или не рухнет он, в любом случае, не по конституции. Это не значит, что выборный ритуал не может послужить катализатором перемен - так оно нередко и происходит. Это не значит, что режим не может переродиться таким образом, что конституция вновь заживет - и такое бывает. Конституция, пусть и риутальная, - важнейший документ. Не даром, требование соблюдения ритуальной советской конститутции было стандартным (и эффективнейшим) требоваинем диссидентов - тут они были абсолютно правы. Но сегодня Конституция России к реально происходящему сегодня же отношения не имеет никакого. Если б имела, давно бы озаботились бы поправками к ней.

Фальсификация подсчета - это, вобщем, мелочь и грубость, если оно бывает. Свидетельство некомпетентности властей, не более. Доводить до этого не след. У режима, подобного российскому, есть миллион способов до этого не доводить, даже если бы он не был популярен (а он, безусловно, сейчас популярен). Россия не демократия не потому что "считают нечестно". Россия не демократия, потому что отсутствуют или полностью маргинализированы легальные независимые от власти институты.

Ладно, не будем о России. Давайте про Мексику. На протяжении многих лет в Мексике реально была католическая оппозиция, регулярно выставлявшая своих кандидатов на всех выборах, имевшая депутатов в конгрессе и публиковавшая свои газеты и журналы. В эти же годы признавалась университетская автономия, позволившая радикальным марксистам прийти к власти на ряде факультетов, воспитывать студентов в антиправительственном духе и публично - в пределах университета - выражать антиправительственные взгляды. Тем не менее, никому, кроме членов высшего руководства правящей партии, не приходило в голову всерьез называть Мексику "демократическим государтвом". Не приходило в голову абсолютно справедливо: демократией (пусть и частичной, пусть только на 2%) Мексика тогда могла показаться только по большой пьяни. 70-летний однопартийный режим потому и был столь успешен, что не исстерблял тупо оппозицию, а отвел ей свой уголок, лишив ее любого реального влияния на события.

Давайте про Зимбабве. Там и выборы всегда проводят, и оппозиция реальна, а не маргинализирована, суды, по сравнению с российскими, очень даже пристойные. Но система построена таким образом, что для того, чтобы половина граждан на выборах проголосовала против власти, нужно чтобы 80% населения потеряло последние средства к существованию. И только в этих условиях власти придется мухлевать с подсчетом. По сравнению с Россией Зимбабве - вполне себе "демократия", общественные институты намного независимей, чем в России, но только и Зимбабве демократией язык назвать не поворачивается.

А возможность сопротивляться есть практически всегда (хорошо, забудем про расстрельную Сев. Корею). В Китае точно есть - там сопротивляются. И на Кубе есть. И в Зимбабве есть. И в Мексике была. Новодворская и при советской власти сопротивлялась. Деятельность диссидентов мне никогда бессмысленной не казалась.

Вы начали с того, что из четырех вариантов, мол, у Путина "хорошего" не было. Это, между прочим, симптом: эстетически хорошего варианта не был именно из-за несоответсвия псевдоевропейской эстетики нынешнего карго-культа реальной системе гос. управления. Это во-первых. А второй симптом, это именно то, что Путин не может уйти. Будь Россия хоть немного демократией, ничто не помешало бы ему уйти и загребать метлой деньги за публичные речи. Путин сам создал такие условия, что уйти он не может: любой преемник его будет просто вынужден прикончить, исключительно ради самосохранения. Опять же, "хорошего" выхода нет.