Хвалю себя за Пенсильванию.

[kireev]

Должен себя похвалить за Пенсильванию. Уважаемы читатели моего ЖЖ, Вы свидетели: все что я говорил подтвердилось. Итак, три вещи, которые я указал правильно. 

1. Мой прогноз, что Клинтон выиграет Пенсильванию с перевесом 9,0% блестяще оправдался. После подсчета 99% бюллетеней, я все еще претендую на приз $100. Дело в том, что по данным CNN разрыв составляет  9,4%, а по данным пенсильванского Department of State 8,6%. Странно, но посмотрим каковы будут официальные итоги, впрочем, в любом случае, я попал очень точно.

2. Как я и писал, праймериз в Пенсильвании ничего не решил, СМИ намеренно накаляли страсти. Что изменилось теперь, когда мы знаем результаты? Ничего. Даже на intrade вероятность номинации Клитон и Обамы вообще никак не изменилась! Все как было так и осталась: Клинтон продолжает кампанию в мае на психологии и контринтуиции. Эти выборы действительно наредкость контринтуитивны. Казалось бы, Клитон победила с перевесом почти 10%, ну значит у нее появились дополнительные шансы на номинацию? Нет, на самом деле математически они даже уменьшились. Я уже не говорю про избранных делегатов, тут Клинтон надо собирать 65%, на даже по popular vote даже не смотря на очень высокую явку, она все равно не достигла нужного: Пенсильванию ей надо было брать с хорошим 12-13% перевесом. А получилось 9%. Значит в остальных штатах уже надо получать немножко больше теоритически возможного...

3. Не смотря на то, что Обама получил 45%, он получил 61% среди недавно зарегистрированных демократов, в том числе и среди республиканцев, которые сменили регистрацию специально, чтобы иметь возможность проголосовать на этих праймериз. Как я и писал, эффект Раша Лимбо на демократические праймериз крайне незначителен. Если быть точным, то среди сменивших регистрацию республиканцев Обама победил 54% на 46%. А ведь это почти полностью белые, а среди белых демократов Клинтон победила Обаму 64% на 36%. Почувствуйте разницу: 54% и 36%. А еще почувствуйте разницу с южными белыми республиканцами в Миссисипи, которые 75% голосов отдали Клинтон. Я настаиваю, что не республиканцы голосуют против Обамы, а именно южные республиканцы голосуют против Обамы, и расовый фактор тут явно играет роль.

Comments

[olexa.livejournal.com]

Это не моя мысль, но я ее здесь воспроизведу:
Если бы не расовый фактор (в Филадельфии за Обаму проголосовало 92(!) процента черных), Клинтон побеждала бы в праймериз с двузначным счетом. За счет голосов черных Обама побеждает в тех штатах, где демократам на общих выборах ничего не светит.

[kireev.livejournal.com]

А если бы не голоса латинос? А если бы не голоса белых? А если бы не голоса пожилых? А если бы не голоса необразованных? А если бы не было.. а если бы...?

Кстати, согласно экзит-полам, раса при выборе была более важным фактором для сторонников Клинтон, а не для сторонников Обамы.

[(Anonymous)]

Мне кажется ( поправте ,если не прав) большинство штатов не волнуют персоналии и издавна голосуют либо за демократов, либо за республиканцев . Поэтому при выборе президента решающим является позиция "колеблющихся" штатов - Флорида,Огайо, Пенсильвания и тд. Эти штаты выиграла Клинтон, и она имеет больше шансов выиграть их у Маккейна,чем Обама. Все остальное - голоса афро..., испано... вторично. Потом Обама выигрывает кокусы( читай преданных сторонников), а Клинтон праймериз ( читай более широкую аудиторию) Техас вообще дал противоположные результаты в рамках одного штата паралельно по кокусам и праймериз. Негров в Америке мало очень, чтобы решать кардинально на выборах что-то.

[gomberg.livejournal.com]

"Издавна" - это последние два раза (в 2000 и в 2004ом). Поскольку до этого у очень многих штатов были совсем иные предпочтения. Республиканец Рейган в Массачусеттсе два раза побеждал. А демократ Клинтон оба раза победил в Луизиане (а в 1992ом году и в Джорджии, и даже в Монтане). Ну а еще раньше все было совсем по другому. В 1976ом году демократ Картер проиграл в Калифорнии, Вашингтоне Коннектикуте, Нью-Джерси, Вермонте и т.д. и т.п., но победил во всех южных штатах, кроме Вирджинии а так же в Нью-Йорке, Массачусеттсе и Род-Айленде. И это при том, что карта 1968ого года была намного более похожей на современную, а в 1964ом республиканец Голдуотер вообще взял только пять южных штатов и родную Аризону. И вы мне будете говорить, что личность того же Картера роли не играла?

На самом деле, две карты подряд настолько похожие одна на другую, как в 2000 и в 2004ом (только Нью-Мексико с Айовой переключились с Д на Р, а Нью-Гемпшир с Р на Д) - в американской истории редкость. В обоих случаях выбирали лично Буша.

Вообще, долгосрочно "вне игры" в США только столица страны (Д) и, м.б., Юта (Р), и то не факт. Все остальное на нашей с вами памяти еще миллиард раз поменяется. И личности кандидатов будут оказывать большое влияние на эволюцию.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, соглашусь с gomberg. Во-вторых, если кандидат выигрывает определленный штат на праймериз - это не означает, что он его выиграет на основных выборах. Такая корреляция едва ли есть вообще.