Обама побеждает на Гуаме с перевесом в 7 голосов!

[kireev]

До чего же мне нравятся эти праймериз! Столько интересного, забавного, нового, необычного, познавательного. Могли ли жители Гуама даже мечтать, что они смогут попасть на первую страницу сайта СNN, да еще в связи с выборами? И тем не менее, о Гуаме говорят. CNN утверждает, что к острову не было такого внимания со времен Второй мировой войны, когда американцы бились за него с японцами. И Клинтон и Обама купили рекламу на острове. Клинтон в своей рекламе упомянула о своем визите на остров в 1995 году. А Обама даже позволил себе содержать трех постоянных работников своего штаба. Интерес подогревает и то, что результаты демократического кокуса, оглашенного час назад, оказались курьезными: Обама победил Клинтон с перевесом в 7 (семь) голосов! 2264 на 2251 голос, 50,1% на 49,9%. И тем не менее, у Гуама 4 голоса делегатов, а 4 голоса на этом этапе имеют значение, и Обама и Клинтон каждый взяли по 2 голоса делегатов. К тому же у Гуама еще 5 голосов суперделегатов. Итого 9 голосов делегатов - солидный приз. Жители Гуама сами наверное в шоке от своей неожиданной важности.

Comments

[kireev.livejournal.com]

У демократов вообще нет winner-takes-all. Так что pledged delegates разделяются поровну в даннос случае. А суперделегаты как и везде определяются как им вздумается.

[axmxz.livejournal.com]

По-моему, суперы некоторых штатов принципиально идут к кандидату получившему абсолютное большинство голосов.

[kireev.livejournal.com]

Ну, это может быть их персональным решением.

[axmxz.livejournal.com]

Вот я и думаю: интересно как решат Гуамяне. :)

[gomberg.livejournal.com]

Что важнее самого кокуса, там сегодня были выборы двух членов руководства местных демократов, которые ex oficio будут членами ЦК партии и, следовательно, суперделегатами. Насколько я понимаю, пара кандидатов открыто поддерживавших Клинтон проиграла. В паре победителей, вроде как (по предварительным данным), один будущий суперделегат четко не объявлял, но рассматривается как потенциальный сторонник Обамы. А другой победитель заранее заявил, что будет голосовать в соответствии с результатами гуамского кокуса :)

Кстати, на кокусах выбирали 8 делегатов, но у каждого из них по пол голоса. Т.е., в принципе, результат типа 2.5:1.5 был возможен - но с такими результатами, естественно, будет 2:2.

[axmxz.livejournal.com]

В любом случае, цифры тут не очень важны. По-крайней мере для Обамы. А вот намек на жульничество и рекаунт - это уже интересно.

[gomberg.livejournal.com]

А никакого намека на "жульничество" нет. Есть не намек, а факт: очень близкий результат, практически ничья. В таком случае рекаунт почти наверняка прописан регламентом (если бы это были настоящие выборы, а не проводимый партией кокус, то наверняка было бы прописано в законе). Если вам приходилось в своей жизни пересчитывать 4500 бумажек, то вы легко поймете, что ошибка в плюс минус четыре бумажки из четырех тысяч - дело вполне реальное без всякого жульничества. А уж если учесть, что на некоторых бумажках могут быть неясные помарки и т.п., то и тем паче. Естественно, обе стороны будут настаивать на своей интерпретатции норм и правил того, что и как должно быть помечено - это их работа. В любом случае, не провести пересчет в такой ситуации - было бы очень странно. В такой ситуации даже индийский избирком (самый независимый и самый сильный избирком в мире) пересчитал бы - правда индусы сделали бы это быстрей и с меньшими разговорами, но так как индусы это делают, никто больше не умеет. Вообще, конечно, при таких разультатах дело идет о фактической ничье, а любые телодвижения по поводу пересчета эквивалентны подбросу монетки для определения победителя.

[axmxz.livejournal.com]

Да тут дело не в том на сколько голосов кто выиграл, а в том что 500 бумажек оказались "spoiled". Не "на некоторых бумажках могут быть неясные помарки," а на 10%+ процентов всех бумаг. Плюс исчезновение еще четырех тысяч.

[kilativ.livejournal.com]

Именно поэтому они - демократы, а республиканцы с их winner takes all - плутократы. То есть власть плутов.