Расовый состав штаб-квартиры Обамы

[kireev]

Посмотрел речь Обамы в штаб-квартире его кампании в Чикаго 6 июня. Мой мозг, обращающий внимание на такие вещи и всегда делающий цифровые прикиды, обнаружил вот такой любопытный факт. В Иллинойсе афро-американцы составляют четверть демократического электората. В Чикаго с пригородами - около трети. А их доля среди сторонников Обамы (он опередил Клинтон тут с почти 70% голосов), выходит, чуть меньше половины, где-то в районе 45%. Но обратите внимание на расовый состав работников и волонтеров в его штаб-квартире. Камера людей показыват часто и позволяет это сделать - черных может быть каждый десятый, каждый восьмой от силы, подавляющее большинство - белые.

Comments

Re: я не морочу

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, по этой логике Джон Керри должен был разгромить Буша - он вообще почти везде на праймери победил Эдвардса! Вот какой сильный кандидат! Далее, дело в том, что кокусы чаще проходят в штатах Горного и Среднего Запада, там где сильнее Обама. Если мы эту часть страны выкинем и будем считать только часть страны, где проходили праймериз, то да, тогда Клинтон победила.

ну тем более Клинтон победила

[tulskiy.livejournal.com]

потому что штаты горного и среднего запада - это совершенно республиканские штаты и Обама там может победить только на малочисленных кокусах из местных новодворских))))))), но никак не на выборах.

Re: ну тем более Клинтон победила

[kireev.livejournal.com]

В сумме это целая куча населения: Вашингтон, Колорадо, Миннесота только чего стоят. Кстати, во всех трех их них демократы имеют очень высокие шансы на победу. К тому же "не тем более Клинтон победила". Ценность победы в демократических и республиканских штатах не имеет никаго значения. МакКейн тоже проиграл в целой куче республиканских штатов и выиграл как раз в демократических. Что-то я не слышал аргумента после Супервторника, что он проиграл по этой причине. К тому же еще раз повторяю, нет по большому счету никакой зависимости между праймериз и основными выборами. Если бы эта зависимость была, Керри бы просто сокрушил Буша в Техасе. А Хиллари - МакКейна.

вы опровергаете НЕ то, что я утверждаю

[tulskiy.livejournal.com]

1. я не говорю, что если кто-то победил на праймеризе в таком-то штате, то он обязательно победит там же на выборах. Я говорю, что у победившего праймериз БОЛЬШЕ шансов победить на выборах. И согласитесь, что Керри проиграл Бушу не с самым сокрушительным счетом (всего 2,5%) - так что пример не слишком показательный
2. я не о том, что надо какие-то штаты выкинуть, я о том, что кокусы дают в тех же штатах совершенно искаженный результат по сравнению с результатами выборов-праймериз.
достаточно посмотреть на результаты хотя бы в тех двух штатах, где были одновременно кокусы и праймеризы:

а) в Вашингтоне:
на кокусе (30 тыс участников) Обама набрал 68% против 32% у Клинтон, то есть преимущество в 2,2 раза,
на праймеризе (700 тысяч участников) - 51% на 46%, разница лишь в 1,1 раза

б) в Техасе:
на кокусе (43 тыс) - Обама 56,2% против 43,7% у Клинтон,
на праймеризе (2,9 млн.) - Обама 47,4% против 51% у Клинтон

Re: вы опровергаете НЕ то, что я утверждаю

[kireev.livejournal.com]

1. Не больше и не меньшей. Этой зависимости вообще нет.
2. Кокусы дают искаженный результат, да. Но мы не может просто сказать, что Хиллари победила, потому что она победила на праймериз, не считая кокусов. Потому что мы не можем не считать штаты, где были кокусы, потому что кокусы просто географически проводятся в штатах, где Обама объективно сильнее.

для Маккейна это как раз плюс -

[tulskiy.livejournal.com]

выигрыш в демократических штатах, потому что Маккейн самый умеренный респ и может привлечь на свою сторону часть умеренных демократов.
А вот для Обамы выигрыш (тем более не праймериз, а кокусов!) в респ штатах - это ничего не значит, потому что очевидно, что респы никогда не пойдут за Обаму
То, что поначалу независимые избиратели (и респы-участники демпраймериз) чаще голосовали за Обаму - тоже мало что значит сейчас, ведь с февраля по май Обама потерял по популярности больше всего именно среди независимых - см. опросы
То есть независимые были за Обаму, когда он был вновинку, а когда стал привычен и про него (как и про всех!) стало известно что-то негативное, стали искать другого кандидата - более новенького и чистенького)))

Re: для Маккейна это как раз плюс -

[kireev.livejournal.com]

Так и МакКейн потерял по популярности среди независимых!Даже целая статься на эту тему вышла PewResearch http://pewresearch.org/pubs/853/mccain-obama-negatives

Так что не вытанцовывается у Вас. Впрочем, ни выигрыш МакКейна в демократических штатах, ни выигрыш Обамы в республиканских штатах не означае для них ничего ни плохого, ни хорошего. Так же МакКейн не выигрывает ни в одном демократическом штате, ни Обама ни в одном республиканском, вся борьба по-прежнему в штатах, где позиции почти равные.