Классика жанра

[kireev]

 По сообщению информационного агентства «Новый регион», заместитель директора института российской истории РАН, доктор исторических наук Владимир Лавров чрезвычайно встревожен лидерством коммунистических символов в проекте «Имя Россия». В ходе пресс-конференции он призвал изменить правила голосования и любыми средствами не допустить итоговой победы кого-то из советских вождей. По мнению ученого, к такой массированной поддержке кандидатуры Ленина и Сталина нужно относиться с полной долей серьезности. Источник

Не перестаю удивляться. Теперь уже доктор наук относится со всей серьезностью к такой массированной поддержкой Ленина и Сталина... в интернете. В то время, как на настоящий репрезентативный опрос он внимания не обращает.  Если суммировать мои сообщения на эту тему, то ситуация получается просто классическая - очень точно отражает положение дел в России:

В идиотским конкурсе побеждает Сталин; российские власти пытаются результаты сфальсифицировать, чтобы Сталин не был на первом месте; западные СМИ обвиняют российские власти в подогревании просталинских настроений; сторонники вождя всех времен и народов, при котором подобное голосование не могло быть в приниципе, кричат о фальсификации; при этом на результаты настоящего репрезентативного опроса почти всем наплевать. 
 

Comments

[i-am-alexashka.livejournal.com]

По этому конкретному вопросу полностью поддерживаю.

Но, Александр, Вы все-таки зря переносите свое уважение к американским социологам на российскую почву :)
ФОМ с момента своего создания имел неоднозначную репутацию (к сожалению, сейчас уже даже не припомню, с чего это началось). А то, что результаты представляют собой взаимоподтверждающую тенденцию - это еще не все. Российская социология частично отображает общественное мнение, а частично его формирует. Что-то вроде того, чтобы показывать среднее арифметическое между заказанной величиной и реально измеренной.

А иногда "честные" измерения социологов очень хорошо согласуются с фальсифицированными результатами выборов. Например,тот факт, что результат Единой России на последних выборах был предсказан ВЦИОМ с отклонением менее 0,8%, а ФОМ- 1,1%, говорит сам за себя. Ведь объявленные результаты выборов включают в себя и Чечню, и Мордовию, и Татарстан, и Башкирию. Цифры социологов и ЦИК могли совпасть так хорошо только в одном случае: если их сознательно вели к одной и той же величине.

[kireev.livejournal.com]

Нет, я вовсе не переношу уважение к американским социологам на американскую почву, конечно его меньше тут. Я даже не отрицаю, что ФОМ мог намухлевать, хотя тот факт, что ФОМ предсказал неплохо думские выборы как раз для меня не является минусом. СКорее минусом явилось, что он не поймал (как и все) рост рейтинга Зюганова перед президентскими выборами, хотя там фальсификаций было не меньше. Вообще, это мне кажется даже не проблемой ФОМ, социологи чаще неодооценивали рейтинг коммунистов. И на думских выборах ФОМ их недооценивал, просто это КОМПЕНСИРОВАЛОСЬ фальсификациями, поэтому результат у ФОМ оказался неплохим. И еще обратите внимание на такую деталь. В первой волне экзит-пола ФОМ точно показал настоящий результат за Зюганова - под 20%, а потом он их срочно корректировал в меньшую сторону - вот где лично я поставил для себя минус ФОМу.