Еще немного американского общественного мнения о войне в Грузии

[kireev]

Rasmussen выпустил новый опрос об отношении американцев к российско-грузинскому конфликту.  Самые интересные цифры:

1. 22% считают, что американские войска должны быть вовлечены в конфликт. 59% - против.
2. 43% считают, что США должны применить дипломатическое давление на Россию
3. 15% считают Россию врагом, 5% - союзником, 76% - чем-то между.
4. 35% волнуются, что Россия нанесет ядерный удар по Польше.
5. 24% волнуются, что Россия может атаковать США.
6. 66% считают терроризм более серьезной проблемой, чем Россию. 13% считают Россию более серьезной проблемой для безопасности США, чем терроризм.

Comments

[kireev.livejournal.com]

1. Против
2. Да
3. Между
4. Не волнуюсь
5. Не может
6. Терроризм

[grezev.livejournal.com]

У меня аналогично. Ещё мне показалось, что Маккейн на эту тему смотрелся намного лучше Обамы.

[kireev.livejournal.com]

Потому что воинственнее? Я не согласен с ним в принципе. Я по большому счету сразу ставлю под сомнение интеллектуальную честность любого, кто поддерживал вторжение в Ирак и Сербию и резко выступает против вторжения России в Грузию.

[grezev.livejournal.com]

Просто он лучше карту разыграл и очки набрал. Я тоже не был сторонником войны в Ираке, но думаю с Грузией сравнивать некорректно.

[kireev.livejournal.com]

Он просто представляется в общественном мнении большим экспертом в международных делах (хотя у меня лично в этом есть сомнения), а Обама еще и на отдыхе был, так что карта тут прошло пришла к МакКейну.

На счет Грузии и Ирака, я думаю, сравнивать корректно в том плане, что протесты о том, что в "21 веке страны не вторгаются в другие страны" из уст тех, кто поддерживал войну в Ираке звучат нелепо. МакКейн и Буш выступают против вторжения России в Грузию не потому что вторжение одних стран в другие - это плохо, а потому что для них именно в этом случае это плохо, потому что Грузия - союзник США. А в других случаях - это хорошо. Все остальные причины они выдумали для того, чтобы подать эту причину в более красивой обертке.

Так не было вторжения.

[(Anonymous)]

У шаловливого ребенка отобрали рогатку из которой он стрелял в большого дядю и ушли домой ( кстати не из-за позиции мирового сообщества). Просто России не нужна война в Грузии ни политически, ни экономически. Если бы в подобное положение попали США от Тбилиси живого места не осталось бы. Китай показал пример поведения на годы вперед 1. Жестко обеспечивать территориальную и политическую целостность. 2 Не влезать в конфликты. 3 Наращивать экономическую мощь. Через десяток лет выяснится что США всем должна и кроме армии на которую перестанет хватать денег у нее ничего нет. А результаты опросов только показывают ,что американцы теряют пассионарность и агресивность. Для Империи это плохо.

Re: Так не было вторжения.

[kireev.livejournal.com]

Я конечно согласен, что это совершенно два разных по типу вторжения, но принцип есть принцип.

[radiotv-lover.livejournal.com]

Главное, что должно сейчас заботить американцев в связи с данным конфликтом, это вопрос, а сколько на территории страны проживает людей с российскими паспортами. :)

[true-vil-ka.livejournal.com]

А почему на втором - да? Удобнее влиять на зависимого, и это влияние(США на Грузию) странное. Ощущение такое, что нет большего противника объединения Грузии, чем Штаты.

[kireev.livejournal.com]

Ну так это же не отрицает, что США должны защищать своего союзника и путем дипломатического давления на Россию. Это безопасно и как ответ на войну самая минимальная и мягкая реация.

[true-vil-ka.livejournal.com]

Я как-то сомневаюсь как раз о том, что союзничество администраций в данном случае можно назвать союзничеством стран. Уж слишком очевидно подрывается интерес Грузии к воссоединению и американский интерес к имиджу немеркантильного борца за демократические преобразования в мире. И всё навязчивее становится вопрос "А был ли мальчик?". Разве в сникерс "США-Грузия" были заявленны не эти ингридиенты? Но ни той, ни другой стране так и не удалось съесть конфетку. Вы считаете, что производители сникерсов могут паковать в свой бренд что угодно, главное чтоб упаковку потребитель не сорвал до совершения покупки? И те, и другие - лоханули своё доверчивое население. Мне интересно ...;)... как Вы отнесётесь к подложенному в настоящий Сникерс цианистому калию, если производитель завопит о негодяе конкуренте? У Вас не возникнет аргумент, что неумение производителя общаться с конкурентами ставит под угрозу Вашу безопасность? Или Вы станете искать аргументы в пользу уничтожения конкуренции?