Повлияла ли война в Грузии на президентские рейтинги в США?

[kireev]

У вас бывало такое, когда вы читате статью, которая полностью построена на каком-то факте, но на самом деле этот факт не сооветствует действительности, и таким образом весь аргумент статьи просто теряет смысл? Типичным примером является статья в Газете.ру "Маккейн выиграл кавказскую войну". Основной аргумент статьи: Ситуация на Кавказе самым непосредственным образом отразилась на раскладе сил в предвыборной кампании в США. Судя по данным последнего опроса Gallup, претендент на пост американского президента, сенатор-республиканец Джон Маккейн впервые сравнялся по популярности со своим соперником Бараком Обамой. Данный опрос проводился сразу после окончания военных действий на Кавказе, с 12 по 14 августа, и в нем приняли участие около 2,7 тысячи человек.

На самом деле я рискну предположить, что ситуация на Кавказе никак не отразилась на раскладе сил в предвыборной гонке США. Посмотрите сами. Во-первых, МакКейн и Обама в ежедневных опросах Gallup сравнивались не в первый раз, это уже было раза три или четыре, что даже видно на приведенном мной графике. Во-вторых, война началась 8 августа. Все дни 8, 9, 10, 11 числа в самый разгар войны МакКейн как раз был активен в обличении вторжения России, а Обама как раз укатил на отдых, и тем не менее никаких изменений в рейтинге не было. Они сравнялись 12-14 числа, а к концу недели Обама снова уже немножко лидировал. Есть и ежедневные опросы Rasmussen. Вот скажите, вы видите статистически значимые изменения в рейтингах за август в опросах Rasmussen? Я не вижу.

Далее, статья утверждает, что "между тем позиция кандидатов по поводу войны в Грузии имела большое значение для американских избирателей. Согласно опросам более половины американцев были уверены, что операция российских войск угрожает национальной безопасности США. А более двух третей жителей Соединенных Штатов внимательно следили за новостями из зоны конфликта." И опять-таки рискну предположить, что позиция кандидатов по поводу войны в Грузии не имеет большого значения для избирателей. Не знаю откуда цифра про две трети, возмоно из опроса Rasmussen, который говорил, что 76% в той или иной степени следили за новостями о конфликте. Это не значит, что они внимательно следили за новостями. Я убежден, что подавляющее большинство американцев о сути этого конфликта знает очень мало и по большому счету он их не волнует, как и другие международные событиям помимо Ирака, Аль-Кайды и т.д. Согласено опросу Pew Research за войной в Грузии "очень внимательно" следили 17%, и лишь 8% назвали ее главной темой, за которой они следили (см. график).

Далее, согласно опросу Rasmussen, американцы действительно несколько больше доверяют МакКейну в вопросах, связанных с Россией: 48% на 40. Но они ему больше доверяют вообще в межднуродных делах и делах нац. безопасности, так что это как раз объяснимо. Я думал тут разрыв даже больше будет, а не 8%. То есть 8% разрыв в вопросе, который занимает четвертое место по интересу для избирателей среди основных вопросов прошедшей недели, должен заметно отразиться на раскладе сил в президентской гонке? Я боюсь разочаровать Газету.Ру, которая может быть подвержена этноцентризму, но, боюсь, вопросы, связанные с Россией, пока едва ли вообще влияют на президентскую гонку в США.

 

Comments

[i-am-alexashka.livejournal.com]

С Газетой.ру давно уже все понятно... :)

Но насчет влияния олимпийской войны на ход выборов позволю себе не согласиться.
Дело ведь не в том, насколько интересна или неинтересна тема для избирателей. А в том, что она создает фон для позиций кандидатов.
Если, например, завтра США нападут на Буркина-Фасо, то россиянам это будет глубоко по фигу. Но тем не менее это усилит позиции российских ястребов, т.,к каждый раз, когда они будут говорить "надо применить силу", "надо вооружаться", "надо противостоять США", будет всплывать воспоминание о бедных буркинийцах. Т.е. факт важен не сам по себе. Он важен постольку, поскольку подсвечивает другие факты, высказывания кандидатов и т.д.
И жесткая риторика Маккейна становится более выигрышной в результате войны.

Не знаю, действительно ли Маккейн действительно не просто так катался с Саакашвили на лыжах, действительно ли война была простимулирована его штабом. Но если это действительно так, то, конечно, речь не могла идти о том, чтобы за неделю возбудить американцев на российско-грузинскую тему. Такие вещи могут быть только элементами стратегии, а не отдельными "пиар-ходами".

Кстати, о стратегии. Я слежу за американскими выборами почти исключтельно по Вашему ЖЖ, и, наверное, могу многого не видеть, во многом ошибаться. Но впечатление у меня такое, как будто у кампании Обамы стратегии вообще нет. Он определил свой имидж, свой мессидж и пр. Но о развитии кампании ничего не слышно. Повторюсь: я не очень хорошо осведомлен, но впечатление складывается такое, будто в идейном плане Обама весь развернулся во время праймериз, и больше ничего нового мы от него не увидим. Т.е. стратегия на праймериз была, а дальше люди в штабе просто решили, что можно прожить на этом уже созданном капитале. Это контрастирует с Маккейном: прошедшую войну можно рассматривать как мероприятие по актуализации его позиции. Вполне возможно, что скоро произойдет каке-нибудь пустячное событие, из которого американцы смогут сделать вывод о том, что "неопытность - это очень плохо".

Может, я неправ? Я просто не понимаю, что нового придумали в штабе Обамы за последние два месяца. Может быть, в Америке это видно?

Косвенным подтверждением моих опасений является то, что, по общему мнению, негативная реклама от Маккейна приносит плоды. Дело в том, что негативная реклама вообще очень хороша против кандидата, который ничего не делает, а играет только на удержание своего капитала.

[kireev.livejournal.com]

Я частично с Вами согласен. Сам фон войны - это маленький плюсик МакКейну, я уже об этом говорил. Другое дело, что сам этот фон является далеко не самой значительным фоном этой кампании. То есть может быть МакКейн на этом получил 0,1% или 0,2%, не знаю. Но точно не поэтому он сокращает разрыв: он его уже на самом деле давно сокращает.

На счет идей и стратегии кампании Обамы, я с Вами скорее согласен. Я хотел бы видеть большего.