Колин Пауэлл

[kireev]

Тот факт, что Колин Пауэлл поддержал Барака Обаму, на мой взгляд вряд ли даст Обаме значительный рост рейтинга. Может быть 1% от силы и то временно, а может быть и этого не будет. При том, что эта самая большая поддержка, которой он добивался. Во-первых, многие если не скажут вслух, то подумают, что за этой поддержкой стоят расовые мотивы. Во-вторых, я придерживаюсь мнения, что поддержка кандидатов на пост президента даже уважаемыми фигурами мало что меняет в общественном мнении. Скорее важно то, что поддержка Паэуэлла как минимум на один день изменит новостной цикл, в которые МакКейн вбрасывает все новые и новые темы, последняя из которых: Обама - социалист! Поскольку тема о том, что Обама связан с террористами уже себя исчерпывает, то решилли выдать тему социалиста. Что будет придумано в следующие две недели остается только догадываться. Но Пауэлл хотя бы на короткое время новостой цикл сконцентрирует на себе, а поскольку до выборов осталось всего 15 дней, то тут уже каждый день имеет ценность.

P.S.Приношу соболезнования radiotv_lover  в связи с потерей авторитета в лице Колина Паэулла.

Comments

[anatol-olegych.livejournal.com]

Один канадский журналист, однако, написал глупость. Легко найти очень комплементарные отзывы о БО от людей вполне косервативных взглядов, работавших с ним в Harvard Law Review и Чикагской Law School (тоже не оплот большевизма).

Но самое любопытное в писании канадского журналиста, равно как и в общем тоне справа -- некая сугубая истерия. Не "Барак, ты неправ" (чего вполне достаточно), а именно какие-то совершенно параноидальные идеи о том, что сенатор -- втайне террорист и прочая #$%ня. Полное ощущение, что республиканцы полностью пришли на позицию Энн Колтер -- т.е. все, кто левее - предатели родины, коих пострелять. Да и живут они в ненастоящей Америке, и граждане они второго сорта, ну и т.д.

Должен Вам сказать, что картинка выходит очччень неприглядная. Вроде Новодворской.

[olexa.livejournal.com]

параноидальные идеи о том, что сенатор -- втайне террорист и прочая #$%ня.

Это называется fighting a straw man. Сначала вы приписываете вашим оппонентам некие взгляды, которых они не разделяют, а потом победно восклицаете, "посмотрите, какой абсурд!"

Обама - втайне террорист (мусульманин/коммунист/шпион и т.д.)? Я так не считал и не считаю и Дэвид Уоррен (канадский журналист) тоже. Он ведь ясно выразился,
is there any indication that he has moved beyond the sordid political environment from which he emerged?

Кстати, проблема связей Обамы с Биллом Айерсом, лично для меня, не в том, последний (бывший)террорист, а в том, что нераскаявшийся и продолжающий придерживаться той же самой радикальной идеологии(понятно, что сейчас Айерс никакие теракты не готовит - "мы пойдем другим путем" в том числе через образовательные проекты и через влияние на отдельных политиков).


О своих собственных взглядах Обама пока предпочитает не распространяться, кроме отдельных случаях, когда они прорываются наружу поневоле (про small town folks, про spread wealth around и т.д.). Т.е. я охотно верю, что Обама хочет Америке "добра", но все косвенные признаки указывают на то, что его понимание "добра" лежит в плоскости довольно радикальной левизны.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Я, возможно не вполне ясно выразился. Насчет террориста канадский журналист не писал. Мой комментарий был про общий (вполне безумный) тон справа. Или, скорее, наиболее громкий. Вне всякого сомнения, истерия не свойственна большинству людей. Но ведь и Энн Колтер -- не straw man, а вполне себе характерная представительница.

Другое дело, что вопрос канадского журналиста -- один к одному классический трюк. "Is there any indication that he has moved beyond beating his wife?" Это вопрос, на который невозможно удовлетворительно ответить. Сам факт задавания вопроса с такой структурой для меня передодит задающего в ряд демагогов. Нет? Тут дело сугубо не оценке тех или иных людей, а в типе вопроса. Ну, как если бы обсуждение было бы, что "пока Америка воевала с Вьетнамом, Маккейна кормили и приютили заглотные коммунисты". Демагогия =/= хорошо.

А насчет spread wealth around -- я так понимаю, что радикализм сводится к идее прогрессивного налога. И даже восстановления прогрессивности налога до уровня 90-х годов. С этим можно не соглашаться, но "радикальной" эта позиция никак не является. Скорее уж, маргинальна либертарианская позиция, что это плохо. Опять же, я но о достоинствах идеи, а просто об арифметике.