Колин Пауэлл

[kireev]

Тот факт, что Колин Пауэлл поддержал Барака Обаму, на мой взгляд вряд ли даст Обаме значительный рост рейтинга. Может быть 1% от силы и то временно, а может быть и этого не будет. При том, что эта самая большая поддержка, которой он добивался. Во-первых, многие если не скажут вслух, то подумают, что за этой поддержкой стоят расовые мотивы. Во-вторых, я придерживаюсь мнения, что поддержка кандидатов на пост президента даже уважаемыми фигурами мало что меняет в общественном мнении. Скорее важно то, что поддержка Паэуэлла как минимум на один день изменит новостной цикл, в которые МакКейн вбрасывает все новые и новые темы, последняя из которых: Обама - социалист! Поскольку тема о том, что Обама связан с террористами уже себя исчерпывает, то решилли выдать тему социалиста. Что будет придумано в следующие две недели остается только догадываться. Но Пауэлл хотя бы на короткое время новостой цикл сконцентрирует на себе, а поскольку до выборов осталось всего 15 дней, то тут уже каждый день имеет ценность.

P.S.Приношу соболезнования radiotv_lover  в связи с потерей авторитета в лице Колина Паэулла.

Comments

[gavagay.livejournal.com]

=Я только чтос казал какие=

Вы бы не маялись дурью, а просто признали свою неправоту. Никаких конкретных прав и свобод вы не назвали, одни общие слова. "Появилось больше прав и свобод". А каких свобод-то?

=Тот же факт, что согласно Конституции негру никто не запрещал баллотироваться в президенты, еще не значит, что он реально им мог стать=

Ну так я тоже не могу реально стать президентом ни в России, ни в США, это как-то ограничивает мои права и свободы? Сейчас атеист не может реально стать президентом США - вы будете утверждать, что это ограничивает права атеистов? В сциентистской атеистической культуре, о которой вы грезите, президентом не сможет реально стать ортодоксальный христианин, верующий в божественное сотворение Земли - это будет нарушением его прав? Это не отсутствие прогресса, а объективный социальный закон, что в любой зрелой культуре существует вопросы, по которым достигнут широкий консенсус и человек, за пределы этого консенсуса выпадающий, не может претендовать в этой культуре на высокое публичное положение. И это не является нарушением прав, потому что доверие со стороны сограждан является не правом, а привилегией.

=и что негры реально всеми правами и свободами обладали=

Так какими именно правами и свободами негры не обладали в 1972 году? Перечислите, пожалуйста.

=Правда Ваши мешают, но они все равно отступают=

Какие еще к черту "наши", вы с кем разговариваете? Я за гомосексуальные браки, разумеется, и вообще, за все те вещи, о которых вы пишите. Просто я не вижу, чтобы они существенно изменялись, да и вообще, все эти проблемы решены, за исключением маргинальных случаев. Потому сейчас главная экономика, на которую вам совершенно плевать.

=К тому же в этом вопросе речь не только о браках. Эта группа людей просто себя сейчас свободнее чувствует, чем в 1972 г=

Вот вы сами, наверное, видите, что за этими клише нет никакой конкретики. О чем еще здесь речь, кроме гомосексуальных браков и в чем именно эта группа людей сейчас чувствует себя свободнее? И обратите внимание, мы говорим о политике, потому рассуждать должны исключительно в правовой плоскости, а не в культурной, на которую политика никак не влияет.

=Плюс, растет представительство женщин во власти - это прогресс. Уменьшается роль религии - это прогресс=

Независимости от истинности этих утверждений и их оценки - это все культурные явления, а не правовые. К выборам и политическим партиям они отношения не имеют.

[kireev.livejournal.com]

Видимо, проблема в том, что мы именно о разном говорю. Я как раз миенно говорю о прогрессе, а не столько о правовом прогрессе. Американская конституция сама по себе была настолько прогрессивной, что не так много поправок за такой срок и потребовалось. Да, для меня прогресс больше является изменением самого общества.

[gavagay.livejournal.com]

Так культура - она вещь более базовая, чем политика, то, кого мы выберем президентом, на нее никак не влияет, скорее, наоборот. А вот на экономику президент очень даже может повлиять, потому критерии, которыми вы руководствуетесь, определяясь с симпатиями к кандидатам, выглядят несколько странно.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, тут важны судьи конституционного суда, потому что тут республиканцы будут работать против прогресса именно в правой сфере. Во-вторых, Обама мне ближе и по экономическим вопросам. Безответственная республиканская политика наращивания долга, жития не по средствам, печатения денег, расточительства миллиардов в других странах, должна закончиться.

[gavagay.livejournal.com]

Слушайте, ну это несерьезно. Что реально могут сделать республиканские судьи - Roe vs Wade отменят? Не будет этого, успокойтесь. А у Обамы - почитайте все-таки экономическую программу - там огромные траты заложены, ни о каком балансе бюджета и речи быть не может. Честно говоря, не понимаю, откуда вообще взялся этот миф, что Обама сбалансирует бюджет. Он, вроде, и не обещает этого даже.

[ubaldus.livejournal.com]

Не понимаю, почему экономическую политику последних 15 лет вы называете республиканской. Это была консеснусная, "народная" политика.

Торговый дефицит, безумное расширение кредита, и все прочие прелести - процветали уже в 1995м году полным ходом. То, что в один момент один из пузырей создал краткосрочную иллюзию бюджетного баланса, никак не заслуга демократов.

Хотите пари - 2011 году бюджетный дефицит будет > 1 триллиона. А может и в 2010 уже, не знаю.

[gavagay.livejournal.com]

А вообще, вопрос к вам как к социологу. Много ли среди демократического электората людей, подобных вам - которые равнодушны к велферу, регулированию и прочему социализму, но голосуют за демократов как за более "образованную", "прогрессивную" и по иным параметрам "классово близкую" партию? И как вы считаете, насколько вероятен поворот демократов "вправо" в экономическом смысле, в случае дальнейшего сползания республиканцев в мракобесие и педалирование "социального консерватизма"?