Что могло бы быть.
Nov. 21st, 2008 08:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ не раз встречал мнение, что Обама победил только из-за разразившегося кризиса. А так у него не было шансов. Действительно, до кризиса Обама несколько уступал МакКейну в рейтинге. Но МакКейн захватил лидерство только после Республиканской конвенции и выбора Пэйлин. Сразу после двух важнейших событий своей кампании, после которой рейтинг и должен был вырасти, МакКейн действительно опередил Обаму на 2-3% (почему-то эти люди не хотят считать от момента, когда закончилась Демократическая конвенция и Обама опережал МакКейна на 7-8%, но ладно). Как и положенно временно эффекту, коим являются конвенциии и выбор вице, он стал сходить на нет. Уже на 15 сентября, то есть день кризиса, МакКейн опережал Обаму на 1,6%, после нескольких дней падения с 9 сентября, когда его отрыв был максимальным: 2,9%. Это данные realclearpolitics. 9 сентября - потому что это значит опросы преимущественно за 5-8 сентября, то есть сразу же после Республиканской конвенции. А на 15 сентября это были опросы 11-14 сентября, при том, что уже рейтинг Обамы так быстро перед 15 сентября и сразу же после 15 сентября, что значит, что в ежедневных опросах на 13-14 сентября Обама уже фактически догнал МакКейна. Но не будем мелочиться. Так или иначе любое крупное событие заместили бы Республиканскую конвенцию в информационном цикле и тогда появился бы рейтинги вошли бы в некий новый баланс. К тому же эффект Пэйлин из положительного стал превращаться в отрицательный не благодаря кризису, а благодаря ее проблемам, и это тоже неименуемо создавало бы другое настроение и несколько другие рейтинги. Но ладно, допустим МакКейн действительно опережал Обаму на 1,6%, что тогда? Рискну предположить, что у Обамы были бы гораздо предпочитетельнее шансы стать президентом.
Итак, теперь мы знаем, что рейтинги на этих выборах по большому счету были правы и им надо верить. Если МакКейн так опережал Обаму, то давайте и возьмем эту цифру 1,6%. Если МакКейн опередил бы Обаму на 1,6%, а на самом деле Обама опередил МакКейна на 6,9%, то строго математически, Обама должен выиграть штаты, в которых на выборах он победил с перевесом более чем в 8,5%. Это сразу отсекает целый ряд штатов, в которых он победил 4 ноября: Виргинию, Сев. Каролину, Флориду, Огайо, Индиану и 2-й округ Небраски. Но зато это за ним оставляет все штаты Керри: в том числе Пенсильванию (реальный перевес 10,4%), Миннесоту (10,2%) и с минимальным перевесом он взял бы Нью-Хэмпшир (9,5%). Из штатов Буша Обама без сомнения взял бы Нью-Мексико и Неваду (последнее стало бы мини-сенсацией, так как преимущество Обамы в Неваде опросы почему-то стабильно недооценивали). В обоих штатах Обама весьма уверенно победил: перевес 14,7 и 12,4% соответственно. С минимальным перевесом Обама должен был бы взять и Айову, где его перевес на выборах был 9,3%. Тут я уже начинаю ставить маленький знак вопроса, но очень маленький. Дело в том, что мы исходим из строго математической цифры 8,5%. Но если бы Обама проиграл на 1,6%, а не выиграл на 6,9%, потери не везде были бы одинаковы, правильно? На Юге они были бы несколько меньше из-за полярного расового голосования: негры все равно были бы за Обаму, белые все равно были бы за МакКейна, только с немножко меньше или больше и с некоторой разницей в явке. Во-вторых, если бы Обама проигрывал, он бы концентрировал ресурсы и внимание на меньшем количестве штатов. Поэтому мы тут конечно вступаем в область догадок. Но если с предыдущими штатами мы можем быть достаточно уверены, то Колорадо, где Обама победил с перевесом в 8,6%, у меня на карте стоит под знаком вопроса и я скорее склоняюсь к мысли, что у МакКейна тут могли быть чуть лучше шансы из-за того, что если на Юге изменения были бы несколько меньше 8,5%, то в остальных регионах они могли бы быть несколько больше. Но если бы МакКейн и победил в Колорадо, Обама и МакКейн получили бы по 269 голосов выборщиков - то есть ничья, и тогда мы можем представить что бы поднялось... Но закон есть закон и он четко прописывает кто в этом случае должен избрать президента. Президента избрала бы Палата представителей, а вице-президента - Сенат. Даже с поражением Обамы на 1,6% нет сомнений, что демократы как минимум бы сохранили большинство и там и там, а скорее даже все равно его бы увеличили (демократы выступили на выборах в Конгресс на 3% пункта лучше, чем Обама). Я не вижу варианта при котором Обама в Палате Представителей не был бы избран президентом. Да, это был бы скандал и конфуз, но если бы они этого не сделали, это были был бы еще больший скандал и бунты.
Поэтому мой вывод вобщем-то достаточно четкий. Если строго взять преимущество МакКейна в рейтинге на день кризиса, то на этот момент у Обамы были лучше шансы на победу в коллегии выборщиков или как минимум ничью (а это фактически победа) из-за того, что его конфигурация в 2008 была выгоднее демократам.
Итак, теперь мы знаем, что рейтинги на этих выборах по большому счету были правы и им надо верить. Если МакКейн так опережал Обаму, то давайте и возьмем эту цифру 1,6%. Если МакКейн опередил бы Обаму на 1,6%, а на самом деле Обама опередил МакКейна на 6,9%, то строго математически, Обама должен выиграть штаты, в которых на выборах он победил с перевесом более чем в 8,5%. Это сразу отсекает целый ряд штатов, в которых он победил 4 ноября: Виргинию, Сев. Каролину, Флориду, Огайо, Индиану и 2-й округ Небраски. Но зато это за ним оставляет все штаты Керри: в том числе Пенсильванию (реальный перевес 10,4%), Миннесоту (10,2%) и с минимальным перевесом он взял бы Нью-Хэмпшир (9,5%). Из штатов Буша Обама без сомнения взял бы Нью-Мексико и Неваду (последнее стало бы мини-сенсацией, так как преимущество Обамы в Неваде опросы почему-то стабильно недооценивали). В обоих штатах Обама весьма уверенно победил: перевес 14,7 и 12,4% соответственно. С минимальным перевесом Обама должен был бы взять и Айову, где его перевес на выборах был 9,3%. Тут я уже начинаю ставить маленький знак вопроса, но очень маленький. Дело в том, что мы исходим из строго математической цифры 8,5%. Но если бы Обама проиграл на 1,6%, а не выиграл на 6,9%, потери не везде были бы одинаковы, правильно? На Юге они были бы несколько меньше из-за полярного расового голосования: негры все равно были бы за Обаму, белые все равно были бы за МакКейна, только с немножко меньше или больше и с некоторой разницей в явке. Во-вторых, если бы Обама проигрывал, он бы концентрировал ресурсы и внимание на меньшем количестве штатов. Поэтому мы тут конечно вступаем в область догадок. Но если с предыдущими штатами мы можем быть достаточно уверены, то Колорадо, где Обама победил с перевесом в 8,6%, у меня на карте стоит под знаком вопроса и я скорее склоняюсь к мысли, что у МакКейна тут могли быть чуть лучше шансы из-за того, что если на Юге изменения были бы несколько меньше 8,5%, то в остальных регионах они могли бы быть несколько больше. Но если бы МакКейн и победил в Колорадо, Обама и МакКейн получили бы по 269 голосов выборщиков - то есть ничья, и тогда мы можем представить что бы поднялось... Но закон есть закон и он четко прописывает кто в этом случае должен избрать президента. Президента избрала бы Палата представителей, а вице-президента - Сенат. Даже с поражением Обамы на 1,6% нет сомнений, что демократы как минимум бы сохранили большинство и там и там, а скорее даже все равно его бы увеличили (демократы выступили на выборах в Конгресс на 3% пункта лучше, чем Обама). Я не вижу варианта при котором Обама в Палате Представителей не был бы избран президентом. Да, это был бы скандал и конфуз, но если бы они этого не сделали, это были был бы еще больший скандал и бунты.
Поэтому мой вывод вобщем-то достаточно четкий. Если строго взять преимущество МакКейна в рейтинге на день кризиса, то на этот момент у Обамы были лучше шансы на победу в коллегии выборщиков или как минимум ничью (а это фактически победа) из-за того, что его конфигурация в 2008 была выгоднее демократам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-22 10:15 pm (UTC)В Oгaйo? ID? A вы уверены? A знaете ли вы, чтo в Oгaйo мoжнo зaрегистрирoвaться и тут же, в тoт же день - прoгoлoсoвaть? A плюс - бoмжи, кoтoрые пoдписывaли absentee ballots? зa выпивку? Ну, я пoнимaю, этo вooбще - пoчти чтo 100% честнoсть. A публикaция нa вебсaйтaх aдресoв, пo кoтoрым желaющие из других штaтoв мoгут зaрегистрирoвaться в Oгaйo?
Пoи пoвoду Oгaйo - гляньте, нaпример, сюдa:
http://canadafreepress.com/index.php/article/5891
>> Можно еще даже делать так, как на антиобамовских сайтах: показать толпу сторонников Обамы, потом показать толпу на митинге Гитлера, вот и доказательство. <<
Oпять же, дaвaйте предельнo сузим дискуссию. Я вaм никaких демoнстрaций не пoкaзывaл. Я гoвoрил o тoм, чтo: (a) нaзвaли в честь Oбaмы шкoлу, a oн - ещё дaже не президент. (б) Детишки в шкoлaх пели песенки прo Obama will lead. Этo - ещё вo время выбoрoв. Не прoкoмментируете ли эти двa КOНКРЕТНЫХ сoбития?
no subject
Date: 2008-11-22 11:48 pm (UTC)Early In-Person and Absentee Voting
* The last four digits of voter’s Social Security number; or driver's license number; or
* A copy of a current and valid photo identification, (i.e. Ohio driver’s license, state ID card, government ID). Photo identification must show name and address; or
* A copy of a current utility bill (including cell phone bill), bank statement, paycheck, government check, or other government document that shows the voter’s name and current address (including from a public college or university).
Election Day Voting
* A current and valid photo identification (i.e. Ohio driver’s license, state ID card, government ID). Photo identification must show name and address (does not need to be current address for driver’s license or state id card); or
* A military identification that shows the voter’s name. (Does not need to show address); or
* A copy of a current utility bill (including cell phone bill), bank statement, paycheck, government check, or other government document that shows the voter’s name and current address (including from a public college or university).
http://www.sos.state.oh.us/SOS/Text.aspx?page=3867&AspxAutoDetectCookieSupport=1
Я вполне допускаю, что где-то могли быть случаи лишних голосов за Обаму, но картину они не изменили это точно. Она совершенно четко вписывается в общенациональные тенденции: у Огайо был даже тренд в строну республиканцев, а не демократов по сравнению с 2004 г., когда республиканцев обвиняли как раз в махинациях в Огайо. Но там тренд и должен быть такой. Более того, даже в самом черном Cuyahoga county тренд в сторону республиканцев! А swing был в пользу демократов почти повсеместно по сравнению с 2004 г., даже в самых белых сельских республиканских графствах, где явно никаких махинаций в пользу демократов не было. Нет никаких аномалий в пользу Обамы. Он в Огайо больше потерял там где и должен был и где и потерял в других штатах: Аппалачи - восток штата. Набрал относительно больше, соответственно, на Западе штата. http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/state.php?year=2008&fips=39&f=0&off=0&elect=0 Но я подчеркну, что если Обама победил по стране с перевесом в 6,9%, как и показали опросы, нет никакого варианта его проигрыша в Огайо. Тем более там он и выступил тоже как показали опросы. Все это складывается в совершенно взаимодополняющую картину. Вы мне можете сколько угодно доказывать массовые махинации, но картина выборов говорит о том, что их не было. Могли быть только в статистически незначимом количестве.
На счет песенок про Обаму, Вы можете сколько угодно вырывать какие-то новости и доказывать мне культ личности Обамы. Извините, но мне не интересны вырванные куски реальности, мне интересна реальность.
no subject
Date: 2008-11-23 12:02 am (UTC)OК. Я впoлне искренне желaю вaм всегo хoрoшегo.
no subject
Date: 2008-11-23 12:05 am (UTC)