Вы спрашивали - мы отвечаем.

[kireev]

В догонку к моему предыдущему посту о том, как на президентских выборах в США проголосовали университеты. Я принимаю заказы на поиск результатов выборов в интересных местах: я уже "набил руку" и знаю что, где и как надо искать, так что если есть, я могу достаточно быстро найти.

allirukпросил найти результаты по Дартмутскому колледжу - по идее консервативному: там училось много финансистов, в том числе все Рокефеллеры. Есть результаты по городу Hannover - а там всего 10 тыс. человек, то есть подавляющее большинство - студенты и работники колледжа. Никаких признаков консерватизма не замечено. Обама тут разгромил МакКейна 81,16% на 17,67%. О молодости и образовании голосовавших говорят и результаты демократических праймериз: в отличие от остального Нью-Хэмпшира, где Хиллари одержала сенсационную победу, Обама разгромил тут Хиллари 58,20% на 26,14%. Всего 9,61% получил Эдвардс. Город левел вслед за остальным Нью-Хэмпширом. Гор тут получил 65%, Керри уже 78%, а Обама, видимо, уперся уже в некоторый потолок.

gogabr упомянул A & M University в Техасе, который точно должен быть консервативнее, чем University of Texas: в последнем даже майки с надписью МакКейн/Пэйлин было не видно, а в Колледж Стйэшн, где находится A & M University, - пожалуйста. К сожалению, данных по основным выборам нет! Это обидно, потому что я точно знаю участок, где надо смотреть! Это участок №20, где как раз плотно расположились  студенческие общежития. Но есть результаты праймериз, и по ним видно, что там сплошные студенты голосовали. Обама получил 75%, Хиллари - 25%. Но еще виднее на республиканских праймериз: тут победил более популярный и молодых Хакаби с 53%, МакКейн был на далеком втором месте с 25%, а Рон Пол получил целых 19%. Как тут распределились голоса на основных выборах мне самому интересно. С одной стороны по графству Brazos МакКейн получил 64% голосов, а соотношение суммы проголосовавших на республиканских и демократичесих праймериз на участке 20, в пользу республиканцев, но при провале МакКейна и высокой доле голосов за Пола.

Comments

Простите, что вмешиваюсь в ваш разговор, но её

[semen_serpent.livejournal.com]

предмет настолько интересен, что...

<самые умные люди поддерживают прогрессивные, либеральные взгляды и это совершенно естественно, так и должно быть>
Вот уж совершенно не обязательно и не "должно так быть". Ровно с тем же успехом самые умные люди могут быть заядлыми консерваторами, а наука и высшее образование - бастионами консерватизма. Простейший пример - университеты и особенно Академия наук в России после октября 1917 года. Это первое.
Второе - прогрессивные и либеральные взгляды отнюдь не синонимы. Может быть, сейчас в США дело обстоит именно так, но уверены ли вы, что это верно в любой стране современного мира? Из истории известно, что, например, в Европе конца XIX - первой трети XX веков либералы сплошь и рядом блокировались с консерваторами против социалистов, которые тогда и были носителями прогресса.
Ну и третье. Если мне не изменяет память, в истории университетов США был период, когда либералы и социалисты интенсивно сменялись консерваторами (например, П.А.Сорокин в Гарварде сначала был оттеснен от руководства Т.Парсонсом, а затем и вовсе вынужден уйти). Причём несомненно, что и Парсонс, и Сорокин были людьми выдающегося ума. Был и такой период, когда прогрессивные студенты бунтовали против консервативных профессоров.
В общем, многие возможны варианты, я бы воздержался от категоричных суждений.

Re: Простите, что вмешиваюсь в ваш разговор, но её

[kireev.livejournal.com]

Собственно, я со всем этим согласен, только дело и есть в том, что есть прогрессивные взгляды и в каких политических течениях они в той или иной период времени или стране находят свое выражение. Мы можем согласиться с тем, что образованные люди более склонны поддерживать индивидуальные свободы, что они по своей природе менее склонны поддерживать, скажем, тоталитаризм. Ум исследователям требудет рассмотрения вопросов с разных точек зрения, поиск, сравнения, а не заранее данный один правильный ответ. Это не значит, что мы не можем найти и примеры обратного! Но по сути это именно так. И в современной Америке самые умные образвоанные люди совершенно естественно находятся на стороне социальных свобод и им совершенно ближе современный американский либерализм и для них более естественно голосование за Демократическую партию. Но носителями идей свободы могут быть действительно весьма разные силы, да и "прогрессивными" конечно могут быть разные. В начале 1990-х гг. в России это опять-таки были демократы, либералы, а обратную сторону представляли коммунисты, которые могли считаться прогрессивной силой в других странах и в другой период истории. Да и в России 2008 г. эти же самые люди с в принципе теми же идеями, воспнимаются иначе и больше притягивают образованный электорат. Да, и быть заядлым консерватором в разные периоды времени могло означать совершенно разные вещи. Скажем, я, современный либерал, мог бы найти куда больше общего с заядлыми консерваторами из Академии наук в России после октября 1917 г., чем с современными американскими консерваторами с Юга США. Во-вторых, за тех же кадетов, которые должны быть ближе либералам, на выборах в Учредительное собрание голосовали весьма образованные люди - это видно даже из их географии.

То есть варианты действительно возможны совершенно разные и порой причудливые. Но тем не менее исторически и географически есть явная тенденция: образованные люди чаще выступают за силы, поддерживающие социальные свободы и прогресс, каким он понимается на тот период и в том месте. Вот, собственно, мысль, которую я пытаюсь донести.

Частично мы достигли взаимопонимания

[semen_serpent.livejournal.com]

Мы договорились о том, что либерализм и прогресс - не синонимы. Но кое в чём я не сумел объяснить свою позицию.
Ещё два примера.
Хайек объяснял повальное среди евопейской технической интеллигенции 1930-х годов увлечение социалистическими идеями тем, что техника продуцирует множество проектов, которые неосуществимы в условиях рынка, ибо требуют слишком много ресурсов, но могут быть реализованы при социализме (что показали сталинские пятилетки).
Школьником, читая книгу У.Манчестера об убийстве Кеннеди, я был поражён тем, что американские врачи радовались смерти президента. Мои родители врачи, и я был в растерянности - никогда не подозревал медиков в кровожадности. Позже я узнал, что Кеннеди инициировал дебаты о введении медицинской страховки (что потом стало медикэйром), и всё профессиональное сообщество стало на дыбы, доказывая, лечиться даром значит даром лечиться.
А обоих случаях речь идёт о высокообразованных людях. В обоих случаях они руководствовались вовсе не страстью к рассмотрению вопросов с разных точек зрения.