Профанация аналитики от Максима Шевченко
Nov. 28th, 2008 05:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ подумывал устроить "порку" российских "экспертов" с их прогнозами результатов президентских выборов в США. Но, как я объяснил юзеру ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
semen_serpent , я этого делать не стал, потому что я не могу сделать вывод, что они массово ошибались, а притягивать за уши вывод я не собираюсь: вывод дожен следовать из фактов, а не наоборот. Но мимо этого я пройти не мог... Спасибо kislin за ссылку на интервью с Максимом Шевченко. В отличие от Соловьева, тут уже нельзя будет оправдаться, что он просто журналист и просто ведущий передачи "Судите сами". Он аналитик и именно в качестве такого с ним было интервью. Я разбираю только половину интервью, где речь идет о президенстких выборах в США. Обращаю внимание, что интервью было 30 октября - то есть за 5 дней до выборов.
М.ШЕВЧЕНКО: У Сары Пейлин шансы стать достаточно велики, потому что я думаю, что у Джона Маккейна, основного кандидата, стать президентом шансы велики…
Я подчеркиваю - интервью за 5 дней до выборов, когда все опросы говорили о победе Обамы, практически все эксперты, наблюдатели, в том числе и республиканские. В конце концов сами тенденции досрочного голосования (а тогда уже более четверти избирателей проголсоовали) об этом говорили. В кампании МакКейна уже началось выяснение, кто виноват в поражении,
О.БЫЧКОВА: А все говорят, что у Обамы больше всего…
М.ШЕВЧЕНКО: Оль, пиар-пространство так устроено, что как раз то, что все говорят, иногда надо вычитать 70% из этого, делить на два, потом еще загадывать в уме 30, вычитать, и вот тогда вы придете к настоящей величине..
Ну и как вычисления, хорошо прошли? Г-н аналитик очень сложными вычислениями пришел к противоположному результату, в то время, как настоящий у него были прямо под носом- среднее лидерство Обамы в опросах на 29-30 октября составляло 6%. Победил он с перевесом в 6,9%.
М.ШЕВЧЕНКО: А «Расмуссен» дает почти одинаковые цифры по Обаме и по Маккейну.
Почти одинаковые цифры это это преимущество Обамы от 3 до 8%. Расмуссен взвешивает выборку по партиям, поэтому у него цифры на самом деле еще и достаточно стабильные были по сравнению с другими ежедневными опросами и обычно лидерство Обамы чуть ниже среднего. Но даже у Расмуссена Маккейн не вел в рейтинге ни разу, начиная с 17 сентября.
чем больше пиарщики Обамы будут делать таких постановок, как эта история с покушением скинхедов на Обаму.
Это была поставновка пиарщиков Обамы???
М.ШЕВЧЕНКО: Денег Обаме дали больше. По крайней мере, нам рассказали, что ему дали больше. Мы не знаем, дали ему больше или нет. И то, что нам сказали, это не значит, что это так.
Как раз таки значит! Как раз с этим делом в Америке очень хорошо дела обстоят: полная прозрачность и полная отчетность в поступлении денег. Мы знаем кто и сколько денег дал.
Поэтому мне лично кажется, я тут побился об заклад со многими - я уверен, что Маккейн победит во вторник.
Интересно, сколько бутылок коньяка проспорил и сколько шляп съел "аналитик"?
я могу объяснить, на чем основывается моя уверенность. А американцы – люди очень основательные в массе своей, стоящие твердо на своей земле и четко понимающие свое происхождение, свои права, и они на самом деле на пиаршум, особенно в центральной Америке, в центральных штатах, не особенно реагируют. Там штаты, где очень четко знают, что такое расовое различие, что такое свой, что такое чужой, что такое принадлежность к одной церкви и принадлежность к другой.
И тем не менее, где-то в этой "аналитике" есть фундаментальная ошибка.
кампания Маккейна, на мой взгляд, построена идеально. Она построена совершенно.
Чего???? Я понимаю, можно поддерживать Маккейна, но считать, что его кампания была построена идеально??? Его кампания неоднократно подвергалась критике самих республиканцев. На 30 октября в ней уже начались внутренние дрязги и выяснение кто виноват в поражении. С другой стороны, Обаму можно не поддерживать, но то, что его кампания была построена великолепно - это просто факт.
Допустим, какой пиар-ход в кампании Маккейна за последнее время был самый сильный? Это вторжение американской армии в Сирию.
Чего??? Это самый сильный пиар-ход кампании Маккейна? Это событие вообще никакого влияния на кампанию не оказало. Хоть один человек вспоминал в последние дни Сирию, говоря о том, за кого он будет голосовать и почему? А социализм? То-то же. Сходу можно сказать, что обвинение Обамы в социализме было как раз куда более удачным и запоминающимся ходом кампании МакКейна в последние дни перед выборами, и это как раз многими обсуждалось и задало тон финалу кампании.
(Сара Пэйлин ) является губернатором труднейшего северного штата и, как говорят, успешно справлялась эти годы..
За два года...
О.БЫЧКОВА: А вот Дмитрий говорит про Обаму: «Что ни говори, у них выборы, а у нас туфта».
М.ШЕВЧЕНКО: Ну, по-разному… Во-первых, у них тоже, знаете, что это за выборы? с маханием флажками, с криками, воплями, с какими-то раскрашенными Микки-Маусами, с улыбками? Тоже такой спектакль, постановка. У нас это в гораздо меньше степени. У нас по крайней мере какие-то драмы тут происходят в России.
В Америке - "махание фалжками", а вот в России на выборах - настоящая драма! Думаю, я не сильно преувеличу, если скажу, что после такой "аналитики" мнением этого человека можно смело пренебрегать.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что Ольга Бычкова разбирается в этих выборах не хуже Максима Шевченко. Зачей ей приглашать этого "аналитика" - сама бы и рассказала слушателям об этих выборах, уж точно толку было бы больше.
semen_serpent , я этого делать не стал, потому что я не могу сделать вывод, что они массово ошибались, а притягивать за уши вывод я не собираюсь: вывод дожен следовать из фактов, а не наоборот. Но мимо этого я пройти не мог... Спасибо kislin за ссылку на интервью с Максимом Шевченко. В отличие от Соловьева, тут уже нельзя будет оправдаться, что он просто журналист и просто ведущий передачи "Судите сами". Он аналитик и именно в качестве такого с ним было интервью. Я разбираю только половину интервью, где речь идет о президенстких выборах в США. Обращаю внимание, что интервью было 30 октября - то есть за 5 дней до выборов. М.ШЕВЧЕНКО: У Сары Пейлин шансы стать достаточно велики, потому что я думаю, что у Джона Маккейна, основного кандидата, стать президентом шансы велики…
Я подчеркиваю - интервью за 5 дней до выборов, когда все опросы говорили о победе Обамы, практически все эксперты, наблюдатели, в том числе и республиканские. В конце концов сами тенденции досрочного голосования (а тогда уже более четверти избирателей проголсоовали) об этом говорили. В кампании МакКейна уже началось выяснение, кто виноват в поражении,
О.БЫЧКОВА: А все говорят, что у Обамы больше всего…
М.ШЕВЧЕНКО: Оль, пиар-пространство так устроено, что как раз то, что все говорят, иногда надо вычитать 70% из этого, делить на два, потом еще загадывать в уме 30, вычитать, и вот тогда вы придете к настоящей величине..
Ну и как вычисления, хорошо прошли? Г-н аналитик очень сложными вычислениями пришел к противоположному результату, в то время, как настоящий у него были прямо под носом- среднее лидерство Обамы в опросах на 29-30 октября составляло 6%. Победил он с перевесом в 6,9%.
М.ШЕВЧЕНКО: А «Расмуссен» дает почти одинаковые цифры по Обаме и по Маккейну.
Почти одинаковые цифры это это преимущество Обамы от 3 до 8%. Расмуссен взвешивает выборку по партиям, поэтому у него цифры на самом деле еще и достаточно стабильные были по сравнению с другими ежедневными опросами и обычно лидерство Обамы чуть ниже среднего. Но даже у Расмуссена Маккейн не вел в рейтинге ни разу, начиная с 17 сентября.
чем больше пиарщики Обамы будут делать таких постановок, как эта история с покушением скинхедов на Обаму.
Это была поставновка пиарщиков Обамы???
М.ШЕВЧЕНКО: Денег Обаме дали больше. По крайней мере, нам рассказали, что ему дали больше. Мы не знаем, дали ему больше или нет. И то, что нам сказали, это не значит, что это так.
Как раз таки значит! Как раз с этим делом в Америке очень хорошо дела обстоят: полная прозрачность и полная отчетность в поступлении денег. Мы знаем кто и сколько денег дал.
Поэтому мне лично кажется, я тут побился об заклад со многими - я уверен, что Маккейн победит во вторник.
Интересно, сколько бутылок коньяка проспорил и сколько шляп съел "аналитик"?
я могу объяснить, на чем основывается моя уверенность. А американцы – люди очень основательные в массе своей, стоящие твердо на своей земле и четко понимающие свое происхождение, свои права, и они на самом деле на пиаршум, особенно в центральной Америке, в центральных штатах, не особенно реагируют. Там штаты, где очень четко знают, что такое расовое различие, что такое свой, что такое чужой, что такое принадлежность к одной церкви и принадлежность к другой.
И тем не менее, где-то в этой "аналитике" есть фундаментальная ошибка.
кампания Маккейна, на мой взгляд, построена идеально. Она построена совершенно.
Чего???? Я понимаю, можно поддерживать Маккейна, но считать, что его кампания была построена идеально??? Его кампания неоднократно подвергалась критике самих республиканцев. На 30 октября в ней уже начались внутренние дрязги и выяснение кто виноват в поражении. С другой стороны, Обаму можно не поддерживать, но то, что его кампания была построена великолепно - это просто факт.
Допустим, какой пиар-ход в кампании Маккейна за последнее время был самый сильный? Это вторжение американской армии в Сирию.
Чего??? Это самый сильный пиар-ход кампании Маккейна? Это событие вообще никакого влияния на кампанию не оказало. Хоть один человек вспоминал в последние дни Сирию, говоря о том, за кого он будет голосовать и почему? А социализм? То-то же. Сходу можно сказать, что обвинение Обамы в социализме было как раз куда более удачным и запоминающимся ходом кампании МакКейна в последние дни перед выборами, и это как раз многими обсуждалось и задало тон финалу кампании.
(Сара Пэйлин ) является губернатором труднейшего северного штата и, как говорят, успешно справлялась эти годы..
За два года...
О.БЫЧКОВА: А вот Дмитрий говорит про Обаму: «Что ни говори, у них выборы, а у нас туфта».
М.ШЕВЧЕНКО: Ну, по-разному… Во-первых, у них тоже, знаете, что это за выборы? с маханием флажками, с криками, воплями, с какими-то раскрашенными Микки-Маусами, с улыбками? Тоже такой спектакль, постановка. У нас это в гораздо меньше степени. У нас по крайней мере какие-то драмы тут происходят в России.
В Америке - "махание фалжками", а вот в России на выборах - настоящая драма! Думаю, я не сильно преувеличу, если скажу, что после такой "аналитики" мнением этого человека можно смело пренебрегать.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что Ольга Бычкова разбирается в этих выборах не хуже Максима Шевченко. Зачей ей приглашать этого "аналитика" - сама бы и рассказала слушателям об этих выборах, уж точно толку было бы больше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-29 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:31 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:41 am (UTC)Так что из вспоминавшихся здесь остается А.И.Уткин, который-таки американист и должен был бы разбираться в том, о чем говорит. Но о нем уже разговор был.
no subject
Date: 2008-11-29 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 08:09 am (UTC)Хотя, конечно, в инете тоже много народа, некритически относящегося к телевизору. На случай, если такие забредут в Ваш журнал, стоит и по пунктам разобрать казалось бы очевидные вещи. Тут я с Вами согласен.
no subject
Date: 2008-11-30 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 07:58 am (UTC)- И тем не менее, где-то в этой "аналитике" есть фундаментальная ошибка."
Остаётся только сожалеть, что эта точка зрения ошибочна.
А.Глазунов
no subject
Date: 2008-11-29 10:01 am (UTC)Про уродов и людей
Date: 2008-11-29 10:57 am (UTC)В очередной раз возникает тема о влиянии российского экспертного сообщества. В частности, международников, которые занимаются российско-американскими отношениями и аналитикой по завершившейся президентской кампании в Штатах. Некоторые наблюдения и обобщения:
1) Качество аналитической работы – низкое. Власть опирается в основном на то, что продуцирует ограниченный и назначенный самой властью круг «научных центров». Профессиональной дискуссии нет.
2) Профессиональная дискуссия (или хотя бы попытка таковой) могла бы быть, если, например, Вы, Александр, сообщили бы о своих взглядах и оценках непосредственно М. Шевченко и предпочли бы не сотрудничать с его проектами, получая за это деньги. Поймите меня, пожалуйста, правильно. Ни в коей мере не хочу Вас задеть. И Вы, полагаю, знаете, что наши – моя и Ваши – оценки по обсуждаемой теме на 100% совпадают. Дело как раз в личной (авторской) позиции.
3). Л. Шевченко говорит/пишет: «Обама является просто «мессией», как его называет журнал «Spiegel». Выступает он просто потрясающе. Но, честно говоря, Россию он не слишком уважает. Но победа Обамы настолько маловероятна, что и говорить о ней не приходится. Расистская, фашистская Америка не проголосует за черного, да еще и с исламским именем, политика. Просто потому, что за него проголосуют все черные и часть мексиканцев. А Маккейн - это война, ибо от российского политического класса он потребует полной капитуляции … [п]оезд ушел и не надо пытаться догнать его. Надо напихать в него побольше взрывчатки и пустить по направлению к вокзалу под названием глобальная американская система капитализма». Я направлял Вам эту «аналитику» (http://states2008.russ.ru/poziciya/ot_togo_chto_segodnya_proishodit_v_amerike_zavisyat_sud_by_mira) 13-го марта. Помните?
Конечно, Вы не отвечаете за слова руководителя проекта, но Вы сами в нём участвуете. В данном случае я говорю о журнале «Смысл». (Кстати, где он? Нет его.) Понятно, что Вы старались им писать объективно, правильно и хорошо. Но самим фактом Вашей кооптации в это предприятие, основная задача которого заключалась в антиамериканской (и антидемократической) промывке мозгов молодого поколения россиян, интересующихся современной политикой, Вы не просто «поучаствовали», но, к сожалению, и легитимировали их деятельность. В тот момент, уверен, лично Вы понесли значительные репутационные издержки. Сейчас же пытаетесь не игнорировать немаргинала. При этом и П. Святенков, и М. Шевченко были предельно рады, что американский политолог, как Вы ими были названы на страницах издания, «внёс посильный вклад» и «полил воду на мельницу».
4) Согласен с Иваном, что «практически вся «аналитика» на первом и втором (РТР) каналах такова, что ее надо бы опровергать». Определённая проблема заключается, однако, в том, что российский сегмент блогосферы практически перестал отличаться от телеаудитории. Это – динамика этого года (январь – октябрь). Опираюсь на данные последних исследований TNS. Интернет-аудитория растёт за счёт тех, у кого нет высокого уровня образования, кто подвержен оголтелому антиамериканизму, кто активно или пассивно голосовал за «ЕР», но имеет средства для приобретения в своё домохозяйство персонального компьютера и подключения его к Интернету по широкой полосе. Именно об этом, кстати, я буду говорить в своём выступлении «Российский блогосферный дискурс американской выборной кампании 2008 года» в следующую субботу, 6-го декабря. Это будет на конференции «Новый политический цикл: повестка дня для России». (Московские жж-юзеры, пожалуйста, приходе в ИНИОН: http://rapn.ru/?grup=638&doc=2667.) Хотя состав участников секции исключает таких персонажей как Л. Шевченко. Он, поди, будет записывать в студии очередную передачку.
Re: Про уродов и людей
Date: 2008-11-29 11:15 am (UTC)2. См. пункт 3.
3. С этим проектом я завязал: попросили написать- я написал. Никаких денег я не получил, а статья вышла тогда, когда потеряла актуальность, да еще и с изменениями. В следующий раз надо быть действительно внимательнее с кем связываешься.
4. Да, это неизбежная тенденция и ее надо использовать и учитывать.
«Нижний лагерь»
Date: 2008-11-29 01:42 pm (UTC)Спасибо. Кратко среагирую.
1]. Временным местом для профессиональных дискуссий по обсуждаемой тематике могли бы стать «закрытые» семинары, проводимые в рамках проектов корпоративных клиентов. Но в этой среде нет стандартов выполняемой работы. И, второе, чем больше бизнес (больше финансовых, организационных возможностей и трансатлантичнее, глобальнее перспективы/амбиции), тем он больше вынужден слушать российские власти, прислушиваться и слушаться.
2]. Постоянным местом для профессиональных дискуссий по обсуждаемой тематике могли бы стать регулярные собрания всероссийских ассоциаций. РАМИ и РАПН. Но посмотрите на программу пятого конвента РАМИ. Нет ни одной секции по современной американистике, а уж тем более по президентской выборной кампании-2008. Посмотрите на программу конференции РАПН. Активность Исследовательского комитета по изучению мировой политики никак не представлена. Более страшно, однако, другое. Выхолощена сама возможность обсуждения экспертно-аналитической деятельности при оценке современных политических процессов.
Например, в апреле этого года «члены правления РАПН выразили мнение о том, что постоянная деятельность по оценке текущих политических событий и процессов от лица РАПН поставит ее в политически ангажированную ситуацию, когда ей придется делать политические заявления, занимать ту или иную политическую позицию и т.д. Была подчеркнута необходимость сохранять внепартийный и нейтральный характер организации». В результате, ассоциация как бы не ангажирована, но ангажированы почти все её члены.
3]. Не моё дело лезть в окологонорарную политику. Опирался лишь на информацию из Вашего собственного блога (касалось электронного перевода средств).
4]. Использовать и учитывать, конечно, надо. Полагаю, что, как и во многих других вещах, следует спускаться в «нижний лагерь».
Re: «Нижний лагерь»
Date: 2008-11-29 04:00 pm (UTC)Может быть, здесь:
http://www.4cs.ru/
или здесь?
http://kommentarii.ru/
Еще варианты?
Re: «Нижний лагерь»
Date: 2008-11-29 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 05:37 pm (UTC)Re: Про уродов и людей
Date: 2008-11-29 06:08 pm (UTC)http://alliruk.livejournal.com/63479.html?thread=87287#t87287
Ввязался в политпросвет, теперь надо время искать, с азов начинать...
no subject
Date: 2008-11-29 12:39 pm (UTC)Его на 1-м канале дольше 5-10 минут слушать невозможно: жуткая самоуверенность, апломб и вопиющий непрофессионализм.
no subject
Date: 2008-11-29 02:19 pm (UTC)анализируй это и то
Date: 2008-11-29 04:09 pm (UTC)Консервативная, средняя, республиканская Америка в ужасе от произошедшего выбора. Победил Обама вовсе не с таким преобладанием, о котором можно говорить, как о разгромном. По людям, не по выборщикам. Американцы, к сожалению, подвержены пропаганде гораздо больше, чем принято думать в жж-сообществе. Им промывали мозги. они промылись, а теперь в ужасе ждут, что будет.
Кремль поставил на Обаму с лета. Все те эксперты, кто говорили об ошибочности такого расчета, исходили из верной оценки реальности - все американисты, многие комментаторы в США и Европе. Но решение в США принимает не избиратель.
Так что зря кипятитесь.
Товарищ Шевченко говорил со знанием Америки.
Ни один серьезный американский эксперт ни разу не назвал Обаму в качестве безусловного победителя даже накануне выборов. Ни один.
Re: анализируй это и то
Date: 2008-11-29 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-29 05:38 pm (UTC)могу добавить,
Date: 2008-11-30 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-30 09:52 am (UTC)