Является ли это дискриминацией?

[kireev]

Какие-то чудеса понимания "дискриминиации" демонстрирует oleg_kozyrev . Вот тут он обнаружил дискриминацию:

«Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех», - заявил Христодул. «Конечно, не идет речь о том, чтобы сажать гомосексуалистов в тюрьму и преследовать их по закону. Буттильоне, как хороший христианин, указал на то, что это грех перед Богом. За это его и срезали», - сказал архиепископ. Он добавил, что греческая церковь поддерживает несостоявшегося еврокомиссара в его взглядах на гомосексуализм.

На минувшей неделе при голосовании по составу новой Еврокомиссии камнем преткновения стала кандидатура Рокко Буттильоне, выдвинутого Италией на пост комиссара по правосудию, свободам и безопасности. Сославшись на неуважительные высказывания Буттильоне в отношении представителей сексуальных меньшинств, социалисты - вторая по численности фракция Европарламента - отказались голосовать за предложенный список еврокомиссаров.

В результате утвержденный на посту председателя Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу был вынужден под угрозой неблагоприятного исхода голосования отозвать предложенный им список комиссаров для доработки.

И где тут дискриминация? Политическая партия в политическом органе (а вот голосовать по этому принциву к конкурсе красоты - это уже дискриминация, хотя и ничего незаконного тут нет) отказалась голосовать за кандидата, потому что не была согласна с его взглядами по политическому вопросу - отношение к однополым бракам. Если какая-то партия отказалась бы голосовать за человека потому что он за однополые браки - в этом тоже, разумеется, нет дискриминации. Нет, конечно, можно сказать, что это политическая дискриминиация по политическим вопросам в политическом органе. Но такая "дискримниация" была и будет всегда и постоянно и ничего необычного тут нет: правые дискриминируют левых в политике, левые - правых. Это обычная политическая борьба. Что тут особенного? И на выборах люди имеют право учитывать взгляды кандидатов и на этом основании делать выбор. Скажем, принято считать, что атеист не может стать президентом Америки, потому что за него избиратели не будут голосовать именно из-за  его атеистических взгядов. Не вижу в этом дискриминации: имеют полное право не голосовать по этой причине. Другое дело, что я лично с этим не согласен, но дискриминации тут нет или же нам надо признать, что левые избиратели дискриминируют республиканцев на выборах в США, а правые - демократов и что в этом есть что-то ненормальное.  А вот если христианинам, геям или атеистам отказывали бы в их конституционных правах, скажем, на марш именно из-за их взглядов или сексуальной принадлежности, вот это была бы дискриминация, и за ее примерами нам далеко ходить не надо.

Если даже российские демократы демонстрируют такое понимание дискриминации, то об остальных даже страшно подумать. 

Comments

[kireev.livejournal.com]

Вообще-то ограничения демократии как раз не произошло, другое дело, что меньшинства не были согласны с волей избирателей, но она была подтверждена судом. Хотя если и другая точка зрения: права и свободы человека вообще не должны решаться референдумами.

[alacsony.livejournal.com]

Право на вступление в брак - это вопрос социальной нормы, а не прав человека. Иначе, и полигамию следовало бы давно разрешить.

К тому же, в Калифорнии, вроде, однополые пары и так имели все возможные права.

[kireev.livejournal.com]

Тогда уже вопросы брака, как было сказано, ниже вообще надо бы отделить от государства. На счет полигамии, строго говоря, да, тогда следовало бы. Правда, чаще всего она имеет характер фактического принуждения или следования традициям, то есть не всегда тут полностью соблюдается свобода выбора.