Фальсификации в первом туре президентских выборов на Украине

[kireev]

Спасибо altz_gamer  за ссылку на исследование Анатолия Бондаренко о том, были ли фальсификации на президентских выборах на Украине. Вот какие результаты получились.

Первая картинка: распределение участков  по явке на президентских выборах в Польше в 2005 г. Тут совешенно нормальное распредление, никаких аномалий. В идеале график именно таким и должен быть. 

А вот картина с явными аномалиями: президентские выборы в России 2008 г. Тут мы видим, во-первых, резкий скачок участков с 100% явкой, а во-вторых, пики на круглых числах явки - 60%, 70%, 80%, 90%, ну и 100%. Любовь к круглым числам уже не раз обсуждалась, и является еще одним доказательством, что как правило фальсификаторы являются не очень умными людьми, и поймать их не так уж и сложно.
 

На Украине тоже есть скачок на 100%, но это, видимо, особенность пост-советского пространства - много всяких спец-участков. Поэтому, если убрать участки с маленьким количеством избирателей, то скачка не будет, но останется "хвостик" (зеленым показано нормальное распределение участков по явке). 

А в чью пользу эти "аномалии"? В пользу сразу двух главных кандидатов: Януковича и Тимошенко! Синим цветом тут показан Янукович, розовым - Тимошенко, а коричневым - Тигипко. У Тигипко распределение практически идеальное. Это логично: его электорат в больших городах, и на победу все же не расчитывал, и в его пользу никакого административного ресурса не было. А вот в пользу двух претендентов на победу он был.



Таким образом Бондаренко поставил под сомнение 400 тыс. голосов - почти 2% от всех. Не уверен, что все это фальсификации, но кое-где Тимошенко и Януковичу добавили, что, впрочем, сильно результат явно не изменило. Если, скажем, фальсификации на выборах в Мосгордуму можно признать тотальными, на президентских выборов 2008 в России ощутимыми, то в первом туре на Украине небольшими, а в Польше их не было. Правда, в оценке уровня фальсификаций на Украине я бы не хотел использовать слова "незначительные" или "маленье", потому что любые фальификации нуждаются в расследовании, а виновные должны быть наказаны.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

то же самое, но активность является случайной величиной, которая распределена приблизительно "нормально" на участке 0.42...0.90



то же самое, но активность является случайной величиной, которая распределена приблизительно "нормально" на участке 0.00...1.32 с "обрезанием" по 1.0 (потому что активность выше 100% невозможна)

и вот тут оказывается похоже:

[kireev.livejournal.com]

А зачем в последнюю модель включать 1.32, если потом делать "обрезание"?

[psilogic.livejournal.com]

Чтобы соблюсти два условия: сделать возможной активность 0 и сделать распределение активности симметричным относительно 0.66.

Активность на участке более 1 - это значит, что граждане пришли бы на участок в почти полном составе даже при меньшей мотивации. Но эта повышенная мотивация никак не может быть отражена, так как они не могут проголосовать дважды.

Вообще говоря, я не знаю, какая модель для активности правильная. Если посмотрите алгоритм моделирования, то там как бы каждый избиратель бросает жребий - идти на выборы или не идти. При сам бросок жребия использует некий шанс. Но какой? Для этого шанса непонятно, где взять модель.

[kireev.livejournal.com]

=Активность на участке более 1 - это значит, что граждане пришли бы на участок в почти полном составе даже при меньшей мотивации=

Что-то эту часть я вообще не понимаю. Но модель, где есть скачок к 100% явно не может быть правильной.

[psilogic.livejournal.com]

Попробую пояснить на примерах.
Активность 0,1 - в текущей ситуации только 10% граждан придут на выборы.
Активность 0,5 - в текущей ситуации половина граждан придут на выборы.
Активность 1,0 - в текущей ситуации все граждане (окромя внезапно заболевших и т.п.) придут на выборы.
Активность 1,5 - в текущей ситуации все граждане (окромя внезапно заболевших и т.п.) придут на выборы, и также все бы пришли на выборы, если бы ситуация способствовала тому меньше, чем текущая (скажем, случился бы внезапный 35-градусный мороз).

[kireev.livejournal.com]

А как вообще может быть 1,5 - если это больше 100%? Я не понимаю, как эта цифра, которой не может быть в приниципе, может закладываться в модель?

[psilogic.livejournal.com]

Чисто технически

chance= randomNormal(0.0, 1.32);
...
if (random(0.0, 1.0) < chance) ++sum;

т.е. для участков, где выпадает 1.0 и более, явка сто-процентная, откуда и образуется этот пик.

[kireev.livejournal.com]

Нет, тут я, гуманитарий, уже пас: для меня этот пик непонятен все равно.

[renivid.livejournal.com]

Просто не надо относиться к этому 1.32 как к вероятности. Это не вероятность, это мотивированность. И при таких условиях пик на 100% может быть. То есть какой-то набор участков, где люди "очень хотят голосовать" - намного больше чем в среднем по стране. Например, тюрьмы, психбольницы, армия и т.п. То есть там они проголосуют даже, если все кандидаты перед выборами скажут по телеку, что все избиратели - лохи :).

[kireev.livejournal.com]

Да, есть такие. Правда многие из этих участков убраны из модели Бондаренко, так как там мало избирателей.