География голосования за исламистов в Тунисе

[kireev]

На первых свободных выборах в Тунисе победу одержала исламисткая партия Ан-Нахда. Правда, она не получила абсолютного большинства: у нее 90 мест в парламенте из 217. Проценты голосов за все партии пока не известны, но судя по имеющимся предварительным результатам, Ан-Нахда набрала около 40% голосов. Мне, разумеется, было интересно посмотреть на географию поддержки партии по вилайетам. Я читал, что партию больше поддерживают в сельских и южных районах. На Юге действительно поддержка больше, но тут не такой четкой зависимости, а уж на счет городов и села тем более. Да и среди голосов диаспоры из Европы и Америки этого не видно: там Ан-Нахда тоже в сумме набирает не менее 40% голосов. В выборах участие принимала целая куча партий, одни из которых сильны лишь на каком-то местном уровне, а это делает результаты достаточно пестрыми. Примечатален разве что ареал низкой поддержкы Ан-Нахды на северо-западе страны. В следующем году должны состоятся президентские выборы, так что надеюсь они проянят электоральную географию Туниса. Но так или иначе, даже не смотря на победу исламской партии (правда, насколько я понимаю, она достаточно умеренная), приятно что мы все больше узнаем об электоральной географии арабских стран: Египта, теперь Туниса, а позже, видимо, и Ливии.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Сомали - идел либертарианца, как ни странно.=

Это Ваша выдумка, которая просто не соответствует дейсвительно. Скажем, я либертарианец, но Сомали для меня не идеал.

[kilativ.livejournal.com]

Не, ну как же? Никакого налогообложения, оружие в свободном доступе, государство не вмешивается в дела жителей, все вопросы законности решаются на местном уровне. Законы (шариат) очен жестко исполняются, причем подкупить судей практически нельзя. Чем не идеал либертарианца?

[kireev.livejournal.com]

Не говоря уже о том, что ничего из перечисленного не является моим идеалом, в Сомали не исполняются никакие права и свободы человека: ни экономические, ни социальные, ни политические. Вы просто приравниваете отсутсвие государства к личным свободам, а это просто грубое передергивание.

[kilativ.livejournal.com]

Права, свободы... Если государство слабое, как хотят либертарианцы, то так оно и будет, а поддерживать такие права может только сильное государство, а это уже против либертарианской идеологии.

[kireev.livejournal.com]

Вы просто по другому понимаете в чем сила государства. Значительное вмешательство государства во все дела своих граждан далеко не всегда означает, что такое государство сильное. Скорее, даже наоборот. А когда государство предоставляет своим гражданам политические, социальные и экономические свободы, а само по себе не имеет, скажем, большой доли в экономике, это вовсе не означает слабости, это лишь обозначает его роль. Ограниченная роль государства в экономике, социальные права граждан вовсе не означают слабость государства в том смысле, как это понимается в Сомали, где государственных институтов нет.