![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВозникла идея отдельного поста о том, почему я считаю, что Единая Россия на самом деле набрала около 40% голосов. Во-первых, совсем точно определить этот процент нельзя и тут я вынужден согласиться с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
barouh, который об этом говорил даже до выборов: результаты выборов в ряде республик настолько сфальсифицированы, что невозможно узнать какими были там настоящие результаты. Это в первую очередь касается Чечни. Как я уже писал, там нет настоящих результатов вообще ни на одном участке, поэтому даже не за что зацепиться, как я этот мог делать в ряде других республик и областей, где результаты были сильно сфальсифицированы. И таких "черных дыр" значительно более 1% от общего результата, поэтому 40% - это оценка, причем, скорее это потолок для ЕР. Но и оценку в 35%, которая не раз звучала, я тоже с трудом представляю.
К этой оценке я пришел постепенно на основе всей массы взаимоподтверждающей информации. Результаты выборов - это не просто какой-то набор цифр, они все же укладываются в систему. Когда ее внимательно изучаешь уже понимаешь где кто и сколько набирает в зависимости от того город или село, какой город, какое село, какие районы внутри города и т.д. Доказать все 8-10 лишних процентов в пользу ЕР надо в суде, а для моей оценки вполне допустимы рассуждения как, скажем, про Сыктывкар: если я вижу, что на участках с КЭГами ЕР получила в среднем 35%, то мне вовсе не надо доказывать фальсификацию на каждом конкретном участке без КЭГ. Я спокойно и уверенно для себя делаю единственно верный вывод: почти на всех остальных участках результаты сфальсифицированы, и реальный результат ЕР по городу примерно 35%. Тем более, что на остальных участках совершенно неправдоподобная явка, голосование за Яблоко, то есть спошные аномалии. Но эти 35% по Сыктывкару явно выбиваются из остальных результатов по Коми. Разумеется, это означает не проблему с результатами по Сыктывкару, а проблему и по другим районам Коми: там такая же система фальсификаций, как и в Сыктывкаре. Тем более, что вся республика явно выбивается из того, что мы видим по другим похожим субъектам федерации. Грубая оценка результата ЕР в Коми: 40-42%. Аналогично, но посложнее, с Магнитогорском и Челябинской областью, или же с Нижним Новгородом и Нижегородской областью, да и участками по Москве.
Ну или же взять результаты экзит-пола ФОМ по федеральным округам, по которым ЕР получила 43%. Откуда я знаю, что это настоящие результаты? Не стали бы они их прятать, если бы были фальшивыми. И на самом деле их результаты по округам верные, только всегда ЕР переоценивается, во-первых, в зависимости от процента фальсификаций (самые низкие в Дальневосточном ФО, далее в Сибирском, далее в Северо-Западном. Самые большие - на Северном Кавказе и Поволжье, где больше республик), а во-вторых, везде респонденты на 2-4% преувеличивают свое голосование за ЕР (по каким причинам уже подробно обсуждалось), поэтому даже в Сибирском и Дальневосточном округах экзит-пол даже нпереоценил ЕР (там были самые маленькие фальсификации), в Уральском и Северо-Западном немножко переоценил (там уже были более значительные), ну а в Северо-Кавказском самое большое отклонение - там и на выборах полный ад творился.
На результат ЕР около 40% указывают и участки с КОИБами. ЕР на них получила 36,57%. Но КОИБы непропорционально чаще устанавливались в больших городах, поэтому следует ожидать, что среди участках с КОИБами результат ЕР будет ниже. Но с другой стороны, и на ряде участках с КОИБами, особенно в республиках, результаты все равно были точно сфальсифицированы, но все же сила этого фактора слабее, чем сила первого. Плюс, разумеется, все же КОИБы были установлены далеко не только в крупных городах. То есть эти результаты скорее указывают на реальный результат около 30% для ЕР в крупных городах. Что очень хорошо вписывается в около 40% за ЕР по стране. Но никак невозможно предположить 49% за ЕР по стране при 30% в крупных городах. И низкую оценку - около 35% за ЕР, пожалуй, тоже из этих результатов сложновато дать, хотя 35% все же гораздо ближе к реальности, чем 49%. Во-вторых, обратите внимание: если по каждой ТИК, где есть и КОИБы и участки без КОИБов, посчитать разницу, и потом взять среднее по всем таким ТИКам, то получится средняя разница 7%. Но как раз в ТИКах с КОИБами фальсифицировали в среднем все же поменьше, чем в ТИКах без КОИБов по все той же причине: КОИБы слишком часто устанавливались в крупных городах, а может быть и чаще опасались, что если нагло фальсифицировать на участках без КОИБов, то это слишком будет заметно на фоне участков с КОИБами. Есть куча примеров, когда так и было, но может быть в каких-то случаях помешало. Эти 7% разницы опять-таки прекрасно укладываются в мою оценку лишних процентов за ЕР: 8-10%. То есть с любой стороны подходим и опять упираемся в оценку около 40% за ЕР.
Достаточно даже посмотреть на русские области. Практически везде, где ЕР сильно выбивается за 40%, были разоблачены явные фальсификации. И все аномалии, как на подбор, именно там, где ЕР набирала много, а где она набирала мало - все нормально. В среднем 35% за ЕР в русских областях - это самый потолок был ЕР на этих выборах. Где-то было меньше 30%, где-то 40%. Но если в среднем русских областях 35% за ЕР, то 49% по стране невозможны. И 48%, как показал экзит-пол ВЦИОМ и опрос Левада-центра невозможны. А 40% будет очень даже хорошая оценка, так как обрывочные данные из республик все же позволяют однозначно сказать, что там за ЕР голосовали прилично больше, чем в русских областях, хотя и меньше, чем нарисовали официально.
Пару раз я наталкивался на людей, которые точно читают мой блог, но в других местах как ни в чем не бывало говорят, что фальсификаций не было или чаще, что они были минимальными. Но при этом не спорят с данными о фальсификациях, которые я привожу. Я было подумал, что может быть их мозг просто блокирует неудобную им информацию, и они ее просто игнорируют. Но тут может быть и другое объяснение: они видят эти данные и даже могут соглашаться с ними. Но ведь приведенные мной данные - это все же не под 10% фальсификаций. Может быть дело в том, что они видят лишь конкретно, скажем, Сыктывкар, Магнитогорск, Нижний, разницу на участках с КОИБах и без, результаты по русским областям и республикам, данные по явке, но не могут соединить эти "точки" в одну систему? При этом я не говорю о людях, которые не в состоянии увидеть фальсификацию, когда, скажем, смотрят на участки в Стерлитамаке, где явка и результат за ЕР 75% на всех участках. А такие люди есть. Им ничего уже невозможно доказать - это уже случай скорее интересный для исследования в других науках. Но мне инетересно мнение людей, которые считают, что Единая Россия получила, скажем, больше 42-43%, или же меньше 37-38%. В чем недочеты моей системы доказательств, и каким образом Вы пришли к своей оценке? Плюс, те, кто считает, что фальсификаций не было или почти не было: а какие доказательства из тех, что нам могут быть доступны в принципе, мы Вам еще можем предоставить?
barouh, который об этом говорил даже до выборов: результаты выборов в ряде республик настолько сфальсифицированы, что невозможно узнать какими были там настоящие результаты. Это в первую очередь касается Чечни. Как я уже писал, там нет настоящих результатов вообще ни на одном участке, поэтому даже не за что зацепиться, как я этот мог делать в ряде других республик и областей, где результаты были сильно сфальсифицированы. И таких "черных дыр" значительно более 1% от общего результата, поэтому 40% - это оценка, причем, скорее это потолок для ЕР. Но и оценку в 35%, которая не раз звучала, я тоже с трудом представляю.К этой оценке я пришел постепенно на основе всей массы взаимоподтверждающей информации. Результаты выборов - это не просто какой-то набор цифр, они все же укладываются в систему. Когда ее внимательно изучаешь уже понимаешь где кто и сколько набирает в зависимости от того город или село, какой город, какое село, какие районы внутри города и т.д. Доказать все 8-10 лишних процентов в пользу ЕР надо в суде, а для моей оценки вполне допустимы рассуждения как, скажем, про Сыктывкар: если я вижу, что на участках с КЭГами ЕР получила в среднем 35%, то мне вовсе не надо доказывать фальсификацию на каждом конкретном участке без КЭГ. Я спокойно и уверенно для себя делаю единственно верный вывод: почти на всех остальных участках результаты сфальсифицированы, и реальный результат ЕР по городу примерно 35%. Тем более, что на остальных участках совершенно неправдоподобная явка, голосование за Яблоко, то есть спошные аномалии. Но эти 35% по Сыктывкару явно выбиваются из остальных результатов по Коми. Разумеется, это означает не проблему с результатами по Сыктывкару, а проблему и по другим районам Коми: там такая же система фальсификаций, как и в Сыктывкаре. Тем более, что вся республика явно выбивается из того, что мы видим по другим похожим субъектам федерации. Грубая оценка результата ЕР в Коми: 40-42%. Аналогично, но посложнее, с Магнитогорском и Челябинской областью, или же с Нижним Новгородом и Нижегородской областью, да и участками по Москве.
Ну или же взять результаты экзит-пола ФОМ по федеральным округам, по которым ЕР получила 43%. Откуда я знаю, что это настоящие результаты? Не стали бы они их прятать, если бы были фальшивыми. И на самом деле их результаты по округам верные, только всегда ЕР переоценивается, во-первых, в зависимости от процента фальсификаций (самые низкие в Дальневосточном ФО, далее в Сибирском, далее в Северо-Западном. Самые большие - на Северном Кавказе и Поволжье, где больше республик), а во-вторых, везде респонденты на 2-4% преувеличивают свое голосование за ЕР (по каким причинам уже подробно обсуждалось), поэтому даже в Сибирском и Дальневосточном округах экзит-пол даже нпереоценил ЕР (там были самые маленькие фальсификации), в Уральском и Северо-Западном немножко переоценил (там уже были более значительные), ну а в Северо-Кавказском самое большое отклонение - там и на выборах полный ад творился.
На результат ЕР около 40% указывают и участки с КОИБами. ЕР на них получила 36,57%. Но КОИБы непропорционально чаще устанавливались в больших городах, поэтому следует ожидать, что среди участках с КОИБами результат ЕР будет ниже. Но с другой стороны, и на ряде участках с КОИБами, особенно в республиках, результаты все равно были точно сфальсифицированы, но все же сила этого фактора слабее, чем сила первого. Плюс, разумеется, все же КОИБы были установлены далеко не только в крупных городах. То есть эти результаты скорее указывают на реальный результат около 30% для ЕР в крупных городах. Что очень хорошо вписывается в около 40% за ЕР по стране. Но никак невозможно предположить 49% за ЕР по стране при 30% в крупных городах. И низкую оценку - около 35% за ЕР, пожалуй, тоже из этих результатов сложновато дать, хотя 35% все же гораздо ближе к реальности, чем 49%. Во-вторых, обратите внимание: если по каждой ТИК, где есть и КОИБы и участки без КОИБов, посчитать разницу, и потом взять среднее по всем таким ТИКам, то получится средняя разница 7%. Но как раз в ТИКах с КОИБами фальсифицировали в среднем все же поменьше, чем в ТИКах без КОИБов по все той же причине: КОИБы слишком часто устанавливались в крупных городах, а может быть и чаще опасались, что если нагло фальсифицировать на участках без КОИБов, то это слишком будет заметно на фоне участков с КОИБами. Есть куча примеров, когда так и было, но может быть в каких-то случаях помешало. Эти 7% разницы опять-таки прекрасно укладываются в мою оценку лишних процентов за ЕР: 8-10%. То есть с любой стороны подходим и опять упираемся в оценку около 40% за ЕР.
Достаточно даже посмотреть на русские области. Практически везде, где ЕР сильно выбивается за 40%, были разоблачены явные фальсификации. И все аномалии, как на подбор, именно там, где ЕР набирала много, а где она набирала мало - все нормально. В среднем 35% за ЕР в русских областях - это самый потолок был ЕР на этих выборах. Где-то было меньше 30%, где-то 40%. Но если в среднем русских областях 35% за ЕР, то 49% по стране невозможны. И 48%, как показал экзит-пол ВЦИОМ и опрос Левада-центра невозможны. А 40% будет очень даже хорошая оценка, так как обрывочные данные из республик все же позволяют однозначно сказать, что там за ЕР голосовали прилично больше, чем в русских областях, хотя и меньше, чем нарисовали официально.
Пару раз я наталкивался на людей, которые точно читают мой блог, но в других местах как ни в чем не бывало говорят, что фальсификаций не было или чаще, что они были минимальными. Но при этом не спорят с данными о фальсификациях, которые я привожу. Я было подумал, что может быть их мозг просто блокирует неудобную им информацию, и они ее просто игнорируют. Но тут может быть и другое объяснение: они видят эти данные и даже могут соглашаться с ними. Но ведь приведенные мной данные - это все же не под 10% фальсификаций. Может быть дело в том, что они видят лишь конкретно, скажем, Сыктывкар, Магнитогорск, Нижний, разницу на участках с КОИБах и без, результаты по русским областям и республикам, данные по явке, но не могут соединить эти "точки" в одну систему? При этом я не говорю о людях, которые не в состоянии увидеть фальсификацию, когда, скажем, смотрят на участки в Стерлитамаке, где явка и результат за ЕР 75% на всех участках. А такие люди есть. Им ничего уже невозможно доказать - это уже случай скорее интересный для исследования в других науках. Но мне инетересно мнение людей, которые считают, что Единая Россия получила, скажем, больше 42-43%, или же меньше 37-38%. В чем недочеты моей системы доказательств, и каким образом Вы пришли к своей оценке? Плюс, те, кто считает, что фальсификаций не было или почти не было: а какие доказательства из тех, что нам могут быть доступны в принципе, мы Вам еще можем предоставить?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-26 03:06 pm (UTC)Неужели эти "традиционные" методы" не дают еще примерно 5 процентов?
no subject
Date: 2012-01-26 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:55 pm (UTC)Причём, сильно не понял...
Во-первых, «карусели и прочие фокусы» вообще с помощью КОИБ/КЭГ никак не обнаружимы, т.к. никто не мешает каруселить и фокусничать и на участках, оснащённых сканерами.
Во-вторых, распределение разрыва между результатами ЕР на участках одних и тех же ТИК с и без КОИБ/КЭГ очень неравномерное (и вообще говоря, очень зашумлённое).
no subject
Date: 2012-01-27 03:30 pm (UTC)Да, это все понятно.
=Во-вторых, распределение разрыва между результатами ЕР на участках одних и тех же ТИК с и без КОИБ/КЭГ очень неравномерное (и вообще говоря, очень зашумлённое).=
На самом деле не такое уж и неравномерное, когда нет фальсификаций. Конечно, отличия есть и порой сильные, но они объясняются социально-демографическими характеристиками районов и участков. А вот если будет такие лишние проценты, то они как раз и будут выбиваться.
no subject
Date: 2012-01-27 07:52 pm (UTC)(например, в Зеленограде в Силино есть 5 или 6 участков с КОИБами, где видимо были небольши вбросы - при внимательном анализе эти отклоняющиеся случаи отлично видны)
А про распределение разрыва: результаты по зучасткам с КОИБами достаточно равномерные и как раз без особых шумов. По крайней мере, по тем регионам, которые внимательно смотрел. Ну да, с другой стороны - большой разброс остальных участков, поскольку размер фальсификаций везде разный. Ну так это не должно нас пугать, если мы можем посчитать средний нарисованный процент и понимаем нормальный уровень (медианный по КОИБам)