Еще о позоре российской науки в Америке

[kireev]

Помните, sl_lopatnikov умудрился не заметить в результатах выборов в Сыктывкаре признаков фальсификации? Его нелепые объяснения были начисто опровергнуты целой массой доказательств тут, тут, тут и тут.

Может быть просто он очень осторожный человек и поэтому не спешит с выводами? Нет, дело не в этом: как показывает его пост "Результаты референдума в Латвии фальсифицированы?” к выводам о фальсификации он приходит очень даже просто. Однако, ВСЕ его доказательства просто не соответствуют действительности! То, что не у всех русскоязычных есть гражданство - я не буду рассматривать как доказательство фальсификации, ибо таковым оно не является. Это лишь может говорить о нечестности, несправедливости, но никак не о фальсификации. А вот доказательства именно фальсификации:

Во-вторых, чтобы закон не был принять, необходимо было, чтобы  против закона о русском, как о госмударственном языке, проголосовало менее 50% избирателей.

Нет, это не так! Для того, чтобы принять закон нужно было, чтобы за него проголосовало более 50% избирателей (от списочного состава), а не для того, чтобы закон не принять, нужно 50% против. ”Поправки могли быть приняты, если бы за них проголосовало как минимум 771 893 гражданина Латвии — половина всех граждан, имеющих право голоса" (Источник). Неужели в комментах никто не заметит, что Лопатников пытается сказать, что закон едва не был принят, в то время как в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал? За поправки проголосовало 273 тысячи вместо 772 тысяч.

В-третьих, режим, кажется,  до сих пор не опубликовал данные по отдельным участкам, что позволило бы оперативно выявить подтасовки и фальсификации, пользуясь разработанными российскими демократами методиками. Режиму есть, что скрывать!

Да? А это что такое? Идете в любую волость, кликайте и смотрите результаты по участкам, которые как раз очень даже оперативно публиковались на сайте ЦИК.

Все, а больше доказательств нет. Два доказательства фальсификации и оба просто не соответсвуют действительности, причем, это каждый и легко может за пару минут проверить. То есть очевидную, просто вопиющую фальсификацию в Сыктывкаре, доказанную буквально со всех сторон с цифрами, фактами, сканами протоколов, сравнением с предыдущими выборами на этих же участках, Лопатников не заметил, а вот в Латвии он мигом фальсификацию заметил на основании двух неверных фактов. Я понимаю, что к Лопатникову не стоит серьезно относиться. Но я и не отношусь к нему серьезно: разве не забавно сравнить его "доказательства" по Латвии и его "модель" по Сыктывкару? Хотя, с другой стороны, может быть и надо относиться серьезно? Ведь этот человек позорит российскую науку в Америке.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Тут надо узнать какие места там голосовали. Ведь в Риге и русские и латыши живут, и одни на 98-99% голосуют против, а другие на 95% за. То есть как раз тут могут быть очень сильные различия по участкам. Не то, чтобы там есть участки, где живут только одни или только другие, но разница должна быть сильной. Даже тут карта результатов парламентских выборов по Риге была - можно найти.

[taki-net.livejournal.com]

Он хочет сказать не то, что по этим парам результаты разные, а что внутри пары якобы разница велика - аж 53 и 57 процентов!

[kireev.livejournal.com]

Господи, я его, получается не так понял даже. Мне даже в голову не пришло, что в этом у него докательство.