Еще о позоре российской науки в Америке
Feb. 19th, 2012 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПомните, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sl_lopatnikov умудрился не заметить в результатах выборов в Сыктывкаре признаков фальсификации? Его нелепые объяснения были начисто опровергнуты целой массой доказательств тут, тут, тут и тут.
Может быть просто он очень осторожный человек и поэтому не спешит с выводами? Нет, дело не в этом: как показывает его пост "Результаты референдума в Латвии фальсифицированы?” к выводам о фальсификации он приходит очень даже просто. Однако, ВСЕ его доказательства просто не соответствуют действительности! То, что не у всех русскоязычных есть гражданство - я не буду рассматривать как доказательство фальсификации, ибо таковым оно не является. Это лишь может говорить о нечестности, несправедливости, но никак не о фальсификации. А вот доказательства именно фальсификации:
Во-вторых, чтобы закон не был принять, необходимо было, чтобы против закона о русском, как о госмударственном языке, проголосовало менее 50% избирателей.
Нет, это не так! Для того, чтобы принять закон нужно было, чтобы за него проголосовало более 50% избирателей (от списочного состава), а не для того, чтобы закон не принять, нужно 50% против. ”Поправки могли быть приняты, если бы за них проголосовало как минимум 771 893 гражданина Латвии — половина всех граждан, имеющих право голоса" (Источник). Неужели в комментах никто не заметит, что Лопатников пытается сказать, что закон едва не был принят, в то время как в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал? За поправки проголосовало 273 тысячи вместо 772 тысяч.
В-третьих, режим, кажется, до сих пор не опубликовал данные по отдельным участкам, что позволило бы оперативно выявить подтасовки и фальсификации, пользуясь разработанными российскими демократами методиками. Режиму есть, что скрывать!
Да? А это что такое? Идете в любую волость, кликайте и смотрите результаты по участкам, которые как раз очень даже оперативно публиковались на сайте ЦИК.
Все, а больше доказательств нет. Два доказательства фальсификации и оба просто не соответсвуют действительности, причем, это каждый и легко может за пару минут проверить. То есть очевидную, просто вопиющую фальсификацию в Сыктывкаре, доказанную буквально со всех сторон с цифрами, фактами, сканами протоколов, сравнением с предыдущими выборами на этих же участках, Лопатников не заметил, а вот в Латвии он мигом фальсификацию заметил на основании двух неверных фактов. Я понимаю, что к Лопатникову не стоит серьезно относиться. Но я и не отношусь к нему серьезно: разве не забавно сравнить его "доказательства" по Латвии и его "модель" по Сыктывкару? Хотя, с другой стороны, может быть и надо относиться серьезно? Ведь этот человек позорит российскую науку в Америке.
sl_lopatnikov умудрился не заметить в результатах выборов в Сыктывкаре признаков фальсификации? Его нелепые объяснения были начисто опровергнуты целой массой доказательств тут, тут, тут и тут.Может быть просто он очень осторожный человек и поэтому не спешит с выводами? Нет, дело не в этом: как показывает его пост "Результаты референдума в Латвии фальсифицированы?” к выводам о фальсификации он приходит очень даже просто. Однако, ВСЕ его доказательства просто не соответствуют действительности! То, что не у всех русскоязычных есть гражданство - я не буду рассматривать как доказательство фальсификации, ибо таковым оно не является. Это лишь может говорить о нечестности, несправедливости, но никак не о фальсификации. А вот доказательства именно фальсификации:
Во-вторых, чтобы закон не был принять, необходимо было, чтобы против закона о русском, как о госмударственном языке, проголосовало менее 50% избирателей.
Нет, это не так! Для того, чтобы принять закон нужно было, чтобы за него проголосовало более 50% избирателей (от списочного состава), а не для того, чтобы закон не принять, нужно 50% против. ”Поправки могли быть приняты, если бы за них проголосовало как минимум 771 893 гражданина Латвии — половина всех граждан, имеющих право голоса" (Источник). Неужели в комментах никто не заметит, что Лопатников пытается сказать, что закон едва не был принят, в то время как в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал? За поправки проголосовало 273 тысячи вместо 772 тысяч.
В-третьих, режим, кажется, до сих пор не опубликовал данные по отдельным участкам, что позволило бы оперативно выявить подтасовки и фальсификации, пользуясь разработанными российскими демократами методиками. Режиму есть, что скрывать!
Да? А это что такое? Идете в любую волость, кликайте и смотрите результаты по участкам, которые как раз очень даже оперативно публиковались на сайте ЦИК.
Все, а больше доказательств нет. Два доказательства фальсификации и оба просто не соответсвуют действительности, причем, это каждый и легко может за пару минут проверить. То есть очевидную, просто вопиющую фальсификацию в Сыктывкаре, доказанную буквально со всех сторон с цифрами, фактами, сканами протоколов, сравнением с предыдущими выборами на этих же участках, Лопатников не заметил, а вот в Латвии он мигом фальсификацию заметил на основании двух неверных фактов. Я понимаю, что к Лопатникову не стоит серьезно относиться. Но я и не отношусь к нему серьезно: разве не забавно сравнить его "доказательства" по Латвии и его "модель" по Сыктывкару? Хотя, с другой стороны, может быть и надо относиться серьезно? Ведь этот человек позорит российскую науку в Америке.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-19 04:00 pm (UTC)53 процента ЗА и 56 - это ужас насколько разные цифры, ага. По-вашему, процент должен совпадать до единиц, до десятых или до сотых, поделитесь?
+++ В латышских районах русских наблюдателей не было, вот и результат
Интересно, почему их не было? Всех застрелили лесные братья по дороге? Собрать 170 тыс. подписей у инициаторов хватило пороху, а послать на тысячу участков наблюдателей (при том, что любой гражданини и, кажется, даже постоянный житель может быть наблюдателем, число наблюдателей неограниченно, могу быть еще наблюдатели от партий, от газет - в общем, приезжай в любое село вдесятером и наблюдай)?
Вторая попытка - попробуйте поумнее.
no subject
Date: 2012-02-19 04:30 pm (UTC)Для первого случая two-tailed P.value 0.0002
Можете хоть Бонферонни применять - все равно невероятно.
И это я наугад взял, наверняка и похлеще есть.
no subject
Date: 2012-02-19 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-19 04:35 pm (UTC)49 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 727 1511 9
50 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 956 1343 17
Fisher's exact test The two-tailed P value is less than 0.0001
no subject
Date: 2012-02-19 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-19 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-19 07:50 pm (UTC)Событие с вероятностью 0,002, примененное к выборке из более чем 1000 элементов - это "практически невероятно".
no subject
Date: 2012-02-19 08:10 pm (UTC)А для:
49 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 727 1511 9
50 RĪGAS 25. VIDUSSKOLA 956 1343 17
p-value = 2.747e-10 если точнее.
no subject
Date: 2012-02-21 03:12 pm (UTC)