Опросы на президентских выборах 1996 года

[kireev]

Во время новой волны обсуждений того, победил ли Ельцин на президентских выборах 1996 г., я слышал и такое рассуждение: не мог Ельцин победить с рейтингом 3%! К вопросу о том, какой же был рейтинг Ельцин перед стартом предвыборной кампании я уже обращался. Может быть где-то он был 2% или 3%, может быть 6%, не суть важно даже. Но ведь эти же самые фонды показали быстрый рост электорального рейтинга Ельцина в феврале и весной, и ФОМ и ВЦИОМ предсказывали победу Ельцина и в первом и тем более во втором туре. То есть если уж ссылаться на опросы, то тогда придеться признать, что они как раз показывали победу Ельцина!

Скажем, опрос ВЦИОМ от 30 января: Зюганов 18%, Явлинский 12%, Ельцин и Жириновский по 10%, Лебедь 9%, Федоров 5%, Черномырдин 4%, Гайдар и Тулеев по 3%.
Но уже в в конце апреля Ельцин догнал и перегнал Зюганова: Ельцин 28%, Зюганов 26%, Явлинский 11%, Лебедь 7%, Жириновский 6%, Федеров 6%, Тулеев 2%.
А к июню, прямо перед выборами, разрыв еще стал больше, и ВЦИОМ даже сильно недооценил рейтинг Зюганова: Ельцин 37%, Зюганов 19%, Явлинский 8%, Лебедь 7%, Жириновский 5%. Напомню, что в первом туре Ельцин получил 35%, Зюганов 32%, Лебедь 15%, Явлинский 7%, Жириновский 6%.

Что же касается второго тура, то даже в январе отставание было не таким уж ужасным: 36% у Зюганова и 25% у Ельцина.
А прямо перед вторым туром ВЦИОМ опять так же сильно недооценил Зюганова: За Ельцина 56%, за Зюганова 30%.

То есть тенденция на недооценку рейтинга коммунистов у ВЦИОМ была приличная и раньше. Перед декабрьскими выборами 1995 года левые тоже были недооценены, но тут они как раз неплохо предсказали КПРФ, но 0% был у блока Коммунисты-за СССР, который чуть сенсационно не преодолел 5% барьер. Плюс, несколько недооценены были аграрии, а переоценены демократические партии и Женщины России.

Давайте теперь обратимся к ФОМ. Я просто по памяти помню опрос зимой 1996 года, который Киселев озвучивал в "Итогах" и, разумеется, тогда перспективы Ельцина казались действительно ужасными: у Зюганова было 14% от всех опрошенных, а ниже была целая группа преследователей в районе 6-8%: Явлинский, Лебедь, Жириновский, Святослав Федоров, Черномырдин и Ельцин. У Ельцина и Черномырдина было по 6%. То есть Ельцин даже не был ни на втором, ни на третьем месте.

Но уже в середине апреля и по данным ФОМ Ельцин стал опережать Зюганова: Ельцин 23%, Зюганов 22%, Явлинский 8%, Жириновский 7%, Лебедь 6%, Федоров 5%.

По прогнозу ФОМ на первый тур, который выглядит скорее как опросы из-за того, что в сумме нет 100% (но что раскопал в архивах ФОМ, то и предъявляю): Ельцин 34%, Зюганов 30%, Лебедь 7%, Явлинский 6%, Жириновский 8%. Прогноз на вторй тур: Ельцин 52%, Зюганов 45%.

Наконец, к десятилетию президентских выборов в 2006 г. ФОМ провел опрос и опросил россиян за кого они голосовали во втором туре президентских выборов десять лет назад. 28% заявили, что голосовали за Ельцина, 18% - за Зюганова. Тут перевес больше, чем был реально (52% на 42% исключая фальсификакции), но так и должно быть: за 10 лет просто умерло значительно больше сторонников Зюганова, за которого голосовали больше пожилые.

Я понимаю, что те, кто не верит в победу Ельцина могут сказать, что и ФОМ и ВЦИОМ просто сфальсифицировали и результаты своих опросов, и что даже ФОМ в 2006 г. не забыл сфальсифицировать опрос на эту тему. Но во-первых, это будет говорить о том, что и сейчас ссылки на опросы, как доказательство того, что фальсификаций не было или они были незначительными (а чаще, хотя и не всегда, о победе Зюганова в 1996 г. любят порассуждать те, кто таким образом хотят оправдать фальсификации на прошедших думских выборах) не должны работать. Во-вторых, опросы - это само по себе даже и не доказательство, а лишь одно звено в целой цепи взаимоподтверждающих доказательств. Скажем, я говорил о том, что по русским областям в голосованиях нет никаких аномалий, как на этих думских выборах: они представляют собой весьма четкую и правильную географическую картину. На что мне два человека не сговариваясь сказали, что может быть просто на всех участках Ельцину добавили 3%, а у Зюганова отняли 3% (на самом деле отрыв был 13%, то есть Ельцину надо было доблавять 7%, а у Зюганова отбирать 7%). Но это уже совсем детский сад.  То есть для предположения о победе Зюганова приходится давать уже несколько фантастические сценарии. А что делать? Ведь дело в том, что есть явные доказательства фальсификаций в пользу Ельцина в ряде республик во втором туре, а вот доказательств победы Зюганова на самом деле нет вообще никаких.

Comments

[alekcnova.livejournal.com]

На сайте КПРФ есть раздел «История партии». Ещё год назад там писали, что, мол, на выборах 1996 года Зюганов набрал наибольшее количество голосов за всю историю, причём данные совпадали с ЦИКовскими. Теперь раздел переписали и президентские выборы 96-го просто перечисляются в одном ряду с другими:

За прошедший пятилетний период в стране проходило пять общенациональных избирательных кампаний (выборы Государственной Думы в 1993 и 1995 гг., выборы президента РФ, губернаторские выборы в 1996-1997 гг., выборы законодательных органов власти субъектов РФ в 1997г.), на которых Коммунистическая партия Российской Федерации выступила главным противовесом партии власти и убедительно доказала не только свою политическую состоятельность, но и свои претензии на власть.

Чуть ниже сообщается, что «На президентских выборах наш кандидат Г.А.Зюганов получил во втором туре доверие уже 40% активных избирателей (30,1 миллионов россиян)», что совпадает с официальными данными. Уже даже КПРФ отказалась от обвинений в фальсификациях, а некоторые до сих пор успокоится не могут

[kireev.livejournal.com]

Скорее КПРФ никогда и не ставило победу Зюганова как свою официальную позицию. А обвинения в фальсификациях, причес справедливые, как раз были всегда.