О расхождениях между экзит-полом ФОМ и результатами выборов

[kireev]

Кстати, а ведь официальные результаты Путина на 4-5% выше, чем даже дали вполне лояльные Кремлю ФОМ и ВЦИОМ. И на прошлых выборах ЕР получила больше экзит-полов. И Медведев получил больше экзит-полов. И ЕР в 2007 г. получила больше экзит-полов. И Путин в 2004 г. Даже в 2003 г. ЕР набрала чуточку больше экзит-пола ФОМ. На самом деле на всех без исключения последних выборах партия власти и ее кандидататы набирают больше, чем дают даже лояльные власти экзит-полы.

Но может быть респонденты просто стесняются говорить, что они за власть? Ведь отказывающихся отвечать в экзит-полах очень много. Я такое оправдание слышал. Но ведь в опросах как раз все наоборот: Единая Россия и ее кандидаты в президенты постоянно переоцениваются! Так было и на прошлых выборах, и в 2008 и в 2007 и т.д. Скажем, если взять последний опрос ФОМ то от всех опрошенных у Путина было 51%, у Зюганова 9%, Жириновский 6%, Прохоров 4% и Миронов 2%. Это 71% за Путина от голосующих. Даже у Левада-центра за Путина было 66% от голосующих.  Я понимаю, неопределившиеся больше за оппозицию и это учитывается в прогнозах даже самого ФОМ, но вывод-то все равно очевиден: вовсе в опросах избиратели не стесняются говорить, что они за власть, а наоборот, даже охотнее чем есть на самом деле об этом говорят.

То есть опросы партию власти постоянно переоценивают, а экзит-полы постоянно недооценивают. Почему? Ответ очевиден: экзит-полы на самом деле тоже переоценивают голосование за партию власти и ее кандидатов, просто гораздо меньше, чем опросы, но это с лихвой компенсируется фальсификациями на выборах. Так и в этот раз было.  Откуда я это знаю? Помимо всего прочего, результаты экзит-пола ФОМ отличаются от официальных больше всего в тех местах, которые обвиняют в фальсификациях: Северный Кавказ, республики Поволжья, а на прошлых выборах ЕР набрала в 2 раза больше экзит-пола ФОМ по Москве. И на этот раз я предположил, что у ФОМ расхождение экзит-пола с официальными результатами будет самое большое на Северном Кавказе и в Поволжье. Так оно и оказалось. Обратите внимание, что я это знал заранее! Просто я знаю где основные фальсификации, значит там и расхождение должно быть. Я сделал вот такую табличку, которая показывает расхождение официальных результатов с экзит-полом ФОМ по федеральным округам. Такую же табличку я делал и по выборам в Госдуму. Само расхождение сейчас меньше, но география расхождений осталась такой же, только с одной разницей. Эта разница - Москва. Тогда Москва шла отдельно, а теперь она часть Центрального ФО. Но теперь даже по этим результатам видно, что по Москве у ФОМ нет такого расхождения, как на думских выборах. И дело тут не в недостатках экзит-пола, как пытался оправдаться стерший результаты по Москве Ослон, а в том, что на думских выборах результаты по Москве были тотально сфальсифицированы, а сейчас - нет.  Но об этом я еще подробно буду писать.

Ну а самая большая разница между результатами экзит-пола все там же: Северный Кавказ, в меньшей степени Поволжье. Замечу, что треть голосующих в СКФО - Ставропольский край, где фальсификации были меньше, то есть по республикам там отклонение не 14,3%, а даже больше. Приволжской ФО тоже не состоит полностью из республик (к тому же в Марий Эл и Чувашии фальсификации были как раз небольшими). Так что в Татарстане, Башкоростане и Мордовии отклонения должны быть еще больше.

Как и в прошлый раз экзит-пол ФОМ как раз переоценивает результат кандидата от власти, а вовсе не недооценивает. Так же как и опросы и, возможно, по тем же самым причинам, только переоценка значительно меньше опросов. Откуда я это знаю? Как и в прошлый раз, фальсификации были относительно небольшими в восточной части страны. Поэтому в Дальневосточном ФО экзит-пол, как и в прошлый раз, ЕР переоценил. И именно в этом округе было меньше всего фальсификаций. Хотя все равно были, поэтому на самом деле переоценка не 0,4%, а 1% или даже чуть больше. По Сибирскому ФО Путин тоже не получил на 1% больше экзит-пола: там одна только фальсификация в Кемеровской области покрывает это.

Выводы. 1.Опросы традиционно переоценивают результаты партии власти и ее кандидатов. 2. Экзит-полы тоже переоценивают, но значительно меньше 3. Эта переоценка покрывается фальсификациями, причем, их процент выше, чем процент переоценки, поэтому в результате каждый раз получается, что экзит-полы недооценивают партию власти и ее кандидатов.

Comments

[kireev.livejournal.com]

А-а, то есть тут может быть дело не в том, что село мало представлено, а город больше, а в том, что представленное село не глухое. И тут разница действительно может быть. Я приводил данные по Смоленской области, по которым в крупных селах за ЕР было прилично меньше, чем в глухих маленьких деревеньках.

[gerda-svinopas.livejournal.com]

да-да. Это одна из выбоин общероссийских выборок - это то, о чем могу уверенно судить. Экзитполами никогда специально не интересовался, но подозреваю, что там картинка еще более откорректирована в пользу не просто городов, но городов побольше.