![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПодсчитал суммарные результаты президентских выборов на всех участках с КОИБами и КЭГами. Получилось так：
Путин 57,49%
Зюганов 18,55%
Прохоров 11,27%
Жириновский 6,61%
Миронов 4,74%
Недействительные 1,33%
Явка 62,74%
Как и в случае с результатами по участкам с КОИБами на думских выборов, я сразу же оговорюсь, что это не означает, что это настоящие результаты выборов потому что, во-первых, потому что эти машины чаще ставились в городах и чаще в крупных городах, а во-вторых, потому что на участках с КОИБами и КЭГами тоже были фальсификации. Но все же эти результаты могут дать представление о настоящих результатах выборов. Так на думских выборах на участках с КОИБами ЕР получила 36,5% - результат гораздо ниже официального. Даже моя оценка настоящих результатов думских выборов для ЕР была чуточку повыше этой. Дело в том, что на думских выборах у ЕР была огоромная разница в проценте голосов в крупных городах и на селе, и фактор урбанизации был чуть больше фактора фальсификаций. А вот Путин в крупных городах как раз по сравнению с ЕР подтянулся, о чем я неоднократно писал, поэтому фактор урбанизации играет меньшую роль на президентских выборах, чем на думских. Я оценивал настоящий результат Путина в 57-58%, и совпадение с результатами на участках с КОИБами и КЭГами не случайно: теперь фактор урбанизации по силе был примерно равен фактору фальсификаций.
А вот для Прохорова фактор урбанизации гораздо сильнее фактора фальсификаций: у Прохорова очень городской электорат, причем, сконцентированный именно в крупных городах. Именно поэтому у него в этой выборке результат настолько выше официального. Даже из этого процента видно, что города нерепрезенативно представлены в выборке КОИБов и КЭГов. Зюганов и Жириновский в городах получили лишь чуть больше, чем на селе, поэтому для них фактор урбанизации наоборот слабее, чем фактора фальсификаций. У Миронова электорат не такой городской, как у Прохорова, но более городской, чем у Жириновского и Зюганова.
Исходя из этих факторов, я бы оценил нефальсифицированный результат выборов так: Путин 57-58%, Зюганов 19-20%, Прохоров 9-10%, Жириновский 7-8%, Миронов 4-5%. Разумеется, эта оценка не включает себя другие способы маханиций, которые машины поймать не могут, но не думаю, что она далека от реальности.
Путин 57,49%
Зюганов 18,55%
Прохоров 11,27%
Жириновский 6,61%
Миронов 4,74%
Недействительные 1,33%
Явка 62,74%
Как и в случае с результатами по участкам с КОИБами на думских выборов, я сразу же оговорюсь, что это не означает, что это настоящие результаты выборов потому что, во-первых, потому что эти машины чаще ставились в городах и чаще в крупных городах, а во-вторых, потому что на участках с КОИБами и КЭГами тоже были фальсификации. Но все же эти результаты могут дать представление о настоящих результатах выборов. Так на думских выборах на участках с КОИБами ЕР получила 36,5% - результат гораздо ниже официального. Даже моя оценка настоящих результатов думских выборов для ЕР была чуточку повыше этой. Дело в том, что на думских выборах у ЕР была огоромная разница в проценте голосов в крупных городах и на селе, и фактор урбанизации был чуть больше фактора фальсификаций. А вот Путин в крупных городах как раз по сравнению с ЕР подтянулся, о чем я неоднократно писал, поэтому фактор урбанизации играет меньшую роль на президентских выборах, чем на думских. Я оценивал настоящий результат Путина в 57-58%, и совпадение с результатами на участках с КОИБами и КЭГами не случайно: теперь фактор урбанизации по силе был примерно равен фактору фальсификаций.
А вот для Прохорова фактор урбанизации гораздо сильнее фактора фальсификаций: у Прохорова очень городской электорат, причем, сконцентированный именно в крупных городах. Именно поэтому у него в этой выборке результат настолько выше официального. Даже из этого процента видно, что города нерепрезенативно представлены в выборке КОИБов и КЭГов. Зюганов и Жириновский в городах получили лишь чуть больше, чем на селе, поэтому для них фактор урбанизации наоборот слабее, чем фактора фальсификаций. У Миронова электорат не такой городской, как у Прохорова, но более городской, чем у Жириновского и Зюганова.
Исходя из этих факторов, я бы оценил нефальсифицированный результат выборов так: Путин 57-58%, Зюганов 19-20%, Прохоров 9-10%, Жириновский 7-8%, Миронов 4-5%. Разумеется, эта оценка не включает себя другие способы маханиций, которые машины поймать не могут, но не думаю, что она далека от реальности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-05 03:06 pm (UTC)Не очень понятно как Вы конкретно это эстраполировали, ведь важно не только в каком регионе размещались машины, но и где конкретно в регионе. Вобщем, не очень понятна методика.
no subject
Date: 2012-04-05 03:59 pm (UTC)Первый этап – построение зависимости искажения результата, показанного партией/кандидатом власти, от официального результата.
Делал я это следующим образом.
Для каждой ТИК вычислялась разница между результатами на участках без и с КОИБ/КЭГ. Разница суммировалась по 1%-карманам с весами, которые определялись произведением двух факторов. Первый, учитывающий охват и точность, вычисляет как отношение произведения числа избирателей, зарегистрированных на участках без и с КОИБ/КЭГ, к их сумме. Второй отвечает за масштабирование величины на всю страну, учитывая тип региона (столицы, остальные города, село и прочие (судовые и зарубежные)). Рассчитывается этот фактор так: для каждого типа регионов считаются зарегистрированные избиратели по участкам с КОИБ/КЭГ и по всем участкам, далее вычисляется доля каждого типа региона и берется отношение доли всех к доли осчастливленных сканерами.
Получаемая зависимость искажения от результата выглаживается и заменяется простым (кусочно-линейным приближением).
Второй этап – берём для каждого участка результаты и корректируем по этой зависимости на величину искажения. Да, для всех одинаково и не взирая ни на что – для этого и взвешивали.