![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПомимо всей массы доказательств фальсификаций на выборах в Госдуму 2011 г., сущесвует еще целый малоизученный пласт: сравнение с выборами 1990-х годов. Разумеется, на них тоже были фальсификации, однако, не идущие ни в какое сравнение с масштабов фальсификаций в декабре прошлого года. Я делал карту результатов думских выборов 1995 г. по районам и раз уже подробно смотрел их результаты, то заодно и занялся некоторыми сравнениями: я сравнивал процент недействительных бюллетеней в республиках в 1995 и 2011 г., и еще касался того факта, что не смотря на то, что в Дагестане в 1995 г. ЛДПР получила всего 0,98% ни в одном районе республики она не получила ноль голосов, в то время как на выборах 2011 г. таких районов была целая куча.
А вот как обстоит картина по всей стране (в разрезе ТИКов) по недействительным бюллетеням и явке. Сравните две картинки (в картинке 1995 г. я убрал пару ТИКов, где недействительных было более 10%, в том числе почти 30% в одном из районов Дагестана. Но среди тысяч ТИКов они погоды не делают, зато картина виднее становится). Во-первых, в 1995 г. практически не было корреляции между явкой и недействительными. -0.06 это едва ли заметная корреляция. А в 2011 г. она уже была очень заметной -0.48. Во-вторых, в 1995 г. было очень даже хорошее облако. В 2011 г. уже появился огромный хвост, хотя и облако, внутри которого нет корреляции, тоже просматривается. В этом огромном хвосте рост явки происходит без роста недействительных бюллетеней, то есть в этой дополнительной явке не ошибаются. Даже наоборот, процент недействительных почему-то снижается. Ничего подобного в 1995 г. не было. В-третьих, обратите внимание, что при сопоставимой явке в на обоих выборах, количество ТИКов с явкой более 90% на выборах 2011 г. гораздо больше, чем на выборах 1995 г. В-четвертных, как я уже писал, при том, что сам процент недействительных бюллетеней по стране в 2011 г. по сравнению с 1995 снизился как раз не сильно, количество ТИКов совсем мизерным процентом недействительных бюллетеней в 2011 г.стало гораздо больше. В 1995 г. ТИКов, где недействительных бюллетеней было менее 0,5%, насчитывалось всего 22, а в 2011 г. их уже было в десять раз больше - 212. br />
То есть вывод однозначный: аномалии с явкой и недействительными бюллетенями, которые наблюдались в 2011 г., не являются какой-то российской особенностью, а является именно особенностью этих выборов, а в 1995 г. ничего подобного не было.
А вот как обстоит картина по всей стране (в разрезе ТИКов) по недействительным бюллетеням и явке. Сравните две картинки (в картинке 1995 г. я убрал пару ТИКов, где недействительных было более 10%, в том числе почти 30% в одном из районов Дагестана. Но среди тысяч ТИКов они погоды не делают, зато картина виднее становится). Во-первых, в 1995 г. практически не было корреляции между явкой и недействительными. -0.06 это едва ли заметная корреляция. А в 2011 г. она уже была очень заметной -0.48. Во-вторых, в 1995 г. было очень даже хорошее облако. В 2011 г. уже появился огромный хвост, хотя и облако, внутри которого нет корреляции, тоже просматривается. В этом огромном хвосте рост явки происходит без роста недействительных бюллетеней, то есть в этой дополнительной явке не ошибаются. Даже наоборот, процент недействительных почему-то снижается. Ничего подобного в 1995 г. не было. В-третьих, обратите внимание, что при сопоставимой явке в на обоих выборах, количество ТИКов с явкой более 90% на выборах 2011 г. гораздо больше, чем на выборах 1995 г. В-четвертных, как я уже писал, при том, что сам процент недействительных бюллетеней по стране в 2011 г. по сравнению с 1995 снизился как раз не сильно, количество ТИКов совсем мизерным процентом недействительных бюллетеней в 2011 г.стало гораздо больше. В 1995 г. ТИКов, где недействительных бюллетеней было менее 0,5%, насчитывалось всего 22, а в 2011 г. их уже было в десять раз больше - 212. br />
То есть вывод однозначный: аномалии с явкой и недействительными бюллетенями, которые наблюдались в 2011 г., не являются какой-то российской особенностью, а является именно особенностью этих выборов, а в 1995 г. ничего подобного не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-23 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-29 07:42 pm (UTC)Вы кстати получили оповещение по моему сообщению? kireev.livejournal.com/776046.html ЖЖ иногда глючит и не кидает оповещения...
no subject
Date: 2012-05-29 08:08 pm (UTC)По тому сообщению там ответу.
no subject
Date: 2012-05-29 09:05 pm (UTC)Так если посмотреть на результаты соседних УИК, то будет явное смещение в пользу ЕР - 54.2%. Если даже соединить с КОИБами, то будет 50.8%. КОИБы ставили на окраины городов, где у Яблока результаты так себе.
no subject
Date: 2012-05-23 05:48 pm (UTC)А в 2011-м замечательный излом на явке 85% - видимо, это порог, начиная с которого вбросы сменяются массовым переписыванием.
no subject
Date: 2012-05-23 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 06:56 pm (UTC)То есть уровень образования может быть и был фактором, но слабым. Ипорченные бюллетени могут получаться не только ведь в следствии ошибок, но и если кому-то вообще все парни надоели, и вместо голосования против всех, человек мог каким-то другим изощренным способом испортить бюллетень. Возможно даже что и от уровня подготовки членов избиркомов это зависит.