![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем блоге было множество исследований о фальсификации выборов в Госдуму 2011 г. Целой группой инструментов совершенно четко показывалось где, сколько и как фальсифицировали. Я на этом настолько "набил руку", что смог сделать карту фальсификаций по всем районам России на выборах в Госдуму. Для этого я разделил районы на три группы: 1. Зеленый цвет - нет статистически значимых фальсификаций. Иногда бывает один участкок где есть подозрения на фальсификации, иногда парочка, но тогда незначительные фальсификации. 2. Желтый цвет - есть статистически значимые фальсификации. Обычно тут есть подозрения на изменение результата Единой России более чем на 1%. 3. Красный цвет - тотальная фальсификация. Тут фальсификации уже на бОльшей части участков или же очень сильные. Результаты изменены практически до неузнаваемости. Иногда сложновато было отнести районы к желтой или красной группе, но это все же оценка,совершеннейшей точности тут быть просто не может.
Какими же инструментами я пользовался для определения фальсификаций и как? Главный, который помог в большинстве случаев - сравнениние результатов думских и президентских выборов по участкам. Да, я просмотрел и сравнил все результаты по участкам: когда они в одной огромной таблице в экселе это не так сложно. В подавляющем большинстве случаев нумерация участков осталась прежней. В ряде случаев нумерация просто сползла на несколько номеров вниз или поднялась вверх, но сама последовательность и состав участков остались прежними. Помните, 275 ТИКов, где Путин набрал меньше ЕР и еще 282, где у него прибавка была менее 5%? Так это по ТИКам, а если по отдельным участкам посмотреть, представляете сразу сколько фальсификаций прекрасно видны как на ладошке? А еще тут же можно сравнивать и тем, как изменялась явка на президентских выборах по сравнению с думскими. Ну или уже привычные признаки фальсификации: процент недействительных бюллетеней, динамика явки по часам и т.д.
В городах как правило фальсифицировали реже чем на селе, правда, из этого есть множество исключений, одна Москва чего стоит. Но в ряде субъектов федерации не смотря на то, что желтого цвета много, результат ЕР изменился не очень сильно. Скажем, в моей родной Смоленской области есть целая группа желтых сельских районов и даже красный. Однако, результат ЕР в области я оценивал в 34,9% вместо 36,2%. Фальсификации были практически исключительно на селе, и вцелом по селу результат ЕР завышен на 4-5%, но на селе было около 30% проголосовавших, то от всей области получается 1,3-1,4%. А Владимирская область смотрится даже более зеленый, но там сразу целую группу "новых“ фальшивых участков организовали прежде всего в городах, и результат ЕР там был завышен более чем на 7%: реально ЕР там получила 31%, а не 38%. Ну или в Самарской области фальсифицировали как раз больше всего в самой Самаре, большой по населению и один этот красный круг отвечает за солидный процент фальсификаций по области.
Помимо уже обсуждавшихся различий между Севером и Югом Европейской части, азиатской и европейской частями, внутри самих субъектов федерации порой есть любопытные закономерности. Скажем, в Челябинской области меньше фальсифицировалив северной части, ближе к "чистой” Свердловской. В республиках чаще меньше фальсифицировались районы, где больше этнических русских, скажем, Моздокский в Северной Осетии, заметна такая корреляция в Якутии, Бурятии, Горном Алтае, Удмуртии, Калмыкии. В Чувашии фальсификации были почти исключительно в южных районах. В Нижегородской области фальсификаций было поменьше в северных районах, нежели в южных, то есть северные районы Нижегородской области тяготеют к европейскому Северу не только результатами выборов, но и даже уровнем фальсификаций. Однако, в большинстве случаев никаких закономерностей все же не было: это зависело исключительно от местных властей, избиркомов и т.д.: как повезет.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Какими же инструментами я пользовался для определения фальсификаций и как? Главный, который помог в большинстве случаев - сравнениние результатов думских и президентских выборов по участкам. Да, я просмотрел и сравнил все результаты по участкам: когда они в одной огромной таблице в экселе это не так сложно. В подавляющем большинстве случаев нумерация участков осталась прежней. В ряде случаев нумерация просто сползла на несколько номеров вниз или поднялась вверх, но сама последовательность и состав участков остались прежними. Помните, 275 ТИКов, где Путин набрал меньше ЕР и еще 282, где у него прибавка была менее 5%? Так это по ТИКам, а если по отдельным участкам посмотреть, представляете сразу сколько фальсификаций прекрасно видны как на ладошке? А еще тут же можно сравнивать и тем, как изменялась явка на президентских выборах по сравнению с думскими. Ну или уже привычные признаки фальсификации: процент недействительных бюллетеней, динамика явки по часам и т.д.
В городах как правило фальсифицировали реже чем на селе, правда, из этого есть множество исключений, одна Москва чего стоит. Но в ряде субъектов федерации не смотря на то, что желтого цвета много, результат ЕР изменился не очень сильно. Скажем, в моей родной Смоленской области есть целая группа желтых сельских районов и даже красный. Однако, результат ЕР в области я оценивал в 34,9% вместо 36,2%. Фальсификации были практически исключительно на селе, и вцелом по селу результат ЕР завышен на 4-5%, но на селе было около 30% проголосовавших, то от всей области получается 1,3-1,4%. А Владимирская область смотрится даже более зеленый, но там сразу целую группу "новых“ фальшивых участков организовали прежде всего в городах, и результат ЕР там был завышен более чем на 7%: реально ЕР там получила 31%, а не 38%. Ну или в Самарской области фальсифицировали как раз больше всего в самой Самаре, большой по населению и один этот красный круг отвечает за солидный процент фальсификаций по области.
Помимо уже обсуждавшихся различий между Севером и Югом Европейской части, азиатской и европейской частями, внутри самих субъектов федерации порой есть любопытные закономерности. Скажем, в Челябинской области меньше фальсифицировалив северной части, ближе к "чистой” Свердловской. В республиках чаще меньше фальсифицировались районы, где больше этнических русских, скажем, Моздокский в Северной Осетии, заметна такая корреляция в Якутии, Бурятии, Горном Алтае, Удмуртии, Калмыкии. В Чувашии фальсификации были почти исключительно в южных районах. В Нижегородской области фальсификаций было поменьше в северных районах, нежели в южных, то есть северные районы Нижегородской области тяготеют к европейскому Северу не только результатами выборов, но и даже уровнем фальсификаций. Однако, в большинстве случаев никаких закономерностей все же не было: это зависело исключительно от местных властей, избиркомов и т.д.: как повезет.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Отталкиваюсь от последнего предложения
Date: 2012-08-20 01:04 pm (UTC)Понятно, что полный ответ на этот вопрос вы знать не можете, но, тем не менее, как вы понимаете - как это все происходило внутри черного ящика?
Re: Отталкиваюсь от последнего предложения
Date: 2012-08-20 01:13 pm (UTC)Re: Отталкиваюсь от последнего предложения
Date: 2012-08-20 01:19 pm (UTC)http://kireev.livejournal.com/725142.html То есть кто-то заранее написал какие цифры должны быть по району и на учатсках это лишь исполнили: то есть это явно не может быть инициативой снизу. То есть это заказ скорее всего на уровне руководства районов и вряд ли на уровне руководства республик (за исключнием Чечни, где результаты явно писались на уровне руководства республики). Но если и писали на уровне районов, то давление писать резульататы скорее всего исходило все равно из руководства республик.