Ни как Обама не справился с последствиями. Дальше телекартинки дело не сдвинулось. Американскому избирателю нужна мечта и лучи оптимизма. Это единственное, что хорошо получается у Обамы.
Мне не интересны опросы. Мне гораздо важнее факты. Я вторую неделю не могу вести дела с Америкой, потому-что получаю исключительно отписки на последствия урагана.
А мне интересны опросы, потому что я говорю об объяснении результата в Нью-Джерси. Они такое объяснение дают, а Ваше совершенно справедливое расстройство по поводу невозможности вести дела с Америкой - нет.
Из формально неожиданных результатов еще небольшой отрыв в Монтане. Но меня как раз удивляло, как ее безаппеляционно записывали в твердореспубликанские - штат очень быстро дрейфует в сторону демократов. Я даже ожидал, что в Монтане у Обамы вообще может быть больший процент, чем во Флориде
Выборы в Сенат - просто сказка какая-то для демократов. Взяли ну буквально всё и наверняка теперь будут еще долго удерживать большинство. На этом фоне даже удивительно, что проиграна Палата представителей.
А вообще везде по мере продвижения в подсчете голосов все становится на свои места. На самом деле опросы в штатах сделали просто офигенную работу на этих выборах. Есть конечно свои неожиданности типа Нью-Джерси, но это явно особые факторы типа Сэнди.
Вы уверены? Этого сейчас будет непросто избежать. Демократы будут "за". А республиканцы, если будут против, фактически публично объявят, что гишпаникам, даже консервативным, в партии места нет просто потому, что они гишпаники (главной силой, добивающейся вступления в Сша, там являются местные республиканцы). Неужто они такой подарок демократам сделают?
Это же даст демократам несколько голосов в коллегии выборщиков. Они даже конгрессмена от округа Колумбия не могут нормальными правами наделить и дать ему статус штата. Какой уж тут Пуэрто-Рико.
Для того, чтобы дать Конгрессмену от округа Колумбия голос, скорее всего, нужна поправка к Конституции (без поправки оно, в лучшем случае, будет оспорено - и, с нетривиальной вероятностью, отвергнуто судами). Для того, чтобы сделать Пуэрто Рико штатом она не нужна. Разница довольно принципиальная.
В любом случае: попытка не дать Пуэрто Рико вступить в США, боюсь, приведет к тому, что через 4 года за демократов будет не 70%, а все 80% гишпаников. Более очевидного и грубого плевка в лицо гишпаникам-республиканцам придумать невозможно. Электоральные последствия могут быть сильно более ужасные.
Давайте просто посморим. Я говорю, что к следующим президентским выборам через 4 года Пуэрто-Рико не будет американским штатом, наделенным голосами в коллегии выборщиков. Вы говорите, что будет. Проигравший публично признает свою неправоту в ЖЖ.
Не буду спорить :) По двум причинам. Во-первых, конечно, для таких вещей 4 года - довольно быстро. Четыре года можно затягивать и поминутно выражая радость по поводу обретения нового штата - еще чуть-чуть и мы все сделаем, но только чуть надо обождать. Международное положение там, или еще что.
Но, главное, я совершенно не уверен, что республиканцы не нарвутся еще раз на те же грабли. Да, противостояние вступлению ПР обойдется им еще дороже в смысле электоральном. Но ведь это совсем не для всех основная мотивация. Очень многие будут против из чисто ксенофобских соображений: они реально не хотят гишпаников ни в стране, ни в партии, вне зависимости от того, как гишпаники будут голосовать (именно потому, что многие будут против из этих соображений, оно и будет воспринято соответствующим образом самими гишпаниками).
To sum up, в том, что это замечательная новость для демократов, я не сомниваюсь. А в том, пустят ли ПР в США - неуверен. Вполне возможно, что ксенофобия окажется достаточно сильной, чтобы-таки заставить республиканцев плюнуть в морду собственным гишпанских сторонникам.
Приношу извинения. В общем новостном потоке не разделил менние Чурова о выборах в целом http://www.rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html и мнение Борисова, бывшего члена ЦИК, http://www.ridus.ru/news/51901/ о влиянии ураган Сэнди в совокупности с применением адмиресурса со стороны демократов.
Тогда разница в том, что это вообще не админ. ресурс. Ураган Сэнди повлиял исключительно на Нью-Джерси и некоторые районы Нью-Йорка тем, что в этот период люди просто больше ощущают зависимость от государства, а предложение Ромни отдать эти службы в частные руки, мягко говоря, ему там популярности не добавило.
Что-то мне подсказывает, что примерно те же чувства могли испытать многие жители штатов, расположенных в зоне прохождения ураганов, смерчей и пр. И также что-то мне подсказывает, что есть тут и роль СМИ, и иное. Когда в Россию приезжают разные наблюдатели, то пункт об информационном преимуществе Путина и ЕР, как правило, в их отчетах имеется.
Тут разница в том, что в России на ТВ могут просто не пускать кого не надо, а ТВ просто занимается откровенной пропагандой, власть на нем полностью доминирует, а в США Ромни и Обамы на ТВ было столько, что в соревновательных штатах от их рекламы люди просто реально устали. Их было слишком много. Но главное, что на ТВ нет цензуры одного из кандидатов в прзиденты.
В плане рекламы в РФ тоже многое упирается в деньги (если, конечно, СМИ готово предоставить площадь \ эфирное время под платную рекламу). Тогда оппозици запросто может быть даже больше. Я, конечно, не про федеральные каналы, но ведь и в США кандидаты не от правящих партий слабо представлены в СМИ федерального уровня. Если не так, то буду признателен за данные.
Речь о том, что благодаря естественному инфоповоду (если верить Борисову) Обамы было больше в новостях. И выглядел он в них выигрышно.
Президента и должно быть больше в новостях, это как раз нормально. А выражение "не от правящих партий" тут вводит в заблужение. США президентская страна и правит сейчас демократ и республиканцы - это оппозиция, точто так же как КПРФ - оппозиция, хотя она и представлена в парламенте, который тоже вроде как власть. Ну да, а другие кандидаты слабо представлены. А как может быть иначе? Невоможно быть одинаково представленным Ромни и Гэри Джонсон, потому что один претендует на победу, а второй нет. Во-вторых, освещение Обамы в новостях после первых дебатов было даже менее благоприятным, чем Ромни http://www.journalism.org/analysis_report/winning_media_campaign_2012 Хотя вцелом у Обамы больше позитива было.
Расскажете про это нормально во время следующих президентских выборов в России? Вас ведь разный народ читает, может кто-то и осознает из числа белоленточных. Ну Вы сравнили. Даже в середине 1990-х у КПРФ не было таких возможностей, какие обычны для демократов при президенте республиканце и наоборот. Под возможностями я имею в виду процент мест в парламенте, количество губернаторов, региональных и местных депутатов, мэров и т.д. Плюс медийное присутствие.
Так это в Америке нормально, а то, что в России - не нормально, это две разные ситуации, потому что ТВ находится под полным контролем Путина.
У КПРФ были такие возможности в 1990-х годах. Зюганов имел все возможности донести свою точку зрения на президентских выборах 1996 г. по ТВ, при том, что освещение кампани было разумеется про-ельцинским.
РБК ТВ тоже Путин контролирует? Как в Вашей картине мира укладывается то, что Кулистиков - гендир НТВ - игнорирует мнение министра культуры?
Кто ему мешал в 2012? И в чем отличие возможности 2012 или 2008 от 1996?
Если я правильно понял, Вы не готовы к дискуссии насчет неравенства возможностей КПРФ по представительтсву в органах власти в середине 1990-х по сравнению с любой из двух правящих партий США при "не своём" президенте?
РБК ТВ не формирует общественное мнение в России. А НТВ разумеется занимается кремлевской пропагандой, это доказанный факт.
В 2012 г. Зюганову особо никто не мешал. Он был утвержденный кандидат впрезиденты и никому ничем не мешал и на победу на расчитывал. Настоящую оппозицию ни в кандидаты в президенты ни на федеральные телеканалы никто не пустил бы.
=Если я правильно понял, Вы не готовы к дискуссии насчет неравенства возможностей КПРФ по представительтсву в органах власти в середине 1990-х по сравнению с любой из двух правящих партий США при "не своём" президенте?=
Это что такое? Почему я не готов к этой дискуссии? Я же и говорю, что у КПРФ были хорошие возможности в получении представительства в органы власти, более того, это представтельство они по полной получили в парламенте и на местном уровне. Могли бы и президентские выборы выиграть, если бы идеология была более преемлимой для большинства.
Собственно, весь смысл моего предыдущего комментария заключается в том, что я был крайне удивлен пренебрежительным отношением к деталям от человека, столь сильного именно в учете мелочей.
По ходу общения мы выяснили, что Вам известны факты 1) существования в РФ неподконтрольных Путину ТВ-каналов, т.о. установили ложность утверждения о том, что "ТВ находится под полным контролем Путина"; 2) доминирования демократов и республиканцев в политической жизни (органах власти и СМИ) США и незначительности роли представителей иных партий \ независимых кандидатов. Буду признателен, если Вы укажете мне с опорой на факты на примерное равенство представительства КПРФ в органах власти в середине 1990-х с демократами при президенте-республиканце и \ или наоборот. Вы же заявили, что "У КПРФ были такие возможности в 1990-х годах" и что "представтельство они по полной получили в парламенте и на местном уровне".
У меня вопрос: что Вы имеете в виду под термином "настоящая оппозиция"?
Разумеется, я под полным контролем понимаю более-менее важные федеральные телеканалы, которые формируют общесвенное мнение. РБК ТВ с этой точки зрения вообще неинтересно. Вы признаете, что ТВ действительно находится под контролем Путина? Да или нет? Если да, то и вопрос закрыт.
В США система выборов естественным образом создает двухпартийную систему. Сравнивать ее с российской - интеллектуально нечестно.
КПРФ имела большинство в парламенте. То есть одну ветвь власти вообще контролировала. Имела десятки своих губернаторов, десятки законодательных собраний были под ее контролем. Очень даже похоже на демократов/республиканцев при том, что другая партия контролирует президентство.
Под настоящей оппозицией я имею в виду тех, кого на ТВ Путин не утверждает. КПРФ особой проблемы для Кремля не представляет сейчас, поэтому настоящая оппозиция - это явно те, на кого нацелена кремлеская пропаганда и нашисты. Обычно это другие политические силы.
no subject
Date: 2012-11-07 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 05:31 am (UTC)Американскому избирателю нужна мечта и лучи оптимизма. Это единственное, что хорошо получается у Обамы.
no subject
Date: 2012-11-07 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 05:43 am (UTC)Ромни вообще хочет FEMA приватизировать. Якобы добрые капиталисты будут спасать людей.
no subject
Date: 2012-11-07 05:47 am (UTC)Я вторую неделю не могу вести дела с Америкой, потому-что получаю исключительно отписки на последствия урагана.
no subject
Date: 2012-11-07 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 05:03 pm (UTC)В любом случае: попытка не дать Пуэрто Рико вступить в США, боюсь, приведет к тому, что через 4 года за демократов будет не 70%, а все 80% гишпаников. Более очевидного и грубого плевка в лицо гишпаникам-республиканцам придумать невозможно. Электоральные последствия могут быть сильно более ужасные.
no subject
Date: 2012-11-07 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 07:57 pm (UTC)Но, главное, я совершенно не уверен, что республиканцы не нарвутся еще раз на те же грабли. Да, противостояние вступлению ПР обойдется им еще дороже в смысле электоральном. Но ведь это совсем не для всех основная мотивация. Очень многие будут против из чисто ксенофобских соображений: они реально не хотят гишпаников ни в стране, ни в партии, вне зависимости от того, как гишпаники будут голосовать (именно потому, что многие будут против из этих соображений, оно и будет воспринято соответствующим образом самими гишпаниками).
To sum up, в том, что это замечательная новость для демократов, я не сомниваюсь. А в том, пустят ли ПР в США - неуверен. Вполне возможно, что ксенофобия окажется достаточно сильной, чтобы-таки заставить республиканцев плюнуть в морду собственным гишпанских сторонникам.
no subject
Date: 2012-11-08 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 06:29 pm (UTC)Когда в Россию приезжают разные наблюдатели, то пункт об информационном преимуществе Путина и ЕР, как правило, в их отчетах имеется.
no subject
Date: 2012-11-10 06:33 pm (UTC)Я немного не о том
Date: 2012-11-10 06:45 pm (UTC)Речь о том, что благодаря естественному инфоповоду (если верить Борисову) Обамы было больше в новостях. И выглядел он в них выигрышно.
Re: Я немного не о том
Date: 2012-11-10 06:52 pm (UTC)Re: Я немного не о том
Date: 2012-11-10 07:04 pm (UTC)Ну Вы сравнили. Даже в середине 1990-х у КПРФ не было таких возможностей, какие обычны для демократов при президенте республиканце и наоборот. Под возможностями я имею в виду процент мест в парламенте, количество губернаторов, региональных и местных депутатов, мэров и т.д. Плюс медийное присутствие.
Спасибо за ссылку и прочее.
Re: Я немного не о том
Date: 2012-11-10 07:06 pm (UTC)У КПРФ были такие возможности в 1990-х годах. Зюганов имел все возможности донести свою точку зрения на президентских выборах 1996 г. по ТВ, при том, что освещение кампани было разумеется про-ельцинским.
Re: Я немного не о том
Date: 2012-11-10 07:16 pm (UTC)Кто ему мешал в 2012? И в чем отличие возможности 2012 или 2008 от 1996?
Если я правильно понял, Вы не готовы к дискуссии насчет неравенства возможностей КПРФ по представительтсву в органах власти в середине 1990-х по сравнению с любой из двух правящих партий США при "не своём" президенте?
Re: Я немного не о том
Date: 2012-11-10 07:21 pm (UTC)В 2012 г. Зюганову особо никто не мешал. Он был утвержденный кандидат впрезиденты и никому ничем не мешал и на победу на расчитывал. Настоящую оппозицию ни в кандидаты в президенты ни на федеральные телеканалы никто не пустил бы.
=Если я правильно понял, Вы не готовы к дискуссии насчет неравенства возможностей КПРФ по представительтсву в органах власти в середине 1990-х по сравнению с любой из двух правящих партий США при "не своём" президенте?=
Это что такое? Почему я не готов к этой дискуссии? Я же и говорю, что у КПРФ были хорошие возможности в получении представительства в органы власти, более того, это представтельство они по полной получили в парламенте и на местном уровне. Могли бы и президентские выборы выиграть, если бы идеология была более преемлимой для большинства.
Не кипятитесь
Date: 2012-11-10 07:51 pm (UTC)По ходу общения мы выяснили, что Вам известны факты
1) существования в РФ неподконтрольных Путину ТВ-каналов, т.о. установили ложность утверждения о том, что "ТВ находится под полным контролем Путина";
2) доминирования демократов и республиканцев в политической жизни (органах власти и СМИ) США и незначительности роли представителей иных партий \ независимых кандидатов. Буду признателен, если Вы укажете мне с опорой на факты на примерное равенство представительства КПРФ в органах власти в середине 1990-х с демократами при президенте-республиканце и \ или наоборот. Вы же заявили, что "У КПРФ были такие возможности в 1990-х годах" и что "представтельство они по полной получили в парламенте и на местном уровне".
У меня вопрос: что Вы имеете в виду под термином "настоящая оппозиция"?
Re: Не кипятитесь
Date: 2012-11-10 08:02 pm (UTC)В США система выборов естественным образом создает двухпартийную систему. Сравнивать ее с российской - интеллектуально нечестно.
КПРФ имела большинство в парламенте. То есть одну ветвь власти вообще контролировала. Имела десятки своих губернаторов, десятки законодательных собраний были под ее контролем. Очень даже похоже на демократов/республиканцев при том, что другая партия контролирует президентство.
Под настоящей оппозицией я имею в виду тех, кого на ТВ Путин не утверждает. КПРФ особой проблемы для Кремля не представляет сейчас, поэтому настоящая оппозиция - это явно те, на кого нацелена кремлеская пропаганда и нашисты. Обычно это другие политические силы.
Re: Не кипятитесь
Date: 2012-11-11 11:44 am (UTC)Re: Не кипятитесь
Date: 2012-11-25 08:51 pm (UTC)