Немножко о прогнозах американских экспертов

[kireev]

Теперь давайте посмотрим, что прогнозировали на президентских выборах в США политологи. Хорошая подборка есть тут. Там еще и ссылки на другие подборки прогнозов.

Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.

Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.

Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...

Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.

Comments

[ubaldus.livejournal.com]

Эти люди должны говорить то, что нравится их аудитории. За это им продлевают контракты и платят деньги, а в случае Рова еще и дают миллионы на избирательные кампании для безнадежных кандидатов.
Говорить (или даже думать) очевидно правильные вещи для этой карьеры совершенно контрпродуктивно.

[argonix.livejournal.com]

Самый шокирующий прогноз делается порой специально, а как раз если случится маловероятная ситуация, то эксперт-лгун, как раз окажется на коне ОН ВЕДЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ "предсказал". Они надеятся на эффект "Чёрного лебедя" (Надеюсь знаете, что означает этот термин.).

[uawarrior-south.livejournal.com]

Вы не сделали последний логический вывод о причинах:

сознательная дезинформация населения для БОЛЬШОГО ДОБРА - создания ложной видимости соревновательности процеса избрания у обычного американского ибирателя. Если он НЕ ПРИЙДЕТ на выборы - это будет кризис легитимности всей политической системы в США.

Моя лична оценка была интуитивной 60-65% а Обмаму. Вам я извините, не очень доверял, хотя прислушивался. Но коэффициент 1,29 на победу Обамы в букмекрской конторе - меня окончательно убедил в Вашей правоте. Только это в их аналитической системе показатель разгромного изначального преимущества...

Аналитики букмекеров умнее - чем профианалитики - это чушь.
Здесь очевидная манипуляция общественным мнением. И тогда это все - просто большая ложь магнатов СМИ и партийных бонз.

Как Вам такая простая и прагматичная версия?

[kireev.livejournal.com]

Ну, это как минимум частично верно, плюс, смотрите предыдуший комментарий: они говорят то, за что им платят то, что их аудитория и хочет слышать.

[kopanga.livejournal.com]

Вопрос ребром - вот я встречаюсь с чиновником - американским, немецким, русским, украинским. Задаю болезненный вопрос. Они врут мне в ответ. Это плохие чиновники? У каждого политика есть его программа и есть то что он хочет сказать. Глупо конечно говорить заведомую ложь, зная что аудитория знает что ты врешь. Хотя и такое сплошь и рядом бывает. Если аудитория не знает что ты врешь, так и не глупо вовсе.

Если ты говоришь своим избирателям заранее что ты проигрываешь, то ты снижаешь шансы, потому что меньше людей прийдет на участки (так я это понимаю).

Зачем Роув что то там про Огайо нес не знаю. Может не хотел сдаваться раньше чем Ромни сам сдасться.

[grey-dolphin.livejournal.com]

классика вознаграждения за безграмотный прогноз - Элен Каррер д'Анкосс, которая в 1978 году написала, что СССР распадется в 1990 году оттого, что в результате роста мусульманского населения республик Средней Азии там произойдет сепаратистский бунт под лозунгами радикального ислама.

СССР распался в 1991 году, и Каррер д'Анкосс стала президентом французской академии наук; тот факт, что ее прогноз по существу дела был полной чушью, никого не беспокоил

так что, думаю, и эти "политологи" долго будут еще прогнозировать...

[kireev.livejournal.com]

Так это как раз более безопасный прогноз: очень долгосрочный. А тут тебя разоблачать буквально на следующий день.

[soglyadataj.livejournal.com]

Подумаешь... Словно они первые, кто считает, что ФОМ завышает рейтинг Путина, опросы завышают рейтинги правящей партии:)
Если они просто будут воспроизводить результаты опросов, кто ж им деньги-то платить будет? И за что, главное?

[kireev.livejournal.com]

Да, но есть неоспоримые свидетельства того, что ФОМ завышает рейтинги власти. А тут просто выдумали некий фактор, который все объясняет, и давай все опросы опровергать.

[thumm.livejournal.com]

"Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами."

Разве? Наверное, верно утверждение о том, что "Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны какими-нибудь опросами." Но с учетом того, что опросы разных фирм имели систематическую ошибку порядка 5 процентов друг относительно друга, это довольно бесполезное утверждение.

По результату выборов мы имеем Колорадо +4, Невада +6, Висконсин +7, Айова +6, Мичиган +8, Вирджиния +3, Флорида, видимо, +1, Нью-Гемпшир +5. Нетрудно убедиться в том, что по всем этим штатам имеется систематический сдвиг 2-3 процента в пользу Обамы по сравнению с RCP average (а по Огайо, Пенсильвании и Северной Каролине такого сдвига, вроде бы, нет). Если бы оказалось, что имеется ровно такой же систематический сдвиг, но в пользу Ромни, то Роув оказался бы прав.

Другое дело, что, наверное, можно найти какой-то конкретный опрос, у которого ошибка гораздо меньше, чем у "среднего по больнице". Возможно, что Вы даже смогли его идентифицировать a prioiri и можете объяснить, почему. Мне, признаюсь, это не удалось.

[maxvolovik.livejournal.com]

Теперь вообще не понятно, кого р. могут выдвигать? Искать мексиканцев среди своих сторонников?

[kireev.livejournal.com]

Ваша систематическая ошибка в том, что Вы используете RCP average, который просто не включает ряд опросов и прежде всего демократических. Используйте pollster или 538 и сразу все встанет на свои места.

[kireev.livejournal.com]

Совсем не обязательно. В 2016 г. будет совсем другие fundamentals, другое экономическое положение, не будет инкумбента и т.д. Нормальный белый республиканец сможет победить.

[soglyadataj.livejournal.com]

*mode интернет-троллинг on* - Че, правда, неоспоримые свидетельства, что ФОМ рисует цифры? *mode интернет-троллинг off*
Это я к тому, что перейти от "я знаю, что в опросах рейтинги власти зачастую оказываются выше, чем будут при реальном голосовании" к "на самом деле эту власть никто не любит, и дай только волю выберет оппозицию" - слишком легко. И у политологов по обе стороны океана это - как оказывается - получается одинаково удачно:)

[kireev.livejournal.com]

А кто говорит, что ФОМ рисует цифры? Я лично так не считаю. Я даже не думаю, что они намеренно завышают. Это явно респонденты дают такие ответы.

[cheeha.livejournal.com]

У меня тоже последний (дебатный) месяц было сильное ощущение манипуляции общественным мнением.

[gomberg.livejournal.com]

Надо не мексиканца искать - мексиканцы за белых голосуют с удовольствием (уж не меньшим, чем за черного, c которым себя никак не идетифицируют). Надо с гишпаноборчеством заканчивать.

[soglyadataj.livejournal.com]

Да, я знаю, что лично у Вас это фигура речи, но эта метонимия опасна: если ее повторить 100 раз неопытным мозгом, то она перестает быть метонимией, а становится символом веры - как это обычно и происходит у политологов:)
Я не слежу за карьерами американских политологов, но не исключаю, что начинали они именно с того, что плавно перетекли от "респонденты дают ответы" к "опросные службы так спрашивают", далее к "опросные службы рисуют цифры", ну и так далее... (на самом деле, это я всё пытаюсь объяснить, как умеренно образованный человек, может глядеть на цифры и делать прямо противоположные выводы)

[kireev.livejournal.com]

А как надо? У ФОМ есть постоянное несовпадение с настоящими результатами выборов и всегда в пользу власти и на всех выборах. Молчать об этом что ли, а то мало ли под конец Диком Моррисом станеш :)

[(Anonymous)]

Нормальный? Это какой? Нет, по-другому спрошу. За кого из р. вы могли бы отдать голос и при этом у д., скажем, Хиллари?

[kireev.livejournal.com]

Нормального в смысле не уровня Бакман или Пэйлин. То есть вменяемого лучше сказать.

За кого бы я мог отдать голос пока не уверен. Но Кристи я бы как минимум рассмотрел.

[maxvolovik.livejournal.com]

Там столько ебанатов правого толка, пардон, что боюсь у них только на нацмена есть шанс ставить.

[soglyadataj.livejournal.com]

А что, у кого-то в России иначе? Левада конечно иногда умудряется так поставить вопрос про Путина, чтобы получить уровень одобрения ниже плинтуса, но это же не применимо ни к какой реальной ситуации....
По крайней мере, ФОМ об этом прекрасно сам знает, и в своих прогнозах обычно делает на это поправку.
А таких, которые стали Диками Моррисами, начав с утверждения, что "опросы все врут" еще в 99-м году - тут целые "аналитические институты" теперь...

[kireev.livejournal.com]

Ну так в том-то и дело, что и Левада и другие. То есть буквально все опросы в России преувеличивают рейтинг Путина. И ФОМ это знает. Да, все так. Только я не понимаю, в чем Ваш point.

[barouh.livejournal.com]

Никаких тектонических сдвигов в ключевых штатах не случилось. Даже если общенациональные рейтинги кандидатов в 2016 году будут такие же, как оказались вчера, весьма вероятной пониженной явки афроамериканцев может оказаться достаточно, чтобы Флорида и Огайо склонились в сторону республиканцев. Ну и еще один штат надо будет надыбать...

Вообще любопытно, что если считать штаты, где один кандидат опередил другого более чем на 8%, то и демократов, и у республиканцев по 191 гарантированному выборщику (а к 2016 этот баланс еще немножко изменится в пользу республиканцев - их штаты растут быстрее). А в оставшихся 10 штатах выиграть может кандидат любой из 2 партий - так что на старте кампании-2016 шансы равны :)