![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevТеперь давайте посмотрим, что прогнозировали на президентских выборах в США политологи. Хорошая подборка есть тут. Там еще и ссылки на другие подборки прогнозов.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-07 03:01 pm (UTC)Это я к тому, что перейти от "я знаю, что в опросах рейтинги власти зачастую оказываются выше, чем будут при реальном голосовании" к "на самом деле эту власть никто не любит, и дай только волю выберет оппозицию" - слишком легко. И у политологов по обе стороны океана это - как оказывается - получается одинаково удачно:)
no subject
Date: 2012-11-07 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:11 pm (UTC)Я не слежу за карьерами американских политологов, но не исключаю, что начинали они именно с того, что плавно перетекли от "респонденты дают ответы" к "опросные службы так спрашивают", далее к "опросные службы рисуют цифры", ну и так далее... (на самом деле, это я всё пытаюсь объяснить, как умеренно образованный человек, может глядеть на цифры и делать прямо противоположные выводы)
no subject
Date: 2012-11-07 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:20 pm (UTC)По крайней мере, ФОМ об этом прекрасно сам знает, и в своих прогнозах обычно делает на это поправку.
А таких, которые стали Диками Моррисами, начав с утверждения, что "опросы все врут" еще в 99-м году - тут целые "аналитические институты" теперь...
no subject
Date: 2012-11-07 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:40 pm (UTC)Моррис (как Вы описываете) уперся в то, что демократов в опросах участвует больше, чем есть на самом деле. И дальше начал строить воздущные замки. Как описано законом - из ложной посылки следует какое угодно утвереждение.
применительно к России происходит зачастую то же самое: упершись в это превышение рейтингов власти, легко делается вывод о том, что вот, прямо завтра, оппозиция взяла бы влпсть, дай ей волю.
На самом деле, это завышение не является критичным для оценки ситуации в целом. Оттого, что вы математически докажете, что рейтинг Путина сейчас предположим не 50%, а 40% (все цифры условны) - что Вы от этого получите? Соперничество на выборах? Нет. Ну и для ЕдРа - то же самое.
no subject
Date: 2012-11-07 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:50 pm (UTC)А верный тезис "респонденты завышают свою готовность голосовать за путина/едро", ведет к разумным рассуждениям о механизмах расчета: какая доля вполне добросовестно врет, что пойдет на участки и проглоосует за представителя власти.
no subject
Date: 2012-11-07 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-07 03:59 pm (UTC)Легкая аналогия: Фом регулярно спрашивает про "готовность принять участие в протестных акциях". не меньше 20% говорят, что готовы. при том, что все знают, что больше 1% не выйдут здесь даже в случае полного абзаца. Но ведь никто не пишет - "ФОМ завышает рейтинги протестной активности", ибо в этом нет никакой выгоды, это не совпадает с общим тезисом, что ФОМ - "прокремлевская структура". Хотя природа расхождений в данным по обоим вопросам - одна и та же.
no subject
Date: 2012-11-07 04:03 pm (UTC)Но на счет природы я не согласен. Завышение с акциями протеста - это естественное завышение намерения и действия. Опросы всегда точно так же завышают намерение прийти на выборы. А завышение рейтинга власти уже имеет другую природу: люди дают ответ, который, как они ожидают, ждут от них, или чтобы от них остали, или же те, кто против власти не хочет контактировать с теми, кто проводит опросы и т.д.
no subject
Date: 2012-11-07 09:13 pm (UTC)