О республиканской пробеме электорального колледжа

[kireev]

До выборов многие задавались вопросом о том для кого же более благоприятен электоральный колледж: для Обамы или для Ромни? Результаты выборов однозначно показали, что для Обамы. То есть при абсолютном равенстве по popular vote победил бы Обама. Обратите внимание, что Обама сейчас победил как раз с таким же отрывом, как и Буш в 2004 г.: 2,5%. Но в 2004 г. Буш получил 286 голосов выборщиков, а Керри 251. На самом деле от победы в коллегии выборщиков Керри отделил лишь один штат Огайо. Сейчас же при таком же отрыве в popular vote Обама получил 332 голоса выборщика, а Ромни 206.

Для того, чтобы понять преимущество Обамы в коллегии выборщиков достаточно посмотреть, где у Обамы отрыв от Ромни был больше общенационального.

Флорида Обама +0.5%
Огайо Обама +1.9%
США Обама примерно +2.5%
Виргиния Обама +3.0%
Колорадо Обама +4.7%
Айова Обама +5.6%
Нью-Хэмпшир Обама +5.8%

(К этой таблице замечание: в ряде штатов еще не все голоса подсчитаны и прежде всего это голоса Обамы, то есть разница должна увеличиться, но до 3% Обама вряд ли дойдет, но должно быть близко, и уже сейчас округленые результаты 51% Обама и 48% Ромни. В том числе в Огайо еще куча absentee ballots не посчитана и это в подавляющем большинстве голоса за Обаму, то есть там разница должна увеличиться тоже в пользу Обамы, и она может стать больше, чем среднеамериканская!).

То есть если бы Обама и Ромни получили одинаковое количество голосов по стране, Обама наверняка бы проиграл во Флориде, но наверняка бы выиграл в Виргинии, Колорадо, Айове и Нью-Хэмпшире (Огайо пока под вопросом) и легко бы победил в коллегии выборщиков. И такой вариант был бы реален даже если бы Обама проиграл popular vote c маленьким отставанием 0.1-0.5% Но даже если бы Обама проиграл popular vote с отставанием в 1-2% или теоритически даже больше, то он проиграл бы Виргинию, но ему все равно бы хватило Колорадо, Айовы и Нью-Хэмпшира и он победил бы 272 на 266. Можете себе представить чтобы началось? Теоритически Ромни мог бы победить с почти таким же отрывом по popular vote, как сейчас победил Обама, но проиграть в коллегии выборщиков! Это просто бомба замедленного действия на следующие выборы!

То есть вывод очевиден: конфигруация электорального колледжа сейчас крайне выгодна для демократов и крайне  невыгодна для республиканцев. Обама никогда не отставал от Ромни более чем на 1% по popular vote опросах. то есть сейчас очевидно, что Обама ни на один день не терял лидерства в коллегии выборщиков .

Но тут важно понять как работает динамика всего этого процесса. Она тоже работает в пользу демократов! Голоса выборщиков перераспределяются каждые 10 лет после переписи. Голоса выборщиков перераспределяются в пользу республиканских штатов, потому что южные штаты быстрее растут по населению. Но с другой стороны, сами штаты становятся все более демократическими. Когда-то Нью-Мексико, Невада, Пенсильвания, Висконсин, Мичиган считались battleground states. На этих выборах Ромни за них либо не боролся (Нью-Мексико уже совсем перестало быть swing state), либо слабо боролся (Пенсильвания, Висконсин, Мичиган), либо боролся, когда это считалось бесполезным (Невада). То есть часть центриских штатов становится все более демократическими, что уравновешивается тем, что республиканские штаты получают дополнительные голоса выборщиков после каждой переписи. Но если первый процесс идет постоянно, то второй лишь каждые 10 лет. То есть тут есть лаг между этими процессами. В 2016 г., как и на этих выборах, голоса выборщиков будут распределяться исходя из переписи 2010 г. Но за четыре года республиканские штаты еще вырастут в населении, а сами штаты опять-таки станут еще чуточку более демократическими. Но если первое отражено будет лишь после переписи 2020 г., то второе создаст еще больше преимущества демократов в коллегии выборщиков уже в 2016 г! Скажем, та же Виргиния от выборов к выборам дрейфует к демократам. Еще в 2008 г. разница в голосах между Обамой и Маккейном там была чуточку меньше, чем среднеамериканская. А сейчас уже чуточку больше. То есть Виргиния продолжает демографически изменяться, продолжается увеличиваться доля "неюжных“ пригородов Вашингтона. К 2016 г. эти изменения продолжатся, то есть там республиканцам станет еще чуточку сложнее победить при всех равных.

Но демократ сможет в 2016 г. победить даже без Виргинии. То есть смотря на результаты по стране кажется, что республиканцу надо отыграть всего 2.5%. Однако, реально надо отыграть минимум 4.7% в Колорадо. При том, что к 2016 г. это может быть и 5% и больше из-за роста латиноамериканского населения в штате. То есть одно дело отыграть 2.5%, а другое дело отыграть 5%. По американским меркам это огромная разница!

Сейчас бы самое время от системы коллегии выборщиков отказаться: демократы ее не любят с выборов 2000 г., когда Буш победил в коллегии выборщиков, но проиграл по popular vote. Для республиканцев же она создает дополнительную головную боль на выборах в обозримом будущем. Разговоры об отмене коллегии выборщиков идут после каждых выборов, она непопулярна среди избирателей, а воз и ныне там. Так что я в ее отмену в ближайшее время не верю: пока жареный петух республиканского кандидата в президенты не клюнул, память о 2000 г. и природный консерватизм перевесят. Но все же интересно, если кто-то из республиканских политиков или политологов эту проблему сейчас заметит и станет о ней говорить.

Пока писал этот пост об этом же в подробностях написал Нэйт Сильвер.

Comments

Не согласен с подобным ходом рассуждений в принципе!

[geneus.livejournal.com]

Не согласен с подобным ходом рассуждений в принципе!

Обама имел неоспоримое преимущество в большинстве густонаселенных штатов страны:
Калифорнии, Нью-Йорке и т.д.
На практике это значило, что в этих штатах борьба за голоса колеблющихся не шла совсем, борьба за явку отсуствовала, если акие события и происходили - только фандрейсинг.
Градане не особенно и равлись голосовать, если не было интересных выборов в Конгресс.
Значит явка в них была занижена.
Если бы Обаме(и любому демократу) нужен был непременно перевес в количестве голосов по стране, они бы вели кампанию среди калифорнийских либералов, подняли их явку и получили хоть 5% перевеса.

С другой стороны предположим, что каким-то чудом система изменилась и президента выбирают обшенародным большинством.
Это значило бы, что кампанию нужно вести за большие пулы избирателей. Где они? В мегаполисах, понятное дело: Нью-Йорк, Чикаго, ЛА, Филадельфия.
Голоса сельских штатаов перестали бы играть роль, вместо бомбардировки рекламой кандиадов там воцарилась бы тишина, все деньги уходили бы на борьбу inner city против suburbia.

И тут у демократов было бы неоспоримое преимущество: мало-голосующие группы избирателей где? в inner city. Побудить их пойти голосовать (причем за демократов) не так уж трудно и не так уж дорого. Вот вам 1-2 миллиона дополнительных голосов за демократического кандидата как с куста.

Re: Не согласен с подобным ходом рассуждений в принципе!

[kireev.livejournal.com]

Так и у консерваторв в республикаских штатов точно так же как и у либералов в демократических причин ходить на выборы было сейчас меньше. Тем более, что консерваторы к Ромни еще и подозрительно относятся. То есть повышенная явка вообще во центристких штатах, а пониженная и в демократических и в республиканских.

А при отмене электорального колледжа вообще направление рекламы было бы другим: тут уже стала бы идти общенациональная реклама, а не реклама на местных медийных рынках. А если делать направленную кампанию на inner cities, то там ведь и реклама дороже, чем в сельских штатах. То есть рынок бы это просто все отбалансировал. Но в приниципе, если бы коллегии выборщиков не было, голоса за кандидатов бы распределились несколько иначе. Но я просто не уверен, что Обама бы в этом случае собрал больше дополнительных голосов, чем Ромни.

Re: Не согласен с подобным ходом рассуждений в принципе!

[gregor-zzz.livejournal.com]

Если бы Обаме(и любому демократу) нужен был непременно перевес в количестве голосов по стране, они бы вели кампанию среди калифорнийских либералов, подняли их явку и получили хоть 5% перевеса.

Точно так же поступил бы и кандидат-республиканец - вел бы кампанию среди калифорнийских консерваторов и поднял их явку.
Думается, что в Калифорнии была пониженная явка сторонников обеих партий как раз из-за того, что штат в текущей системе не спорный.

[kireev.livejournal.com]

Поэтому и не верю. Тут изменить устоявшиеся законы сложно.

[anatol-olegych.livejournal.com]

http://www.nationalpopularvote.com/

Очень разумная сxема с высокой вероятностью проxождения. Зависит только от индивидуальныx штатов, причем девять штатов уже приняли это как закон. Это 132 голоса, почти половина из 270 нужныx для вступления этой системы в силу.

[kireev.livejournal.com]

I will believe it when I see it :)

[geneus.livejournal.com]

Не соберут 270 - многим шататм существующая схема выгоднее.

[ninazino.livejournal.com]

Вот, согласна по всем пунктам.

[kireev.livejournal.com]

Я там вижу такое:

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump
Romney campaign used me in 6 primary states and won every one- they should have used me in Florida and Ohio & he would be President.

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump
At the end of the day, Obama won the battleground states by less than 500,000 votes. This was a winnable race. GOP needs to do better!

Какая мощная политическая аналитика! А что он еще о коллегии выборщиков написал?

[kireev.livejournal.com]

А-а вижу
Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump
The electoral college is a disaster for a democracy.

Только Дональд Трамп к республиканцам с большой натяжкой можно отности. А то как он стал намекать на участие в республиканских праймериз, тут же оказалось, что он даже не был зарегистрированным республиканцам. Не говоря уже о том, что давал демократам деньги на перевыборы.

[gregor-zzz.livejournal.com]

Н. Сильвер в статье среди прочего советует республиканцам в будущем смягчить социальные взгляды.

Думается более перспективно им оставить социальные взгляды как есть, а "полеветь" экономически. Потеря поддержки среди (условно) богатых будут компенсированы повышенной поддержкой меньшинств и даже бедных белых которым экономическая политика важнее абортов и прочего такого.

Мне кажется при такой обновленной программе им и коллегия выборщиков не помешает. А в ее отмену в ближайшие лет 20 как-то не верится.

[geneus.livejournal.com]

Но если их экономическая программа не будет отличаться от демократов, то кто же будет республиканцам деньги жертвовать?
Одни противники абортов? так у них денег мало.

[alekcnova.livejournal.com]

Вряд ли полевение в экономических вопросах много даст республиканцам. Во-1, у них устоялся имидж защитников богатых, так что многие из бедных им просто не поверят и всё равно проголосуют за демократов. Имидж быстро не сменишь. Во-2, снижение поддержки среди богатых сильно ударит по сбору средств, это у Обамы большую часть денег составили мелкие частные пожертования, у республиканцев другая картина. В-3, среди сторонников респов, в том числе среди бедных белых, преобладают люди считающие, что роль правительства надо ограничивать. Например, среди сторонников Ромни около 10% выступает в поддержку закона о здравоохранении 2010 года, а более половины за его полную отмену. Если бы Ромни выступил в защиту закона то много голосов всё равно не приобрёл бы, зато рисковал потерять многих сторонников. Поддержку тех же латинос невозможно получить без смягчения позиции по нелегальным мигрантам, а за безоговорочную высылку нелегалов выступают более 40% сторонников Ромни. Компенсирует ли приобретение части, не всех, голосов латинос потерю голосов тех кто занимает жёстко антииммигрантскую позицию?

[(Anonymous)]

Очень зря вы думаете, что только богатые бывают экономически правыми. Бытие не определяет сознание, хехе.

[marg-i-nal.livejournal.com]

У меня вопрос простой, не сочтите за придирку, но почему Ромни, когда он четко Рамни.

[kireev.livejournal.com]

Потому что Лондон, а не Ландэн :)

[dbmann.livejournal.com]

а если с одним из британских акцентов?

[bolshoi.livejournal.com]

Интересно, а чем объясняется такое стабильное голосование за республиканцев и демократов в постоянных штатах? Сугубо социально-демографическими и прочими характеристиками региона? То есть, какой бы харизматичный и яркий кандидат завтра не появился у республиканцев, но Калифорнию он не выиграет ни за что в жизни? И еще интересно, в какой момент все это настолько стабилизировалось? Ведь были же прежде такие голосования, когда вся страна была то за демократического кандидата, то, наоборот, за республиканца? Или эта предсказуемость отдельных штатов - такой тренд 2000-х?

[kireev.livejournal.com]

Социально-деомграфифическими и культурно-историческими характеристиками. А если республиканец этот по стране с перевесом в 15-20% выиграет, то он и в Калифорнии выиграет. А сейчас все же ситуация несколько стабилизировалась, потому что идеологически все же нет таких резких движений, как было в 1960-е. Хотя конечно изменения есть, но просто не существенная.

[gomberg.livejournal.com]

Это действительно с 2000ого года. И это абсолютно удивительная, по историческим меркам стабильность.

[gomberg.livejournal.com]

Первые же выборы после отказа от коллегии выборщиков пройдут с таким количеством громких скандалов, что об старой-доброй системе будут вспоминать с сожалением. Не потому что она хороша: а потому что американская выборная система вцелом сэволюционировала под нее.

В Америке, на самом деле, нет единых общенациональных выборов - выборы организуются и проводятся штатами. Представим себе, что завтра объявлены прямые выборы президента США. Вот у нас есть Юта, где одни республиканцы и Гавайи - где одни демократы. Сегодня они особенно не озабочены тем, чтобы их кандидат набрал больше голосов, чем он набирает сейчас - так или иначе, электоральных голосов у них больше не будет.

При новой системе, нужно будет максимизировать явку своих. При этом сегодня в этих штатах нет реальной оппозиции (в Сенате Гавайев, кажется, сейчас один единственный республиканец). Штаты срочно начнут принимать законы, позволяющие максимизировать число проголосовавших и препятствующие любому контролю со стороны. В списки избирателей радостно будут записывать котиков и рыбок. Там не просто кладбища будут голосовать - там и на кладбищах явка 100% от числа покойников превысит.

Вот, преставьте себе, все уже проголосовали - остались одни Гавайи. Республиканец лидирует на пол миллиона - тут Гавайи рапортуют, что у них проголосовал миллион, из них 800 тысяч за демократа. На вопрос, откуда у вас там миллион избирателей, ответ будет: от верблюда, докажите нашему верховному суду штата, что их не было.

Это не дурной анекдот. Без радикальной реформы того, как в Америке проводятся выборы, так именно и будет: тут к гадалке не ходи. Для прямых выборов потребуется создание целого ряда новых федеральных институтов (начиная с общенационального списка избирателей) и унификации штатного законодательства. Это крайне непросто.

Вобщем, на мой взгляд, введение прямых президентских выборов в США в ближайшие четверть века на порядок менее вероятно, чем, скажем, всеобщая государственная медицина (с врачами-госслужащими). Потому что оно, во-первых, крайне непросто, а, во-вторых, мало кому нужно. И, пока они научатся прямые выборы проводить, удар по легитимности избирательной системы будет нанесен громаднейший - коллегия выборщиков, выбирающая кандидата от меньшинства, такого удара нанести не сможет.

Если что и может привести к радикальной реформе, это если выборы попадут в Конгресс. Вот это было бы забавно.

[kireev.livejournal.com]

А чем плохи радикальные реформы, если в них есть необходимость? Но вообще вам-то хорош рассуждать, Вы же не республиканец. А вот если они будут кричать, если слеющие выборы выиграют по popular vote, но проиграют в коллегии выборщиков, то я могу только развести руками и сказать: I told you so.

[vasyl-babych.livejournal.com]

Я считаю американскую систему выборов анахронизмом, более того - сговором двух партий.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amar_Plan

[lesnoy-volk.livejournal.com]

Пока аналитики обсуждают преимущества системы прямых выборов - группа штатов собирается ввести её явочным порядком, договорившись голосовать за победителя прямых выборов в том случае, если результаты прямых разойдутся с результатами косвенных...