![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevМоя мама сказала, что даже была удивлена результатами выборов. Я спрашиваю: “А почему, ведь они точно совпали с опросами?" А она говорит： ”А я RTVI смотрю и там приводили опросы, по которым Ромни выигрывал". RTVI - это русскоязычный телеканал в США. Очень про-республиканский. Понятно дело, там приводят опросы, по которым создается впечатление, что выигрывает Ромни. Я как представлю себе их "аналитику", так даже обидно становится за доверчивых зрителей этого телеканала, которым впаривали неверное представление о состоянии гонки. Обычно так делают с помощью cherry-picking, то есть выбирают только те опросы, которые дают нужный результат, а те, которые дают ненужный, игнорируются. Если надо, то можно еще и объяснить опрос так, чтобы извлечь из него нужный результат. Скажем, именно так лапшу на уши миллионам своих слушателей вешал Раш Лимбо. Мне действительно неприятно от мысли, что эту “аналитику" слушало больше люде, чем читало Нэйта Сильвера. Вряд ли на сайт 538 в день заходит больше людей, чем слушают Лимбо. Как же нужно обращаться с фактами, чтобы прямо перед выборами утверждать, что Ромни наберет в коллегии выборщиков более 300 голосов? Причем, лягнул CNN за то, что они специально делают благоприятные для Обамы опросы (по опросу CNN у Обамы и Ромни было по 49%: нет в опросах равенства, на самом деле лидирует Ромни, понятное дело). Как же можно ошибиться буквально с точностью до наоборот? В реальности Обама набрал более 300 голосов выборщиков, а е Ромни. И в реальности опрос CNN не в пользу Обамы, а в пользу Ромни!
Мне кажется, это самый большой reality check для определенной части населения на выборах за последние годы. В 2008 г. все же даже не так много людей, политических комментаторов и т.д. были уверены в победе Маккейна. Все же победа Обамы была слишком очевидна. В 2004 г. немало демократов тоже как минимум хотели верить в победу Керри, но демократы скорее по натуре паникеры: они паниковали, когда Ромни после первых дебатов догнал и даже перегнал Обаму, паниковали, когда Маккейн взял лидерство в рейтингах после Республиканской конвенции. Если демократы скорее паникеры по науре, то республиканцы скорее просто начинают создавать свою реальность.
По опросу Gallup 54% респондентов считали, что на выборах победит Обама, а 34% - Ромни. 71% республиканцев считали, что победит Ромни, но это как раз нормально. В 2004 г. у Керри и Буша были похожие прогнозы по исходу выборов и тогда явно большинство демократов считало, что победит Керри. Но тут есть небольшая разница. Я действительно не могу вспомнить ни одного человека, который бы утверждал, что Керри не просто победит, а победит с большим перевесом! Сейчас же таких прогнозов было множество, включая важнейших республиканских комментаров и аналитиков Раша Лимбо, Карла Роува и других. Во-вторых, Обама победил Ромни более уверенно, чем Буш победил Керри. Керри от победы отделил всего один штат Огайо! А Ромни от победы отделили вообще буквально все соревновательные штаты, кроме Северной Каролины, на которую кампания Обамы под конец уже перестала расчитывать. В-третьих, у Керри скорее была положительная динамика в конце кампании (источник), у Ромни же отрицательная (источник). В-четвертых, сейчас есть значительно больше опросов, чем в 2004 г., и значительно больше доступа к ним и аналитики о них, графиков, вебсайтов и т.д. и т.п. То есть сейчас просто гораздо больше информации о состоянии гонки. В-пятых, в 2004 г. все же у сторонников Керри не было паранойи, что опросы намеренно искажаются, чтобы помочь Бушу, в 2012 г. эта паранойя у республиканцев стала чуть ли не мэйнстримом.
Хорошо хотя бы в США, в отличие от России, результаты выборов и являются мерилом реальности! Конечно, есть совсем уж больные люди в США и в русскоязычных блогах, которые считают, что выборы были сфальфицированы, но все такой точки зрения не придерживаться ни один политик или более-менее значимый политолог или аналитик. То есть сама неопровержимая реальность просто во всей красе высветила паранойю определенной части населения и комментаторов.
Есть тут и вина СМИ, которые упорно представляли гонку как равную, о чем даже говорил Раш Лимбо, правда он неверно оцевал, кто на самом деле лидировал. Об этом я тоже как-то писал. Мне кажется, что Обаме в восприятии того, что он должен победить еще помогал тот факт, что он инкумбент. А в сознании людей у инкумбента просто больше шансов на перевыборы. Иначе, прогнозы победителей могли быть быть еще лучше для Ромни.
Так или иначе, значительная часть населения дезинформировалась о реальном состоянии гонки, в то время как результат выборов был в очередной раз очень хорошо предсказан опросами. После того, как эти аналитики и комментаторы ввели в заблуждение свою аудиторию о том, кто лидирует в гонке, они точно так же теперь дезинформируют о причинах победы Обамы. Но об этом уже следующий пост.
Мне кажется, это самый большой reality check для определенной части населения на выборах за последние годы. В 2008 г. все же даже не так много людей, политических комментаторов и т.д. были уверены в победе Маккейна. Все же победа Обамы была слишком очевидна. В 2004 г. немало демократов тоже как минимум хотели верить в победу Керри, но демократы скорее по натуре паникеры: они паниковали, когда Ромни после первых дебатов догнал и даже перегнал Обаму, паниковали, когда Маккейн взял лидерство в рейтингах после Республиканской конвенции. Если демократы скорее паникеры по науре, то республиканцы скорее просто начинают создавать свою реальность.
По опросу Gallup 54% респондентов считали, что на выборах победит Обама, а 34% - Ромни. 71% республиканцев считали, что победит Ромни, но это как раз нормально. В 2004 г. у Керри и Буша были похожие прогнозы по исходу выборов и тогда явно большинство демократов считало, что победит Керри. Но тут есть небольшая разница. Я действительно не могу вспомнить ни одного человека, который бы утверждал, что Керри не просто победит, а победит с большим перевесом! Сейчас же таких прогнозов было множество, включая важнейших республиканских комментаров и аналитиков Раша Лимбо, Карла Роува и других. Во-вторых, Обама победил Ромни более уверенно, чем Буш победил Керри. Керри от победы отделил всего один штат Огайо! А Ромни от победы отделили вообще буквально все соревновательные штаты, кроме Северной Каролины, на которую кампания Обамы под конец уже перестала расчитывать. В-третьих, у Керри скорее была положительная динамика в конце кампании (источник), у Ромни же отрицательная (источник). В-четвертых, сейчас есть значительно больше опросов, чем в 2004 г., и значительно больше доступа к ним и аналитики о них, графиков, вебсайтов и т.д. и т.п. То есть сейчас просто гораздо больше информации о состоянии гонки. В-пятых, в 2004 г. все же у сторонников Керри не было паранойи, что опросы намеренно искажаются, чтобы помочь Бушу, в 2012 г. эта паранойя у республиканцев стала чуть ли не мэйнстримом.
Хорошо хотя бы в США, в отличие от России, результаты выборов и являются мерилом реальности! Конечно, есть совсем уж больные люди в США и в русскоязычных блогах, которые считают, что выборы были сфальфицированы, но все такой точки зрения не придерживаться ни один политик или более-менее значимый политолог или аналитик. То есть сама неопровержимая реальность просто во всей красе высветила паранойю определенной части населения и комментаторов.
Есть тут и вина СМИ, которые упорно представляли гонку как равную, о чем даже говорил Раш Лимбо, правда он неверно оцевал, кто на самом деле лидировал. Об этом я тоже как-то писал. Мне кажется, что Обаме в восприятии того, что он должен победить еще помогал тот факт, что он инкумбент. А в сознании людей у инкумбента просто больше шансов на перевыборы. Иначе, прогнозы победителей могли быть быть еще лучше для Ромни.
Так или иначе, значительная часть населения дезинформировалась о реальном состоянии гонки, в то время как результат выборов был в очередной раз очень хорошо предсказан опросами. После того, как эти аналитики и комментаторы ввели в заблуждение свою аудиторию о том, кто лидирует в гонке, они точно так же теперь дезинформируют о причинах победы Обамы. Но об этом уже следующий пост.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-11 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 04:35 pm (UTC)http://gingema.livejournal.com/709996.html
no subject
Date: 2012-11-11 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 04:29 pm (UTC)а вопще, юэс политика оперирует в спортивной метафоре. где чиирлидинг не менее важен чем наставления тренера перед игрой. который хоть и знает шансы на победу, но не то чтобы в них верит. иначе зачем все.
no subject
Date: 2012-11-11 04:36 pm (UTC)А что за ошибка у аналитиков CNN была?
no subject
Date: 2012-11-11 05:35 pm (UTC)выборы легко опровергают "всю массу опросов" (иногда). вопрос в том, считать ли призыв тренера: "соберитесь ребята и победим!" - "дезинформацией", если ребята последние лузеры в таблице?
no subject
Date: 2012-11-11 05:45 pm (UTC)Если для поднятия настроения команды тренер дает команде неверные факты, то конечно он дезинформирует! Может быть для пользы дела, конечно. Хотя на самом деле нет: как бы кто на рейтинги не смотрел, те, кто хотел на выборы, на них пришел. Равенство там, или Ромни чуть лидирует или Обама чуть лидирует практически никак не влияет на явку ни тех, ни других.
Я даже больше скажу. Когда у Маккейна или Доула не было вообще шансов, явка республиканцев была очень даже приличная, и никак это им не помешало.
no subject
Date: 2012-11-11 05:56 pm (UTC)"неверный факт" - что результат честного состязания непредсказуем? проблема в том что иногда сильная команда таки проигрывает слабой. если у вас есть "верные факты" про это, то тогда просто поменяется рейтинг команд. а "неверный факт" выигрыша лузера (в опросах, статистике, предыдущих 4 ивентах) все равно останется.
no subject
Date: 2012-11-11 05:58 pm (UTC)Неверные факты - это перевирание опросов. Если кто-то сказал, что гонка непредсказуема, у нас есть шанс - нет проблем. Но я не про это.
no subject
Date: 2012-11-11 05:42 pm (UTC)вопрос закрыт
no subject
Date: 2012-11-11 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 05:57 pm (UTC)2012 Presidential Election US County Results Map
искать картинки
или ниже ссылка на NY Times
а вывод из всего этого настолько очевиден, что --
no subject
Date: 2012-11-11 05:59 pm (UTC)А карты по графствам у меня уже в блоге были.
no subject
Date: 2012-11-11 06:12 pm (UTC)по картам видно, что если где обама и побеждает (при этом с большим отрывом), в крупных городах и агломерациях. а 90% территории сша, куда не дотягиваются сми, опросы и политтехнологии, показывают полную победу республиканцев.
при этом везде куда дотягиваются политтехнологии и опросы, расклад должен быть 50/50, вот и возникает вопрос, как удается демократам с таким отрывом побеждать в густозаселенных районах?
no subject
Date: 2012-11-11 06:15 pm (UTC)=при этом везде куда дотягиваются политтехнологии и опросы, расклад должен быть 50/50=
Это с какой стати такой расклад там должен быть?
no subject
Date: 2012-11-11 05:48 pm (UTC)http://elections.nytimes.com/2012/results/president
no subject
Date: 2012-11-11 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 08:53 pm (UTC)без лишних движений
Date: 2012-11-11 09:52 pm (UTC)Это дополнительное доказательство нерациональности людей, и их веры в светлое, а разочаровываться всегда тяжело.
Может быть, мне показалось, но сложилось ощущение, что Обама даже не выложился по полной и выиграл выборы на классе, так и этого хватило с запасом.
Re: без лишних движений
Date: 2012-11-11 09:56 pm (UTC)Re: без лишних движений
Date: 2012-11-11 10:40 pm (UTC)А чем ближе равенство, тем большая вероятность использования любых методов, в т.ч. дезинформации.
На сходную тему активно спорили экономические команды Ромни и Обамы:
"... авторы научной статьи винят в неопределености обе партии, экономисты-республиканцы винят в ней демократов, а экономист-демократ винит республиканцев. Заметим, что никто из них не отрицает само наличие резкого скачка неопределенности в экономической политике США из-за непрерывного конфликта между администрацией президента и расколотым конгрессом (назовем это "политический паралич")."
Полностью здесь http://kar-barabas.livejournal.com/691559.html
no subject
Date: 2012-11-11 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-13 12:51 pm (UTC)