Я не думаю, что фальсификации реально были, венесуэльская система голосования исключает их возможность. А в остальном вы правы, кандидат слабоватый, и в следующие 5,5 лет нужно как-то решать эту проблему.
>>>Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли?
А вот тут позвольте не согласиться. Если кандидаты одного идеологического поля, то я согласен, а если они реально диаметрально противоположны? Я вот не представляю, чтобы проголосовал за Тягныбока, хотя считаю, что он единственный из украинской не власти выглядит как нормальный активный политик.
Ну, о том как после пересчёта числа сближаются я знаю неплохо по американским выборам. Опять же - если пересчёт ничего не изменит, зачем обещать одно, а потом сдавать назад? Очень слабый политический ход - это на тему "почему поддержка Мадуро меньше" - потому что политик из него хреновый.
Дело в том, что вы не являетесь в пограничной зоне колеблющихся между выбором Тягнибока и, скажем, Януковича. А такие люди есть - которым одинаково далеко до Тягнибока и до Януковича. И именно поэтому, по последнему опросу Деминициатив во втором туре из Тягнибока и Януковича выходит приблизительно одинаковый процент (и куча неопределившихся). А был бы кто-то потолковей Тягнибока (даже просто без всех тех глупостей что он говорит) - и ещё большее число решилось бы голосвать за такую альтернативу. Те кто находится в пограничной зоне проголосуют за более яркого (и не пойдут голосовать за менее яркого) - так процент и меняется. Кто-то был ровно посредине между Мадуро и Каприлесом, он выбрал более яркого (а в прошлый раз посчитал что более яркий Чавес и качнулся в другую сторону), кто-то более про-чавесовский, но глядя на Мадуро пришёл в апатию и на выборы не пошёл. ДА вот на выборах 2004 огромная часть поражения Януковича заключалась в том, что он ну очень неизбирабельный был. Плюс, надеюсь, вы не говорите что разница между Януковичем и Тягнибоком - это как между Мадуро и Каприлесом? Каприлес не такой уж и правый. И уж дебилизмов вроде свободовских я от него не читал (конечно, я активно не слежу за Венесуэлой) Мадуро намного серее Чавеса. Те люди, которые находятся приблизительно посредине по взглядам, кто колебался, но мог быть притянут энергией Чавеса не будут притянуты энергией Мадуро. С теми же республиканцами и демократами в Штатах - если бы всегда люди голосовали чисто по взглядам, результаты выборов были бы сильно другими. Но как-то так получается, что обычно один кандидат побеждает другого, причём с совершенно разными отрывами.
Допускаю такое голосование, хотя для меня все же пусть не точное соответствие взглядам, но пребывание на одном полюсе важно, скажем, никогда не проголосую за политика, призывающего к украинизации, или выступающего против уважительного отношения к советской истории. Ну и левый для меня всегда предпочтительнее правого.
Допустим, вы оказались в ситуации в которой оба кандидата наполовину подходят вам и наполовину не подходят. С демократами и республиканцами этот вариант хорошо подходит - демократы за минимальное вмешательство государства в индивидуальные свободы, но за большее влияние правительства в экономике, а республиканцы за минимальное влияние правительства в экономике, но большое регулирование о том чего человеку можно, и чего нельзя - т.с. традиционные ценности. А вы, допустим, в целом за большие свободы личности. Вы смотрите на этих двух кандидатов, в какой-то мере они оба вам не подходят, а в какой-то они отвечают вашим интересам. Вы практически ровно посредине и в зависимости от того насколько вас один из кандидатов убедит что его недостатки чуть меньше его достоинств - за того и проголосуете. В таких случаях, в общем-то, даже при равной харизматичности остаются критерии - вроде бы где-то читал что у более здорового кандидата шансы выиграть голосование выше, у более высокого есть небольшой плюс и т.п. Что уж говорить о харизматичных кандидатах?
Ну, как уже говорил, ещё есть механизм мобилизации электората - харизматичный лидер повышает процент пришедших на выборы своих, нехаризматичный - понижает. Просто повышением явки сторонников и понижением явки противников можно получить приток голосов за и отток против.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-16 08:07 pm (UTC)>>>Остальные же люди смотрят как раз на то, президентски ли выглядит кандидат? Яркий ли? Опытный ли? Талантливый ли?
А вот тут позвольте не согласиться. Если кандидаты одного идеологического поля, то я согласен, а если они реально диаметрально противоположны? Я вот не представляю, чтобы проголосовал за Тягныбока, хотя считаю, что он единственный из украинской не власти выглядит как нормальный активный политик.
no subject
Date: 2013-04-16 11:01 pm (UTC)Опять же - если пересчёт ничего не изменит, зачем обещать одно, а потом сдавать назад?
Очень слабый политический ход - это на тему "почему поддержка Мадуро меньше" - потому что политик из него хреновый.
no subject
Date: 2013-04-16 11:16 pm (UTC)Те кто находится в пограничной зоне проголосуют за более яркого (и не пойдут голосовать за менее яркого) - так процент и меняется. Кто-то был ровно посредине между Мадуро и Каприлесом, он выбрал более яркого (а в прошлый раз посчитал что более яркий Чавес и качнулся в другую сторону), кто-то более про-чавесовский, но глядя на Мадуро пришёл в апатию и на выборы не пошёл.
ДА вот на выборах 2004 огромная часть поражения Януковича заключалась в том, что он ну очень неизбирабельный был.
Плюс, надеюсь, вы не говорите что разница между Януковичем и Тягнибоком - это как между Мадуро и Каприлесом? Каприлес не такой уж и правый. И уж дебилизмов вроде свободовских я от него не читал (конечно, я активно не слежу за Венесуэлой)
Мадуро намного серее Чавеса. Те люди, которые находятся приблизительно посредине по взглядам, кто колебался, но мог быть притянут энергией Чавеса не будут притянуты энергией Мадуро.
С теми же республиканцами и демократами в Штатах - если бы всегда люди голосовали чисто по взглядам, результаты выборов были бы сильно другими. Но как-то так получается, что обычно один кандидат побеждает другого, причём с совершенно разными отрывами.
no subject
Date: 2013-04-17 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-17 02:58 pm (UTC)С демократами и республиканцами этот вариант хорошо подходит - демократы за минимальное вмешательство государства в индивидуальные свободы, но за большее влияние правительства в экономике, а республиканцы за минимальное влияние правительства в экономике, но большое регулирование о том чего человеку можно, и чего нельзя - т.с. традиционные ценности.
А вы, допустим, в целом за большие свободы личности. Вы смотрите на этих двух кандидатов, в какой-то мере они оба вам не подходят, а в какой-то они отвечают вашим интересам. Вы практически ровно посредине и в зависимости от того насколько вас один из кандидатов убедит что его недостатки чуть меньше его достоинств - за того и проголосуете.
В таких случаях, в общем-то, даже при равной харизматичности остаются критерии - вроде бы где-то читал что у более здорового кандидата шансы выиграть голосование выше, у более высокого есть небольшой плюс и т.п. Что уж говорить о харизматичных кандидатах?
no subject
Date: 2013-04-17 04:05 pm (UTC)Просто повышением явки сторонников и понижением явки противников можно получить приток голосов за и отток против.