Могла ли быть такая фальсификация в 1993 г.?

[kireev]

К 20-летию принятия российской Конституции, я пытаюсь найти ответы на вопрос о том, была ли она действительно принята. Напомню, что мнение сторонников версии о том, что явка на референдуме в декабре 1993 г. была менее 50%, базируется прежде всего на исследованиях А. Собянина и В. Суховольского, приведенных в книге "Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991—1993 гг." Ее текст, правда, без иллюстраций есть тут. Мой первый пост об этом и второй. Это третья часть.

Еще одно следствие того, что Собянин и Суховольский не знали дальнейшую электоральную историю России (книга написана в 1995 г.), состоит в том, что они не знали как будут фальсифицироваться выборы в России. То есть на момент написания книги они не знали фальсификаций, которые будут на выборах 1996 г., и уж тем более того, что будет происходить на выборах в путинской России. То есть их аргумент состоит в том, что в разных местах принимали разное решение в пользу кого фальсифицировать. Оносновной выбор пал на ЛДПР. Собянин и Суховольский утверждают, что в других регионах были значительные фальсификации и в пользу АПР (очень сильные), и Женщин России и КПРФ и вообще чуть ли не всех, кроме Выбора России, у которых наоборот голоса отбирали и записывали в недействительные  То есть из-за того, что приписывали явку на референдуме по принятию Конституции, дописывали и миллионы голосов другим партиям, а у ВР одновременно почему-то убирали в пользу недействительных. Вот такой многомиллионый переток голосов. Этот поток был больше, чем на каких-либо еще фальсифицированных выборах в России. И сама прибавка явки почти на 9 пунктов больше, чем была даже на выборах в ГД 2011 г. Конечно, может быть фальсификаторы после этого разучились работать, но даже при меньшем объеме фальсификаций картина выглядела совсем иначе. Более того, даже фальсификации в пользу одного кандидата или одну партию от власти приводили к тому, что у них вообще были сумасшедшие цифры, как в республиках: и явка более 90% и более 90% за одного кандидата или партию. Тут же 9% пунктов прибавили так, что максимальная явка по субъектам федерации была 70,58% в Карачаево-Черкесии. Я приведу графики явки на думских выборах 2011 г. и на референдуме по Конституции. Сравните.


Итак, утверждается, что на первом графике фальсификация явки была больше, чем на втором! При этом:

1. Разброс на первом от 40% до 70%, на втором от 45% до практически 100%.

2. При этом на первом графике отрицательная корреляция между явкой и голосованием за Конституцию, на втором положительная между явкой и голосованием за ЕР.

3. При этом само голосование за Конституцию (за или против) географически правильное, что не отрицают даже Собянин и Суховольский. Голосование же ЕР просто кишит аномалиями.

4. В 2011 г. фальсифицировали только за одну партию - партию власти. Все просто и понятно. А в 1993 г. одновременно с референдумом фальсифицировали и на думских, причем в пользу целого ряда партий прибавляли, а у Выбора России отбавляли! То есть перетекание голосов при этом было больше и в разных направлениях! А на референдуме за Конституцию при этом сохраняли правильные пропорции за и против Конституции.

Вывод: Собянин и Суховольский предлагают нам поверить, что фальсификаторы провели огромнейшую операцию по перетоку голосов в разных направлениях на думских выборах и одновременно на референдуме в подавляющем большинстве (если не во всех) субъектах федерации, и сделали они это гораздо менее заметно, чем фальсификаторы в 2011 г., когда фальсификации были лишь в одном направлении и далеко не во всех субъектах федерации. Вы можете себе представить эту операцию? Я бы в нее еще мог с трудом поверить, если бы не вся дальнейшая история фальсификаций выборов в России. Они фальсифицировались так топорно, что я никак не могу поверить в операцию такого масштаба и такой сложности в 1993 г. Более того, Собянин и Суховольский описывают истории полной бардака и некомпетености в ЦИКе того времени. Они путали округа и районы, скажем, перепутали Серовский избирательный округ и Серовский район Свердловской области и из-за этого у них цифры не сошлись. А на местах как правило еще были тогда относительно новые и слабые губернаторы, которые часто еще конфликтовали с местными властями, которые даже не все Ельцина и поддерживали. Это были времена анархии, неразберихи, центробежных тенденций.

Особо тут надо сказать о республиках. Большинство национальных республик голосовало против Конституции. А на апрельском референдуме 1993 г. большинство было против Ельцина.  Они даже не могли тогда нужный результат обеспечить. Да просто тогда выборы особо не фальсифицировались. Но Собянин и Суховольский нам предлагают поверить, что в республиках допустили голосование против Конституции, против Ельцина, но одновременно с этим, они же добавили явку, да еще так, чтобы сами пропорции остались прежними! То есть они не добавляли за Конституцию! Чем больше явка - тем меньше голосов за Конституцию! Скажем, в Карачаево-Черкесии, где была самая высокая явка 70,58%, за Конституцию было всего 28%! То есть по этой теории они пропорционально добавляли голоса за и против Конституции, либо только против Конституции. Другими словами, надо добавить голоса против Конституции для того, чтобы Конституция была принята! Контринтуитивно, но это так. Нам предлагают поверить, что эти люди в республиках, которые справились с куда более простой и понятной задачей фальсификации в пользу Единой России вот так, смогли провернуть такую сложную операцию, которая требовала немалой координации.

Я понимаю, что при принятии Конституции были крайне подозрительные моменты, и я о них еще напишу. Но в сценарий миллионных перетоков голосов, проведенный на таком феноменальном уровне организации федеральных и региональных властей в условиях 1993 г., я просто не могу поверить.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

аргумент #2 - это ни разу не аргумент.

[kireev.livejournal.com]

Там вообще ни один аргумент сам по себе не аргумент. Они становятся аргументами все вместе.

[temur25.livejournal.com]

В смысле, вбрасывали голоса "против"?

[bbb.livejournal.com]

из-за того, что приписывали явку на референдуме по принятию Конституции, дописывали и миллионы голосов другим партиям

Мне вспоминается, что у них было несколько иначе. Они считали, что приписывали явку на выборах губернаторов в совет федерации (а сами выборы совета федерации первого созыва считали подарком Ельцина губернаторам, хотя эту мысль я не вполне улавливаю).

Впрочем, могу и ошибаться.

[kireev.livejournal.com]

Да, ведь все эти выборы проходили одновременно, то есть приходилось приписывать миллионы голосов на выборы всех уровней.

[nonenoun.livejournal.com]

А какие федеральные выборы были ближайшими к данному референдуму (по времени)? Можно исследовать преемственность явки - она должна быть высокой в случае несфальсифицированных выборов.

И я не понял, а почему С-С вообще решили, что явка была сфальсифицирована? Что именно их подтолкнуло к данному выводу? Аномальные результаты некоторых партий в нескольких регионах?

[kireev.livejournal.com]

На счет ближайших выборов - апрельский референдум 1993 г. Я помню даже вычислял, и, конечно, корреляция была, точно не помню какая, но помню, что я не смог сделать вывод в ту или другую сторону на этом основании.

В пользу фальсификации явки их подтолкнуло несколько факторов, и этот, но и всякие другие причины: засекреченность самих результатов (по районам, хотя кое-что есть, в том числе и в самой книге). Или скажем, такая причина: за конституцию было 32,5% от всех избирателей вне зависимости от того был ли это город или село, за там были или против. Это им показалось подозрительным (мне как раз нет). Или же всякие аномалии там, где действующие лидеры местных элит участвовали в выборах в Совет Федерации. Там есть и другие причины, просто все коротко не описать тут, надо просто почитать главу "Демократия, ограниченная фальсификациями".

[nonenoun.livejournal.com]

Здесь не вычислять корреляцию надо - а лишь построить график. Для явки корреляция часто оказывается невысокой, я писал об этом у себя в исследовании.

А другие корреляции не пробовали строить (по результатам двух референдумов)?

[kireev.livejournal.com]

Да, пожалуй, этим надо заняться как минимум по явке. По результатам можно, конечно, но я не видел, чтобы Собянин и Суховольский ставят под сомнение сами результаты, пропорции за и против Конституции.

[nonenoun.livejournal.com]

А есть какие-нибудь свидетельства очевидцев о том, что были фальсификации? Просто на выборах 2011 года свидетельств полно, а ведь, если верить С-С, фальсификации в 1993 были сопоставимы по масштабу. Причём общество тогда было более восприимчиво к фальсификациям (не было такого доминирования власти).

[kireev.livejournal.com]

Хороший вопрос. Действительно, не читал такого. А по 1996 г. читал, что творилось в республиках.

[nonenoun.livejournal.com]

А где можно увидеть результаты апрельского референдума в бюллетенях (а не процентах) по субъектам? Похоже, их никто не публиковал в интернете. Все ссылаются на Вестник ЦИК (именуемый тогда Бюллетенем ЦИК), но тексты данного издания нигде не опубликованы.

[kireev.livejournal.com]

А вот действительно не знаю. Даже не обращал внимание, что по бюллетеням-то и нет.

[sergey-458.livejournal.com]

но если принять гипотезу, что явка на самом деле была больше официально заявленной, аномально низкой для 90-х, в 54,8%, то есть если явка была на обычном для того времени уровне в 65%, ТО на самом деле конституция не набрала большинство голосов, за конституцию было 32,9 млн, а против 23,4 млн + 10,6 млн отброшенных голосов =34 млн, и эти же 10,6 млн были украдены у левых, то есть Зюганов получил свои обычные 16 млн голосов, а не официальные, опять же аномально низкие, 6 млн, вот тогда все сходиться

и понятно зачем надо было в апреле 1994 уничтожать всю первичную документацию, включая бюллетени для голосования и почему не были никогда не опубликованы данные по участкам и округам

поскольку при вбросах бюллетени уничтожать совсем не надо,их надо было уничтожить именно, что бы скрыть, что на самом деле пришли обычные, примерно как на референдуме в апреле 1993, или на выборах в 1995, пришли обычные 65% и проголосовали против конституции

[kireev.livejournal.com]

=но если принять гипотезу= А если принять гипотезу, что на самом деле проголосовало столько, сколько и было заявлено?

=то есть если явка была на обычном для того времени уровне в 65%=

В России всегда на федеральных выборах явка была выше 50%. Если принять гипотезу, что и на выборах в Госдуму 2016 г. она была выше... Но выборы в Госдуму 2016 г. были не совсем обычными, как и выборы 1993 г.

=и эти же 10,6 млн были украдены у левых, то есть Зюганов получил свои обычные 16 млн голосов, а не официальные, опять же аномально низкие, 6 млн, вот тогда все сходиться=

Тогда за ЛДПР голосовали именно левые. Именно красный пояс, село, типичный левый электорат. Вот как раз в этом случае все и сходится.

[sergey-458.livejournal.com]

см. свои графики с ярко выраженной корреляцией : низкая явка - за конституцию, аналогично с другим графиком "высокая явка- за ер"

зачем 2016, смотрим динамику голосований в 90-е, тогда была другая полит культура, и очевидный провал явки именно в декабре 1993 по сравнению как с думским декабрем 1995, так и с референдумом апреля 1993, что это вдруг в декабре 1993 10 млн не пришло на голосование, при том, что только что были, а в 1995 снова пришли? при том, что ядерный электорат Зюганова и составлял 16 млн, и вдруг и пропала и явка на 10 млн, и электорат Зюганова на 10 млн, и 10 млн разница между за и против конституции, и корреляция на вашем графике - "чем более низкая явка - тем за конституцию", да плюс к тому, не опубликовали и за 4 месяца уничтожили все бюллетени, все сходится

[kireev.livejournal.com]

В 1990-х низкая явка была как раз в индустриальных и северных областях, то есть более демократических, которые больше голосовали за Конституцию. Так было и до этого и после этого.

=зачем 2016, смотрим динамику голосований в 90-е, тогда была другая полит культура, и очевидный провал явки именно в декабре 1993 по сравнению как с думским декабрем 1995, так и с референдумом апреля 1993, что это вдруг в декабре 1993 10 млн не пришло на голосование, при том, что только что были, а в 1995 снова пришли? при том, что ядерный электорат Зюганова и составлял 16 млн, и вдруг и пропала и явка на 10 млн, и электорат Зюганова на 10 млн, и 10 млн разница между за и против конституции, и корреляция на вашем графике - "чем более низкая явка - тем за конституцию", да плюс к тому, не опубликовали и за 4 месяца уничтожили все бюллетени, все сходится=

=зачем 2016, смотрим динамику голосований в 90-е, тогда была другая полит культура, и очевидный провал явки именно в декабре 1993 по сравнению как с думским декабрем 1995, так и с референдумом апреля 1993, что это вдруг в декабре 1993 10 млн не пришло на голосование, при том, что только что были, а в 1995 снова пришли? при том, что ядерный электорат Зюганова и составлял 16 млн, и вдруг и пропала и явка на 10 млн, и электорат Зюганова на 10 млн, и 10 млн разница между за и против конституции, и корреляция на вашем графике - "чем более низкая явка - тем за конституцию", да плюс к тому, не опубликовали и за 4 месяца уничтожили все бюллетени, все сходится=
Для этого были совершенно объективные причины: далеко не все считали эти выборы легитимными, многие вообще были разочарованы политикой после Октября 1993 г. А ядерного электората у Зюганова вообще тогда еще не было, потому что Зюганов в 1993 г. еще даже не был так известен и даже не воспринимался еще как будущий кандидат в президенты. Какой был ядерный электорат у коммунистов тогда вообще неизвестно, потому что коммунисты по партийным спискам впервые участвовали в выборах. Но процент за оппозицию, включая ЛДПР, которая тогда была однозначно оппозиционной партией и собрала чисто оппозиционный электорат, как раз очень хорошо похож на то, что было и на апрельском референдуме и на выборах 1995-1996 гг.: несколько более 40%.

[sergey-458.livejournal.com]

нет конечно, никакого разочарования после октября 1993, наоборот, политическая активность была много больше чем например в 1995, ядерный электорат у коммунистов был всегда, начиная с первых альтернативных выборов в СССР, а ЛДПР не была чисто оппозицонной партией, потому что Жириноский прямо и однозначно предлагал голосовать за конституцию, то есть за поддержку Ельцина

именно в индустриальных и северных районах существенно после гос. переворота изменилось отношение к Ельцину, и эти районы голосовали 50 на 50 по вопросу конституции, частично сместились влево, и именно эти 10 млн голосов Ельцин и Рябов, при поддержке ФАПСИ и Коржакова выкинули из подсчетов, Коржаков как то даже проговорился об этом на Дожде

[kireev.livejournal.com]

Достаточно посмотреть на географию электората Жириновского в 1993 г., что бы увидеть, что он победил там, где голосовали против Конституции.

=именно в индустриальных и северных районах существенно после гос. переворота изменилось отношение к Ельцину, и эти районы голосовали 50 на 50 по вопросу конституции=

Где Вы это увидели? За Конституцию голосовал весь Север, причем, с большим перевесом. https://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/r/russia/russia-constitutional-referendum-1993.html

[sergey-458.livejournal.com]

см. свои графики, где ярко выражена зависимость - чем меньше явка, тем больше за конституцию, это по большей части север и есть, именно в Москве, Карелии и проч. выкинули голоса против конституции и коммунистов, от чего упала явка до очевидно липовых 54%, тогда в норме была явка 65%

[kireev.livejournal.com]

То есть эти Северные индустриальные места голосовали 50 на 50 по вопросу Конституции исходя из результатов, которые Вы сами предполагаете? Но это еще менее вероятно, чем Ваши отсылки на прошлую и будущую явку. Почему в Москве вдруг должно быть 50 на 50 за Конституцию, когда там даже официально было 70%, что меньше, чем за Ельцина на апрельском референдуме того же года, и меньше, чем будет за Ельцина на президентских выборах 1996 г. И так же по всему Северу и индустриальным районам.

[sergey-458.livejournal.com]

еще разочек, основой для утверждения о том, что в Москве, Питере и других индустриальных северных районах на самом деле голосование за конституцию было 50 на 50, но показали победу конституции за счет того, что выкинули голоса 10 млн избирателей против конституции, чем занизили реальную явку на 10%, основой для этого утверждения является прежде всего ВАШ ГРАФИК в исходном ТС. В нем однозначно и четко прослеживается корреляция - чем меньше явка, тем больше ЗА конституцию. Это явная фальсификация, такая же по сути (но со знаком минус) как на вашем графике ниже в исходном ТС - чем больше явка, тем больше за Единую Россию (а это не отрицаемая никем явная фальсификация,всем известные вбросы)

А Ельцин-Рябов-Старовойтов-Коржаков организовали не вброс, а выброс бюллетеней, что предельно четко видно на вашем графики зависимости явки и голосования ЗА конституцию.

Просто посмотрите на свой график 1 в ТС, при высокой явке есть и победа конституции, и проигрыш, при явке в 60% есть и то, и другое, но при явке ниже 55% ТОЛЬКО победа конституции, это ровна такая же "случайность" как и допустим сплошные победы ЕР при высокой явке или ровные проценты на референдуме в Севастополе....

[sergey-458.livejournal.com]

в смысле выбрасывали голоса "против" конституции, фальсификация референдума по конституции обеспечили не вборосы, а изъятие 10 млн голосов против конституции, они же "за" коммунистов на выборах в думу (поэтому неожиданно победил Жириновский и ЛДПР)

[sergey-458.livejournal.com]

на уровне УИК ничего в 1993 не фальсифицировалось, поэтому первичные документы и были уничтожены в апреле 1994, фальсификация была на уровне субъекта федерации, причем не приписками голосов, а наоборот - занижением явки, занижением голосов за коммунистов, занижением голосов против конституции, всего выкинули ок 10 млн голосов