О нарисованных результатах референдума в Луганской области

[kireev]

Я много написал о референдуме в Донецкой области. Но ведь был еще и референдум в Луганской. Как с ним? Тоже нарисовали результаты или нет? Нарисовали, конечно! papa_lyosha  и barouh в комментах к прошлому посту этот вопрос классно разобрали. На выборах и референдумах ведь сначала считают голоса, то есть абсолютные цифры, а потом из них вычисляют проценты. А когда результаты рисуют, то сначала берут из головы проценты, а уже потом из них вычисляют абсолютные цифры. На этом они и попались.

Сначала на это обратил внимание papa_lyosha:

Кстати вы заметили, что в Луганске "за" проголосовало ровно 96.2% с точностью до человека! Действительных бюллетеней 1,349,360.
Если это умножить на 96.2% и округлить до целого числа человек, то получиться 1,298,084 человек, ровно столько сколько проголосовало "за" согласно данным ЦИК. Так как 0.1% это больше 1000 человек, то вероятность, что число проголосовавших будет с точностью до человека целым числом десятых процента меньше 1/1000. То есть, такое могло произойти случайно, но очень мало вероятно.

Но ведь могло!! Но тут barouh замечает, что они точно попали в два процентных показателя, не только в "за", но и в явку!

1807739 х 75.2% = 1359419,73
А подано голосов  было 1359420

То есть "за" было 96.2000%, а явка 75.2000%.

Дело о рисовании результатов референдума в Луганской области можно считать закрытым.

Comments

[akhrissanov.livejournal.com]

мой оригинальный ответ был таким:

попадание в любую заранее заданную точку действительной оси при непрерывном распределении имеет вероятность ноль (а при дискретном множестве большой мощности, почти ноль) . Но после того как это попадание случилось, вероятность случившегося события, простите, 1. Так вот, остается просто из глубин сознания вытащить какой нибудь критерий - заданное число процентов, еще что нибудь, и начать говорить о вероятности попадания в этот критерий с точки зрения изначального распределения.

Если критерий предъявлялся бы заранее - вопросов к методу оценки не было бы. А после события - это манипуляция сознанием.
Выпадение любого номера в лотерее - возможна. И то что там 1-2-3-4-5 не означает мухлежа, на самом деле.
Вот если ждали 1-2-3-4-5, тогда таки да.

[anderson-mike.livejournal.com]

Вот этот коммент показывает, что вас математике выучили, а я как был деревенским дурачком, так и остался. Вы бы, наверное, и при игре с кем-то в орлянку не удивились выпадению сотни решек подряд, а я бы начал, со свойственным тупой деревенщине простодушием, бить оппонента ногами уже после 7-й.

[akhrissanov.livejournal.com]

механизм выборки другой, однако. И распределение биномиальное - длинные цепочки тоже свою вероятности имеют, и корректируем мы наше представление о распределении на основе каждого вброса.

Я бы и раньше чем на 7-й бить начал. Если соперник мельче, конечно.

[anderson-mike.livejournal.com]

В общем, рациональное число с нулями после третьего знака - это нифига не "любая заранее заданная точка", а уж тем более - пара таких чисел.

[akhrissanov.livejournal.com]

"Явка избирателей в Луганской области по состоянию на 18:00 (19.00 мск) превысила 79%. Отметим, что всего в регионе, по данным ЦИК Украины на конец апреля 2014 года, зарегистрировано 1 млн 797 тысяч 379 избирателей."
http://www.iarex.ru/news/47744.html

При этом:
1807739 х 75.2% = 1359419,73
?

[barouh.livejournal.com]

18077739 - это число из протокола их "избиркома". Как они посчитали, неизвестно, но это официальные данные

Ну и явка в 75,2% - это опять-таки из официальных итоговых данных

[akhrissanov.livejournal.com]

Спасибо!
А где официальные данные, я имею в виду протоколы? Меня разница в цифрах заинтриговала.

[barouh.livejournal.com]

ниже дал ссылку

[ornic.livejournal.com]

Не, после 10-12 только. После 7-й рано. :) Это если хочется показаться образованным.

[akhrissanov.livejournal.com]

каждому хочется как-то согреться?

[papa-lyosha.livejournal.com]

Вы правы, мое первое наблюдение (то что процент голосов "за" круглый) действительно является post-hoc analysis. Поэтому я и писал, что такое могло произойти случайно.
Но, во-первых, этот критерий довольно стандартный. Так как при рисовании результатов, число голосов считается, как произведение процента от общего числа, то довольно естественно ожидать круглое число процентов. И такое довольно часто случалось на прошлых выборах (см., например, мой пост о выборах 2011). Я просто применил тест, который уже применялся к прошлым выборам.
Но главное, что наблюдение barouh (о том, что тоже самое верно и для явки) уже не является post-hoc analysis. А является проверкой уже ранее высказанной гипотезы.

[akhrissanov.livejournal.com]

barouch, да, но:
"Явка избирателей в Луганской области по состоянию на 18:00 (19.00 мск) превысила 79%. Отметим, что всего в регионе, по данным ЦИК Украины на конец апреля 2014 года, зарегистрировано 1 млн 797 тысяч 379 избирателей."

a в расчетах фигурирует 1807739

[papa-lyosha.livejournal.com]

В расчетах все данные из официального окончательного результата.
http://polemika.com.ua/news-145350.html

[akhrissanov.livejournal.com]

Спасибо! А самих протоколов в сети не выставлено? Я поискал, ничего не нашел. Других сайтов с численностью избирателей тоже.

[barouh.livejournal.com]

благодарные читатели подкинули самую официальную ссылку, какая только может быть:
http://lugansk-online.info/referendum

[akhrissanov.livejournal.com]

Громадное спасибо. Зафренжу-ко я Вас, если позволите.
Так вот, из этого протокола:

всего в списках 1807739
выдано в помещении: 1359420
выдано вне 15875
выдано ввобше: 1375295
погашенных 432444

в ящиках: 1359420
в переносках: 15875
недейств 10060
действ 1349360
за 1298084
против 51276

это если явку считать, я делю "выдано вообще" на "всего в списках", так?
1375295/1807739=0.760781838528681

за:
1298084/1349360=0.961999762850537

я что-то не понял?

[barouh.livejournal.com]

они же делали не как полагается, а тяп-ляп (о чем красноречиво говорит например тот факт, что сумма действительных и недействительных равна количеству выданных на участках, а не общему количеству выданных)

а раз тяп-ляп, то через явку они считали не общее количество выданных, а количество выданных на участках (1807739*75,2%=1359420), а процент за независимость - в %% от действительных (и там аккурат 96,2% - у вас также получилось)

[akhrissanov.livejournal.com]

Не вижу в протоколе приведенных Вами расчетов процентов. Вижу просто суммы бюллетеней.
Ежели я разделю количество выданных в помещении на количество избирателей, то получится вот так:
явка:
1359420/1807739=.75200015046419864814
за:
1298084/1349360=.96199976285053655066

я не совсем вижу 96.2. Я вижу длинную дробь и не вижу резона ее округлять, поскольку она вовсе не конечная десятичная дробь, насколько видно.
Приведенное же Вами произведение, вычисляется вот так:
1807739*75.2= 135941972.8

Я что-то считаю не так?

[barouh.livejournal.com]

1. проценты в протоколе действительно не приводятся, но примечательно как раз то, что имеющиеся в протоколе цифры (некоторые) можно получить путем умножения других цифр на округленные до десятых долей процентные показатели

2. нагляднее, если не делить меньшее на больше, а умножать большее на округленный процент. 1807739 * 75,2% = 1359419,728. Поскольку количество избирателей не может быть дробным, пришлось "округлить" до 1359420

3. аналогично 1349360*96,2% = 1298084,320, округлил до 1298084

[akhrissanov.livejournal.com]

А может попросту подсчитали голоса, подсчитали проценты и округлили получившиеся проценты по правилам округления? Что противоречит этой гипотезе?

Весь пафос доказательства был в том что данные голосов из процентов КАК БУДТО БЫ получались БЕЗ ОКРУГЛЕНИЯ, посредством умножения процентов на количество избирателей.Я не прав?
Где, собственно, доказательство фальсификации?

мы тут давеча с одним гражданином за мощность множества рациональных чисел супротив множества конечных десятичных дробей на замкнутом отрезке начали говорить. Так вот конечных дробей я тут не вижу.

[barouh.livejournal.com]

такие совпадения количества голосов с результатами умножения других чисел на округленные проценты не может наблюдаться, если считать правильно - суммировать голоса (абсолютное значение) и из полученных сумм считать проценты

такие совпадения возможны только при обратной схеме - когда абсолютные значения вычисляются из ранее определенных процентных данных. Но при нормальном честном подсчете нельзя определить процентные показатели ДО подсчета сумм абсолютных значений

[akhrissanov.livejournal.com]

Well, я не уверен что я согласен. Но предложил бы закончить. Еще раз очень благодарю за ссылку на протоколы.

[rottenjuice.livejournal.com]

Да ты огонь! Спасибо!