Парадокс

[kireev]

Пару дней назад я писал о том, что по опросу Gallup сейчас приверженцы Республиканской партии в большинстве стали интернационалистами, а сторонники Демократической партии стали изоляционистами, то есть картина стала полностью противоположной по сравнению с той, что была до 2001 г.

При этом, опросы показывают, что как раз сторонники Республиканской партии хуже относятся к другими странам (за рядом объяснимых исключений, типа Израиля) и к международным организациям. Более того, сторонники Республиканской партии являются противниками культурных и прочих влияний на США из других стран, не особо любят выходцев из других стран и т.д. Короче, республиканцы как были так и остались фактически американскими националистами.

На первый взгляд это парадоксально: другие страны не любим, влияние других стран не любим, международные организации не любим, но хотим большего вмешательства в международные дела и дела других стран? А в ситации с Демократической партией- все с точностью до наоборот.

Этот парадокс может многое сказать о качестве и направленности американской внешней политики в последние годы. Ее поддерживают именно те, кто другие страны особенно не любит. Интересно получается, правда?

Comments

Re: Как будто нету парадокса...

[kireev.livejournal.com]

Тогда Вам ничего невозможно доказать, потому что в этом опросе дейcтвительно нет таких цифр. Но есть общеизвестные факты (из которых, разумеется, есть исключения). То что республиканцы как правило тяготеют к американскому национализму, больше любят американское и меньше зарубежное, это просто общеизвестный факт американской политики.

Re: Как будто нету парадокса...

[sokol-888.livejournal.com]

Ну почему невозможно ниичаво :) Я не упрямюсь в етом из емоции или идеологии - били би данни о болшом сдвиге в настроении, хорошо. Но я под впечатлении что такой 'сдвиг' болше связан с том какая партия у власти и кто в опозиции, а не с глубокими изменениями в електорате партии. Рейган и Буш 1 трудно охарактеризироват как изолационисти. Опозиция просто ползуется соществуещее разделение где то 50/50 в средном с колебаниями +-10 по вопросу для обественной мобилизации. Чисто хипотетически если Кери взял урни в 2004-ом я с болшой дози вероятности уверен что он , как Буш в 2000-ом забил би о своем изолационизме в течений года. Посмотрим что будет в 2008 но Хилари ИМХО вовсе не изолат.
К тому же сами партии разделени, как и сам електорат по вопросу об изолационизе, национализме и ето вилеснулось во вопросе об имиграции. По некоторих опросах ето разделение внутри надвшиает расделении между партиями симптомом которой ест 'перебежчики'. Динамика етих фракционних различии , временное надмощие одной над другой внутри партиях и их влияние на настроя 'безпартийних' и создает впечатление монолитности груп и несколко упускается из виду что ето единство постигается политическими компромисами.

Re: Как будто нету парадокса...

[sokol-888.livejournal.com]

Отсюда:
"However, most issues, even within the realm of foreign policy more generally, do not display such a clear partisan pattern. In fact, in many cases the differences of opinion within the partisan coalitions are far greater than any partisan gap overall. ...
...In other areas, only the most ideologically driven groups express views that are significantly different from the national average.... Most other typology groups, whether on the right or the left, are internally divided on this question, and have more in common with each other than they do with either of the extremes."
Typology beyond Red&Blue (http://people-press.org/reports/display.php3?PageID=946)
Kak видно основное различие , которое остается неизменним с времена Картера и Клинтона проходит по вопросу применения сили в реализации 'интернационалного долга'. Сейчас ето различие стирается в резултате развитии в Ирака и уменшаюаеся подкрепа силових решении в основном изходит из республиканцев.