![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПару дней назад я писал о том, что по опросу Gallup сейчас приверженцы Республиканской партии в большинстве стали интернационалистами, а сторонники Демократической партии стали изоляционистами, то есть картина стала полностью противоположной по сравнению с той, что была до 2001 г.
При этом, опросы показывают, что как раз сторонники Республиканской партии хуже относятся к другими странам (за рядом объяснимых исключений, типа Израиля) и к международным организациям. Более того, сторонники Республиканской партии являются противниками культурных и прочих влияний на США из других стран, не особо любят выходцев из других стран и т.д. Короче, республиканцы как были так и остались фактически американскими националистами.
На первый взгляд это парадоксально: другие страны не любим, влияние других стран не любим, международные организации не любим, но хотим большего вмешательства в международные дела и дела других стран? А в ситации с Демократической партией- все с точностью до наоборот.
Этот парадокс может многое сказать о качестве и направленности американской внешней политики в последние годы. Ее поддерживают именно те, кто другие страны особенно не любит. Интересно получается, правда?
При этом, опросы показывают, что как раз сторонники Республиканской партии хуже относятся к другими странам (за рядом объяснимых исключений, типа Израиля) и к международным организациям. Более того, сторонники Республиканской партии являются противниками культурных и прочих влияний на США из других стран, не особо любят выходцев из других стран и т.д. Короче, республиканцы как были так и остались фактически американскими националистами.
На первый взгляд это парадоксально: другие страны не любим, влияние других стран не любим, международные организации не любим, но хотим большего вмешательства в международные дела и дела других стран? А в ситации с Демократической партией- все с точностью до наоборот.
Этот парадокс может многое сказать о качестве и направленности американской внешней политики в последние годы. Ее поддерживают именно те, кто другие страны особенно не любит. Интересно получается, правда?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-25 04:06 am (UTC)- исследование проводится по двойке 'Isolationist/Interventionist'. Ето не то же самое, что 'inter/nationalist' какая двойка находится в другой равнине. Человек полне можеть бит и одного и другого, посколку они не взаимоизключаюшееся. Тоже самое по отношении 'protectionism/globalism'.
- в исследовании по партиийному признаку я не видел данние по президентстве Клинтона, так что база для сравнении исходя толко от него нету. Сравнение отношении партии и отношения людей по предмету не вполне корректно, так как связ гибкая и по силу и по времени.
Re: Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-25 11:09 am (UTC)Второе. И до Клинтона практически весь 20й век было разделение: демократы за большую вовлеченность Америки в мировые дела, Республиканцы- изоляционисты. Уж поверьте мне на слово, это было общепризнанное разделение еще до 2001 г. Еще в 2000 г. Буш строил кампанию на лозунгах изоляционизма и критиковал Клинтона за слишком сильную вовлеченность Америки в дела других стран!
Re: Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-25 01:47 pm (UTC)Re: Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-25 04:00 pm (UTC)Re: Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-26 08:03 am (UTC)К тому же сами партии разделени, как и сам електорат по вопросу об изолационизе, национализме и ето вилеснулось во вопросе об имиграции. По некоторих опросах ето разделение внутри надвшиает расделении между партиями симптомом которой ест 'перебежчики'. Динамика етих фракционних различии , временное надмощие одной над другой внутри партиях и их влияние на настроя 'безпартийних' и создает впечатление монолитности груп и несколко упускается из виду что ето единство постигается политическими компромисами.
Re: Как будто нету парадокса...
Date: 2006-04-26 08:18 am (UTC)"However, most issues, even within the realm of foreign policy more generally, do not display such a clear partisan pattern. In fact, in many cases the differences of opinion within the partisan coalitions are far greater than any partisan gap overall. ...
...In other areas, only the most ideologically driven groups express views that are significantly different from the national average.... Most other typology groups, whether on the right or the left, are internally divided on this question, and have more in common with each other than they do with either of the extremes."
Typology beyond Red&Blue (http://people-press.org/reports/display.php3?PageID=946)
Kak видно основное различие , которое остается неизменним с времена Картера и Клинтона проходит по вопросу применения сили в реализации 'интернационалного долга'. Сейчас ето различие стирается в резултате развитии в Ирака и уменшаюаеся подкрепа силових решении в основном изходит из республиканцев.
Я об ...
Date: 2006-04-25 01:40 pm (UTC)Иследования Галъпа и Пю Ресърч подчеркивают что пока американци не смотрят в подавляющей болшинстве во вне а наоборот считают себя более или менее самодостаточних, как мир/цивилизация на себя. Я у себя отметил несколко заметок )) о американского изолационизма. Мое впечатление что хотя и нету и не будет возврата к 'великолепной изолации' периода прежде 1945-ого то тот експанзионизм 60-их 'ugly american'-a ещо не достигнут,несмотря на грязную атаку XIIX и война против терора. Как говорится в Вашем первом коменте по теми и потверждается Кохутом уровен 70 в интервенционизме не светится с 70-их а колебается где то по середине. Ето говорит об устойчивости и ещо раз о поляризации американского общества. Все таки он очен бистро возвратился к норме и Буш бил винужден сетовать об етом в своем Обращении о Состоянии Союза в январе.
Кстати Кохут наскоро оформил свои исследования в книгу: ''America Against the World, How We Are Different and Why We Are Disliked'' - Andrew Kohut