Что это с ними?!!

[kireev]

Интересная статья психолога Людмилы Петрановской о том, что и почему произошло с россиянами.

Что это с ними?!!

Это тот вопрос, который был за последние несколько месяцев повторен моими друзьями и знакомыми, наверное, многие тысячи раз. Потому что происходило вокруг странное и пугающее, такая лайт-версия романа Стивена Кинга «Мобильник», в котором, получив по телефону некий сигнал, добропорядочные граждане вдруг превращались в агрессивных каннибалов, а потом начинали функционировать как единая колония с общей психикой.
читать далее

Comments

[hoamuoiba.livejournal.com]

Очень хорошая статья. Жаль, что г-жа психолог не смотрелась в зеркало - она бы увидела, кто является лучшей иллюстрацией к нарисованному ей образу. Поэтому он и такой убедительный - с себя рисовала.
Вот что интересно - г-жа Петрановская очень достойный человек и много сделала для детей. А г-н Киреев - прекрасный специалист по электоральной географии и тоже производит впечатление достойного и вменяемого человека. Но в определённых сферах адекватность им изменяет. Очень интересный феномен.

[nonenoun.livejournal.com]

А что именно показалось неадекватным?

Российское телевидение действительно плохо влияет на психику и на способность к критическому мышлению. Можно долго спорить вокруг украино-российского конфликта, но то, что рос. ТВ лучше избегать - тут Петрановскую нельзя не поддержать.

Я бы даже сказал шире - что избегать надо любого телевидения. По крайней мере, ТВ не следует использовать как источник новостей.

[nonenoun.livejournal.com]

Однобокое восприятие проблемы
У Петрановской? Ну так она живёт в России и комментирует российскую действительность. Зомбированность украинцев её не должна сильно заботить.

Россияне скептически относятся к своему телевидению
Тезис старый, но не соотносящийся с действительностью. У россиян телевидение - основной источник информации (согласно исследованиям). Остальные виды СМИ и рядом не стояли. А по событиям в Украине там вообще сумасшедшие цифры - около 90% россиян получали информацию именно из ТВ.

они верят своему ТВ, повторяют буквально одну и ту же мантру
Ну так в России то же самое! Особенно у старшего поколения. Буквально воспроизводят все тезисы из ящика.

нас Россия хочет завоевать, поэтому мы воюем не с собственными гражданами, а с внешним агрессором
Можно подумать, это сильно далеко от реальности. Без российского участия там ещё в июне-июле всё бы закончилось. А может и не началось бы (надо ведь было где-то раздобыть оружие в массовых объёмах для удержания городов).

При этом я не спорю, что они оторваны от реальности. Например, они всё ещё рассчитывают вернуть Крым, хотя понятно, что это невозможно. Или они всерьёз рассчитывают, что Запад будет воевать с РФ из-за востока Украины.

[hoamuoiba.livejournal.com]

Петрановская, как и Киреев, выбрали свою сторону и участвуют в войне. При этом притворяясь, что они беспристрастно парят над схваткой. Это и есть самое прискорбное. Думаю, впрочем, что они вполне искренни. То есть лгут не окружающим, а самим себе.

[hoamuoiba.livejournal.com]

Очень большой уровень предвзятости - ничуть не меньший, чем тот, что описан в статье Петрановской.
А насчёт телевизора мне недавно понравилось рассуждение о том, что люди, использующие в качестве главного источника информации Интернет, зазомбированы куда больше, чем телезрители. Потому что телевидение вынуждено хотя бы какую-то вменяемость соблюдать, а в Интернете ты можешь выбирать только те экстремальные точки зрения, которые тебе по вкусу. И при этом пользователи Интернета ещё ходят гордые и поплёвывают на телезрителей - мол, я-то продвинутый.
Впрочем, сам грешен. Новости по телевизору последний раз смотрел году так в 1996-м, наверное. С тех пор только фильмы иногда смотрел - и то перестал, когда их стало возможно найти в Сети. И тоже долго этим гордился. Хотя чем тут гордиться? Важно же не то, где ты ищешь информацию, а как ты её осмысляешь...

[nonenoun.livejournal.com]

мне недавно понравилось рассуждение о том, что люди, использующие в качестве главного источника информации Интернет, зазомбированы куда больше, чем телезрители
Да, это рассуждение порой используется прокремлёвскими агитаторами. Однако, с реальностью оно не соотносится. Главное условие зомбирования - отсутствие альтернативных мнений. Российское телевидение это обеспечивает на 100%. В интернете хочешь-не хочешь, но альтернативные мнения попадаются (в форумах, комментариях, лентах друзей из соцсетей и т.п.)

Потому что телевидение вынуждено хотя бы какую-то вменяемость соблюдать
Вовсе нет. Не помню, чтобы российское телевидение оправдывалось за фейки (ложь), за тенденциозную подборку мнений и фактов, за вырезание слов из контекста.

Обратная связь на рос. ТВ отсутствует начисто. Они могут говорить почти всё, что вздумается. Зритель не заметит и не узнает об обмане.

Причём даже в тех странах, где нет такой цензуры, и на ТВ есть спектр мнений, я бы не рекомендовал смотреть ТВ. Информация на ТВ идёт напором, нет возможности заострить внимание на деталях. Это мешает осмыслять/анализировать информацию. Плюс сочетание аудио и видео позволяет воздействовать на подсознание (тревожная музыка, быстрая смена кадров и т.п. приёмы).

[hoamuoiba.livejournal.com]

По сравнению с группами поклонников, скажем, Евгения Фёдорова, российское ТВ сверх-объективно и вменяемо. Естественно, я о нём могу судить только косвенно, потому что сам, как уже Вам говорил, ТВ не смотрю очень давно. Но результаты обработки налицо.

[nonenoun.livejournal.com]

По сравнению с группами поклонников, скажем, Евгения Фёдорова, российское ТВ сверх-объективно и вменяемо
А зачем одних кремлёвских пропагандистов сравнивать с другими? Речь ведь идёт о наличии на ТВ мнений, идущих вразрез с Кремлём. И таких по сути не осталось. Было что-то на Рен-ТВ (у Максимовской) - и то закрыли.

[hoamuoiba.livejournal.com]

Я говорю не о пропагандистах, а о людях.
А поклонников Евгения Фёдорова я выбрал, чтобы Вы не стали меня обвинять в кремлёвской пропаганде.

[nonenoun.livejournal.com]

Я говорю не о пропагандистах, а о людях.
О людях, которые являются по сути пропагандистами. Качественная пропаганда тем и хороша, что она сама себя распространяет. Это прямо следует из перевода этого термина.

Но вообще-то существуют СМИ, которые стараются описывать факты, а не быть орудием пропаганды в чьих-то руках. Конечно, эти СМИ могут кому-то симпатизировать, занимать чью-то сторону. Но они не формируют альтернативную реальность, как это часто бывает в случае российских гос. СМИ.

[hoamuoiba.livejournal.com]

Угу. "Эти СМИ информативные, потому что я с ними согласен, а эти пропаганда, потому что формируют альтернативную реальность". Собственно, о таком отношении я и написал с самого начала.

[nonenoun.livejournal.com]

Эти СМИ информативные, потому что я с ними согласен, а эти пропаганда, потому что формируют альтернативную реальность
Нет, это вы занимаетесь вольной трактовкой моих слов. В духе пропагандистов Первого канала :)

Вообще-то пропагандистские приёмы, используемые рос. ТВ, лежат на поверхности. Простые примеры:

1) украинские власти, пришедшие после переворота в феврале назвали "хунтой" (легко открыть словарь и убедиться, что слово "хунта" обозначает совсем иное). Причём ситуация слабо изменилась после убедительной победы Порошенко на выборах.

2) Антитеррористическую операцию назвали "карательной операцией" (а что тогда было в Чечне и сейчас происходит на Кавказе в некоторых неспокойных республиках? тоже карательная операция?)

3) Солдаты ВСУ - это непременно "боевики Правого Сектора".

4) Все, кто выступает за Единую Украину (или даже выражает поддержку украинцам) - это "бандеровцы". А "бандеровцы" - это "фашисты".

5) Сепаратисты - это "ополченцы" (ну а как же - за сепаратизм-то в РФ уголовное наказание. Даже за призывы. А за вооружённый сепаратизм - сроки минимум десятилетние).

6) Повсеместно используется термин "юго-восток". Можно открыть карту Украины и убедиться, что бои идут на востоке.

При этом СМИ вообще-то должны доносить информацию. Без эмоций, объективно, т.е. освещая разные точки зрения. А когда они начинают заниматься "аналитикой" и пытаются навязать какую-то точку зрения - это уже не СМИ. Так что когда вы про СМИ говорите согласен/не согласен - о чём вообще речь? О согласии/несогласии с реальностью?

Что касается альтернативной реальности. Тут хороший пример - это Боинг. Когда основной версией является сбитие Боинга сепаратистами, а рос. СМИ вообще её не рассматривают - разве это не попытка создать альтернативную реальность?

[hoamuoiba.livejournal.com]

1) Хунта (определение из Википедии) - группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота, и, как правило, осуществляющая диктаторское правление методами террора.

Да, насильственным путём.
Да, в результате переворота.
Нет, военные там роли не играют.
Да, методы террора налицо.

2) Карательная операция.

Да, в Чечне была вполне себе карательная операция. А вот Вы её называете "антитеррористической". Сообщите мне о хотя бы одном террористическом акте, за который взяли ответственность ДНР-ЛНР или признайтесь, что нагло солгали, г-н носитель Истины.

3) А что, боевики "Правого сектора" в сражениях не участвуют?

4) Бандера - один из главных героев подавляющего большинства сторонников Единой Украины. Если для кого-то из них он не герой, то для их детей (после курса обучения в украинской школе) уже будет. Но я с Вами согласен, Бандера фашистом не был. Скорее уж нацистом.

5) А на Ваш взгляд, они ополченцами не являются? Термин "сепаратист" как-то противоречит термину "ополченец"?

6) Это да, очень принципиальный вопрос, согласен.

"Когда основной версией является сбитие Боинга сепаратистами" - Вам, наверное, невдомёк, но сейчас идёт расследование того, кто сбил Боинг. И пока никаких результатов, указывающих на вину сепаратистов, нет.

"При этом СМИ вообще-то должны доносить информацию. Без эмоций, объективно, т.е. освещая разные точки зрения" - Если Вы мне найдёте такие СМИ, я буду Вам очень признателен. Приведите хотя бы один пример.

"О чём вообще речь? О согласии/несогласии с реальностью?" - Честно, вот эта фраза заставляет заподозрить в Вас какого-то религиозного фанатика. Только для таких людей существует Богооткровенная Истина в том или ином сообщении. Нормальные люди обычно пытаются анализировать то, что слышат. А вот Вы, похоже, действительно пребываете в альтернативной реальности.

[nonenoun.livejournal.com]

1) Отлично. Значит признаёте, что не "хунта".

2) А вот Вы её называете "антитеррористической".
Так её называет украинская сторона. В России операция на Кавказе тоже называлась антитеррористической.

Методы ДНР/ЛНР, конечно, сочетают в себе элементы террора. Это пытки, убийства политических оппонентов, прикрытие мирным населением.

Впрочем, сам я не считаю эти организации террористическими. Поэтому и называю их сепаратистами, а не террористами.

Замечу, что вместо терминов АТО и "карательная операция" есть нейтральное "силовая операция".

3) Участвуют, но не в той мере, как об этом пишут рос. СМИ. "Правосеков" там - несколько сотен максимум. А создаётся ощущение, что несколько тысяч, не меньше.

4) Бандера - один из главных героев подавляющего большинства сторонников Единой Украины.
Да ну?! Опрос в апреле 2014: 31% украинцев положительно относятся к Степану Бандере, 48% негативно.
71,4% опрошенных проголосовали бы за унитарное устройство государства.

5) А на Ваш взгляд, они ополченцами не являются?
Нет конечно. Они же сами признают, что среди них полно добровольцев из других государств. А ополченец - это лишь местный. И за что выступает ополченец, за что воюет? А термины "сепаратист" или "повстанец" сразу раскрывают суть явления.

6) Это да, очень принципиальный вопрос, согласен.
Сарказм? Почему юго-восток, если восток?

И пока никаких результатов, указывающих на вину сепаратистов, нет.
Есть вообще-то. Ещё в первый день они были. И рос. СМИ обязаны были об этом сообщить, но не стали.

Если Вы мне найдёте такие СМИ, я буду Вам очень признателен. Приведите хотя бы один пример.
lenta.ru старого образца (до разгрома)

эта фраза заставляет заподозрить в Вас какого-то религиозного фанатика. Только для таких людей существует Богооткровенная Истина
Стоп, вы хотите сказать, что вам не доводилось читать честные журналистские работы, где представлены разные точки зрения ("баланс мнений"), где не используются пропагандистские термины и приёмы?