![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ как-то уже обращал внимание на интересный феномен в республиках: там на фоне участков с высоченной явкой там ни с того, ни с сего порой проскакивают обычные участки, но с совсем низкой явкой. Вот типичный пример этого с президентских выборов в Башкортостане в легендарном городе Стерлитамак. На фоне основного облака участков с крайне высокой явкой 60-70%, слева есть несколько участков в явкой 20% и меньше. Обычные ничем не примечательные участки нормального размера. Даже результат Хамитова там почти такой же. Динамика явки нормальная. Все нормально кроме крайне низкой явки. Никакого другого объяснения кроме того, что это и есть несколько участков, где по каким-то причинам не стали или отказались фальсифицировать явку. Они и показывают действительно катастрофически низкую явку для губернаторских выборов. Вполне вероятно, что тут не только влияет отсутствие реальных альтернатив кандидату от власти, но и люди уже просто привыкли, что выборы все равно в их городе стабильно фальсифицируют или просто рисуют под копирку, что уже бросают привычку ходить на выборы.
Но есть и другой примечательный вывод. Как и в случае с выборами губернатора Санкт-Петербурга, где цель фальсификации была явка, а повышение процента за Полтавченко был уже скорее побочным эффектом этой фальсификации, тут процент за Хамитова на участках с крайне низкой и крайне высокой явкой был практически одинаковым. Но кто-то ведь увеличил явку в 3 раза, а процент Хамитова при этом почти не изменился. Значит писали явку так, чтобы сама доля голосов за Хамитова не изменилась, а не просто вбрасывали бюллетени за Хамитова. То есть цель была исключительно в фальсификации явки, а не результата кандидата от власти. Подозреваю, что эта новая тенденция на региональных выборах будет только развиваться.
Кстати, любопытный факт для любителей электоральной статистики. На этих выборах явка (75%) практически совпала с явкой на президентских выборах в 2003 г. То есть на этих региональных и фактически безальтернативных выборах, на которых Хамитов получил 82%, явка была такая же как на крайне соревновательных президентских выборах 2003 г., когда на пост президента претендовали Рахимов (башкир), Веремеенко (славянин) и Сафин (татарин), которые совпали с федеральными выборами в Госдуму РФ!
Но есть и другой примечательный вывод. Как и в случае с выборами губернатора Санкт-Петербурга, где цель фальсификации была явка, а повышение процента за Полтавченко был уже скорее побочным эффектом этой фальсификации, тут процент за Хамитова на участках с крайне низкой и крайне высокой явкой был практически одинаковым. Но кто-то ведь увеличил явку в 3 раза, а процент Хамитова при этом почти не изменился. Значит писали явку так, чтобы сама доля голосов за Хамитова не изменилась, а не просто вбрасывали бюллетени за Хамитова. То есть цель была исключительно в фальсификации явки, а не результата кандидата от власти. Подозреваю, что эта новая тенденция на региональных выборах будет только развиваться.
Кстати, любопытный факт для любителей электоральной статистики. На этих выборах явка (75%) практически совпала с явкой на президентских выборах в 2003 г. То есть на этих региональных и фактически безальтернативных выборах, на которых Хамитов получил 82%, явка была такая же как на крайне соревновательных президентских выборах 2003 г., когда на пост президента претендовали Рахимов (башкир), Веремеенко (славянин) и Сафин (татарин), которые совпали с федеральными выборами в Госдуму РФ!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-23 03:43 pm (UTC)> выборах, на которых Хамитов получил 82%
Полтавченко, наверно, имелся в виду.
no subject
Date: 2014-09-23 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 04:11 pm (UTC)С другой стороны, это прогресс по сравнению с фальсификацией процента поддержки :-)
no subject
Date: 2014-09-23 04:13 pm (UTC)профессиональная деформация достигла пика
Date: 2014-09-23 04:57 pm (UTC)Re: профессиональная деформация достигла пика
Date: 2014-09-23 05:04 pm (UTC)Является ли это 100% доказательством? Нет, конечно, но моя точка зрения, что выборы были сфальсифицированы и я считаю свою точку зрения очень обоснованной.
no subject
Date: 2014-09-23 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 05:57 pm (UTC)Файл послал.
no subject
Date: 2014-09-23 06:29 pm (UTC)Только после обоснования Киреева.
Date: 2014-09-23 08:57 pm (UTC)Из этой совокупности точек невозможно сделать никакого вывода без дополнительного исследования. Точки могут располагаться на всем пространстве. Загадочной для меня является пустое пространстов между левой и правой группами. Но для малой совокупности такое распределение возможно. Маловероятно, но возможно.
Можно сделать гипотезу и исследовать, подтвердив или опровергнув другими фактами, но Киреев не напрягся.
Ну, так где расчеты?
Date: 2014-09-23 09:00 pm (UTC)Вы значение параметра "вероятность" вместе с доверительным интервалом рассчитайте, пожалуйста.
18% - в 0.2% - это эмоциональная оценка, а не количественная.
Re: Ну, так где расчеты?
Date: 2014-09-23 09:05 pm (UTC)Re: Только после обоснования Киреева.
Date: 2014-09-23 09:07 pm (UTC)Статистический факт - что вы мущина
Date: 2014-09-23 09:17 pm (UTC)Вы манипулируете терминами, смысла и значения которыми не владеете.
Я общую теорию статистики сдал со второго раза на четверку, 15 лет назад. Многое забыл. Но если вы используете слово "вероятность", не читав учебников - а для её расчета есть формула. Для такого количества наблюдений, как в Стерлитамаке, подходит термин "малая выборка". Для нее можно посчитать доверительный интервал (если предположить, что распределение - нормальное). И озвучить значение. Вот это будет хоть какое-то наукообразное обоснование. Потому что распределение - не нормальное (колокол справа/слева ограничен).
В очередной раз поймали на вранье, извольте признаваться.
А это софистика.
Date: 2014-09-23 09:22 pm (UTC)Фраза "маловероятно, но возможно" - означает, что физических ограничений для таких результатов в случайном процессе (случайном для проголосовавших, а не для кандидата) нет.
Re: Статистический факт - что вы мущина
Date: 2014-09-23 09:23 pm (UTC)вы все время на свет вытаскиваете пронафталиненые миф
Date: 2014-09-23 09:24 pm (UTC)Скажите, на участке из 10 проголосовавших возможен результат в 63% за кандидата?
Извините, но вы безнадежны
Date: 2014-09-23 09:28 pm (UTC)Ваша фраза: "Вам будет интересно посмотреть вероятности распределения явки по участкам."
Далее вы не привели вероятность распределения явки для 20% (например). Вы вообще не рассчитали вероятность. Ни разу. Значит, выводы ничем не обоснованы.
Re: вы все время на свет вытаскиваете пронафталиненые м
Date: 2014-09-23 09:34 pm (UTC)Отвечая на ваш вопрос про 10 проголосовавших: ни на одном из этих участков голосов не было меньше 280 (там были парочка спец. участки, и там явка 100% и это особый случай), а среднее - больше тысячи.
Re: Извините, но вы безнадежны
Date: 2014-09-23 09:36 pm (UTC)Вы не еврей случайно?
Date: 2014-09-23 09:38 pm (UTC)Вы даже на простой вопрос простой ответ дать не можете. Я честно возьмусь за круглые цифры после ваших цифр о вашей же вероятности (не забудьте указать доверительный интервал).
Тамара - дура? Ну извините.
Date: 2014-09-23 09:43 pm (UTC)Вы тщательно переворачиваете с ног на голову
Date: 2014-09-23 09:50 pm (UTC)Вы сами понимате, что увеличение явки при работе с протоколами - задача гораздо сложнее, чем сделать вброс за какого-либо кандидата? И прокрутить это без накладок на большинстве участков - задача непосильная для того уровня квалификации на местах?
Я вполне допускаю вбросы, умысел на местах, и прочие шалости. Но они должны подтверждаться прямыми фактами (как было на прошлых выборах), либо "железными" косвенными, верифицируемыми другими?
А тут Александр на голубом глазу говорит, что вот это пятнышко - следствие божественного замысла, а не стохастического процесса.
Re: Вы не еврей случайно?
Date: 2014-09-23 09:53 pm (UTC)Re: Тамара - дура? Ну извините.
Date: 2014-09-23 09:55 pm (UTC)Re: Вы тщательно переворачиваете с ног на голову
Date: 2014-09-23 09:59 pm (UTC)вы можете врать сколько угодно
Date: 2014-09-23 10:39 pm (UTC)по теории статистики - он пуст как пробка
Date: 2014-09-23 10:40 pm (UTC)Он, собственно, не скрывает (про пробку).
no subject
Date: 2014-09-23 10:41 pm (UTC)Отчего же,
Date: 2014-09-23 11:01 pm (UTC)последняя цифра/количество попаданий
1 11
2 8
3 8
4 18
5 7
6 5
7 7
8 4
9 14
0 30
Странно, по-вашему тянули на 75, а чаще появляется 70 (27 раз).
Re: Отчего же,
Date: 2014-09-23 11:09 pm (UTC)Re: я считаю, что из приведенных цифр ничего не следует
Date: 2014-09-23 11:11 pm (UTC):) Бан. Мне не нужны комментарии клинического идиота в моем блоге. Если бы еще он бы веселый - то ладно, а так еще и хамоват.
no subject
Date: 2014-09-24 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:18 pm (UTC)