![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ как-то уже обращал внимание на интересный феномен в республиках: там на фоне участков с высоченной явкой там ни с того, ни с сего порой проскакивают обычные участки, но с совсем низкой явкой. Вот типичный пример этого с президентских выборов в Башкортостане в легендарном городе Стерлитамак. На фоне основного облака участков с крайне высокой явкой 60-70%, слева есть несколько участков в явкой 20% и меньше. Обычные ничем не примечательные участки нормального размера. Даже результат Хамитова там почти такой же. Динамика явки нормальная. Все нормально кроме крайне низкой явки. Никакого другого объяснения кроме того, что это и есть несколько участков, где по каким-то причинам не стали или отказались фальсифицировать явку. Они и показывают действительно катастрофически низкую явку для губернаторских выборов. Вполне вероятно, что тут не только влияет отсутствие реальных альтернатив кандидату от власти, но и люди уже просто привыкли, что выборы все равно в их городе стабильно фальсифицируют или просто рисуют под копирку, что уже бросают привычку ходить на выборы.
Но есть и другой примечательный вывод. Как и в случае с выборами губернатора Санкт-Петербурга, где цель фальсификации была явка, а повышение процента за Полтавченко был уже скорее побочным эффектом этой фальсификации, тут процент за Хамитова на участках с крайне низкой и крайне высокой явкой был практически одинаковым. Но кто-то ведь увеличил явку в 3 раза, а процент Хамитова при этом почти не изменился. Значит писали явку так, чтобы сама доля голосов за Хамитова не изменилась, а не просто вбрасывали бюллетени за Хамитова. То есть цель была исключительно в фальсификации явки, а не результата кандидата от власти. Подозреваю, что эта новая тенденция на региональных выборах будет только развиваться.
Кстати, любопытный факт для любителей электоральной статистики. На этих выборах явка (75%) практически совпала с явкой на президентских выборах в 2003 г. То есть на этих региональных и фактически безальтернативных выборах, на которых Хамитов получил 82%, явка была такая же как на крайне соревновательных президентских выборах 2003 г., когда на пост президента претендовали Рахимов (башкир), Веремеенко (славянин) и Сафин (татарин), которые совпали с федеральными выборами в Госдуму РФ!
Но есть и другой примечательный вывод. Как и в случае с выборами губернатора Санкт-Петербурга, где цель фальсификации была явка, а повышение процента за Полтавченко был уже скорее побочным эффектом этой фальсификации, тут процент за Хамитова на участках с крайне низкой и крайне высокой явкой был практически одинаковым. Но кто-то ведь увеличил явку в 3 раза, а процент Хамитова при этом почти не изменился. Значит писали явку так, чтобы сама доля голосов за Хамитова не изменилась, а не просто вбрасывали бюллетени за Хамитова. То есть цель была исключительно в фальсификации явки, а не результата кандидата от власти. Подозреваю, что эта новая тенденция на региональных выборах будет только развиваться.
Кстати, любопытный факт для любителей электоральной статистики. На этих выборах явка (75%) практически совпала с явкой на президентских выборах в 2003 г. То есть на этих региональных и фактически безальтернативных выборах, на которых Хамитов получил 82%, явка была такая же как на крайне соревновательных президентских выборах 2003 г., когда на пост президента претендовали Рахимов (башкир), Веремеенко (славянин) и Сафин (татарин), которые совпали с федеральными выборами в Госдуму РФ!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А это софистика.
Date: 2014-09-23 09:22 pm (UTC)Фраза "маловероятно, но возможно" - означает, что физических ограничений для таких результатов в случайном процессе (случайном для проголосовавших, а не для кандидата) нет.
Вы тщательно переворачиваете с ног на голову
Date: 2014-09-23 09:50 pm (UTC)Вы сами понимате, что увеличение явки при работе с протоколами - задача гораздо сложнее, чем сделать вброс за какого-либо кандидата? И прокрутить это без накладок на большинстве участков - задача непосильная для того уровня квалификации на местах?
Я вполне допускаю вбросы, умысел на местах, и прочие шалости. Но они должны подтверждаться прямыми фактами (как было на прошлых выборах), либо "железными" косвенными, верифицируемыми другими?
А тут Александр на голубом глазу говорит, что вот это пятнышко - следствие божественного замысла, а не стохастического процесса.
Re: Вы тщательно переворачиваете с ног на голову
Date: 2014-09-23 09:59 pm (UTC)вы можете врать сколько угодно
Date: 2014-09-23 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-23 10:41 pm (UTC)Re: я считаю, что из приведенных цифр ничего не следует
Date: 2014-09-23 11:11 pm (UTC):) Бан. Мне не нужны комментарии клинического идиота в моем блоге. Если бы еще он бы веселый - то ладно, а так еще и хамоват.
по теории статистики - он пуст как пробка
Date: 2014-09-23 10:40 pm (UTC)Он, собственно, не скрывает (про пробку).
no subject
Date: 2014-09-24 08:14 am (UTC)