О нарисованных результатах выборов в ДНР

[kireev]

Вы будете смеяться, но результаты выборов в ДНР были нарисованы. Итак, вот результаты выборов, опубликованные на официальном сайте Правительства и Верховного Совета ДНР:

Захарченко 765 340
Кофман 111 024
Сивоконенко 93 280

В сумме 969 644 голоса.  Теперь вычисляем проценты:

Захарченко 78,93000%
Кофман 11,4500%
Сивоконенко 9,6200%

Опять же сотые доли процента попадают с точностью до человека, как и в ЛНР на майском референдуме: сначала рисовали проценты, а ПОТОМ уже из них вычисляли абсолютные цифры. А когда считают голоса, а не рисуют результаты, должно быть наоборот. В ЛНР уже ошибку поняли и теперь на этом не попались, зато теперь попались в ДНР.

Число недействительных было 43039, тогда сумма проголосовавших (действительные плюс недействительные) составила 1012683. Вычисляем процент недействительных от этого числа и получаем 4,25000%!

Кстати, на официальном сайте Правительства и Верховного Совета ДНР проценты за кандидатов указаны другие и они не совпадают с абсолютными цифрами в протоколе!!! Вот их проценты в тексте сообщения: Захарченко 77,51%, Кофман 10,03%, Сивоконенко 8,21%. Если считать от суммы голосов за кандидатов, то проценты будут те, которые я указал выше. А если считать от суммы голосов за кандидатов и недействительных бюллетеней, то проценты тоже получаются другие: Захарченко 75,58%, Кофман 10,96%, Сивоконенко 9,21% и недействительные 4,25% Даже пропорции голосов за кандидатов у них другие, чем в их же протоколе ниже этого сообщения!!!

Итак, что мы имеем. Количество участков сократили в несколько раз, искусственно создав таким образом очереди на участках. Подержав пару часов бабулек на холоде и сделав необходимые фотографии для СМИ, они просто нарисовали результаты выборов. А бабульки на холоде стояли зря: их голоса не были учтены, потому что сначала вычислялись проценты, а уж потом под них вычислили абсолютные цифры.

Comments

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

В чем ошибку?
В трех нулях после натурального числа? При том, что даже калькулятор в телефоне выдает все знаки заполненными, а одна сотая на тех величинах имеет значение "100 туда, 100 сюда", к чему Вы и сами смотрю пришли?!
Или в тезисе "округлили до 4-х цифр по обычным правилам" и где Вы выдаете округление (!) до десятых?!
Про разницу между "цифрами" и "числами" мне уже даже неинтересно - это второй, если не первый, класс средней школы.

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Вы ей богу странный.
Я высказался в защиту итогов выборов? Потребовал считать их единственно верно отражающими волеизъявление жителей ЛНР и ДНР?
Суть Вашего замечания и претензий к тамошним ЦИКам была понятна с самого начала. Вам вежливо указали, что предложенные вычисления "с душком", поскольку опровергаются при банальном подсчете с обычным калькулятором и округлением для заявленных в относительной величине десяти или стотысячных.
Убеждать меня, что там "все удивительно в цвет" не надо - это калькулятор показывает. Хомячков, думаю, тоже не надо, рисуя нолики там, где их нет. Или полагаете, что последние не осилят всей глубины отмеченной Вами аномалии даже если по-честному округлить до десяти или стотысячных? Ну тогда это уже проблемы Вашей паствы.

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Идейно продолжите писать хомячкам, что 765340*100/969644=78,93000% вместо 78,93? Или 111024*100/969644=11,4500%, а не 11,45 или 11,44998?
Я ни мириться, ни возражать не собираюсь, идеалы Вашей секты мне малоинтересны.

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Педагог! Успехов Вам электоральных.
Результаты тамошних ЦИКов могут вызвать недоумение, Ваши же подсчеты с подобными округлениями - только брезгливость от очевидной рисованности "под идею", причем независимо от защищаемой ценности.

[faargenwelsh.livejournal.com]

http://kireev.livejournal.com/1094430.html?thread=25307678#t25307678

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

И к чему? Автору ткнули, что его "расчеты" явным образом рисованные, хоть он и сделал это для хомячковой наглядности. Аномальную точность результата никто не опровергал.
Вы хоть читали, на что пытались отвечать...

[faargenwelsh.livejournal.com]

простите, я действительно неправильно понял суть вашего спора.
вы правы, округление сделано неправильно и предвзято.

[faargenwelsh.livejournal.com]

хотя нет, секунду.

дроби там получаются следующие:

0.78929999051198200000
0.11449975454909200000
0.09620025493892600000

если делать округление к ближайшему целому, которое используется по умолчанию, то получаются именно такие дроби, как у автора поста.

т.е. если, например, делать округление 0.78929999051198200000 до семи знаков после запятой (как у автора выше), то округление будет делаться с учетом восьмого знака после запятой. согласны?

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Я методичке?
В отличие от подавляющего большинстве здесь я хоть представился. Клоун.

[faargenwelsh.livejournal.com]

простите, но там же действительно неправильно округлено.

автор пишет:

В сумме 969 644 голоса. Теперь вычисляем проценты:

Захарченко 78,93000%
Кофман 11,4500%
Сивоконенко 9,6200%

если же эти проценты вычислять на калькуляторе, то получается, соответственно:

0.78929999051198200000
0.11449975454909200000
0.09620025493892600000

это, конечно, никак не влияет на обоснованность общего вывода, но автор действительно округлял не по правилам. то есть если он давал по четыре знака после запятой, то и округлять по правилам следовало на последнем, а не на втором.

[faargenwelsh.livejournal.com]

да, я уже понял, простите, действительно протупил. автор журнала округлял к ближайшему соседнему (что логично, т.к. это вариант по умолчанию), а я и ваш оппонент выше - к меньшему по модулю, т.е. не принимая во внимание, а просто отбрасывая следующую цифру.

бес попутал, не иначе

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Во-во форма записи рисованная, которая ставит на одну ступень с тамошними ЦИКами.
Борьбе за наглядность для хомячков пришлось пасть на уровень чуровщины. А то вдруг не поймут.

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Киреев привел запись к виду, который показан в официальном документе.
Вы в школе учились, дроби там, проценты, натуральные числа и прочее-прочее?! Методичку обновите, хотя бы уровня третьего класса.

Re: Последний шанс

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

И к чему оно? Я ставил под сомнение аномальную точность относительной величины с заявленным округлением до сотых? Не, не ставил.
Мне претит, когда при доказательстве вполне понятного тезиса о чужой нечистоплотности сами дорисовывают доказательства в обоснование тезиса. Тем самым ставя себя на одну ступень с порицаемым или порицаемыми.
Это если Вам так и не удалось понять, к чему сводился, что мой исходный комментарий, что последующие.

[faargenwelsh.livejournal.com]

хотя нет, сорри, я ступил. да, округлено именно так, как надо, все по правилам.

[Михаил Батманов (from livejournal.com)]

Не, автор журнала нолики рисовал, поскольку округли он до сотых, получил бы результаты ЦИКа, округли до любого другого значения:
либо результаты ЦИКа
либо ноликов не видно и хомячкам непонятно
Рисовал автор нолики. У Вас не возникло вопроса, почему где-то автор округлял до 4 знаков после запятой (десятитысячные), а где-то "до пяти" (стотысячные)? Примени автор везде единый подход и правила средней школе о бессмысленности нолика у него не получилось бы столь "красивого" результата.
Сейчас автор пишет про методичке, вместо того, чтобы тупо подправить свои вычисления и без рисования представить вполне очевидную аномальность результатов ЦИКа.