О Джебе Буше
Dec. 19th, 2014 09:56 amДостаточно любопытными оказались результаты голосования о том, кто победит на республиканских праймериз в США в 2016 г. Половина участников выбрала Джеба Буша. Я ожидал, что он будет в лидерах, хотя и не с таким отрывом. Он как раз недавно фактически дал понять, что намерен вступить в гонку. А упрашивал его республиканский эстеблишмент значит его поддержка ему гарантирована. Видимо, с другой стороны, это означает, что все же второй раз не будет пробовать Ромни.
Интересно, что на втором месте оказался Пол Райан. Основная причина: предсказание Васи Ложкина Действительно, когда таким невероятным образом в нем сбылось все кроме рядового Райана, начинаешь верить, что президентом США должен стать Пол Райан.
Выбирая между Райаном и Бушем я все же проголосовал за Буша, но все же у меня есть сомнения по нему. Даже сильные кандидаты от эстеблишмента на республиканских праймериз проигрывали уже не раз на выборах более низкого уровня, но для этого должен найтись человек, который будет реальной альтернативной. А так Джеб Буш для роли такого неудачного кандидата от эстеблишмента подходит хорошо: помимо того, что он Буш, то есть в третий раз та же фамилия против Клинтон (второй раз, плюс Хиллари уже баллотировалась в 2008, то есть уже почти третий раз), и он достаточно умеренный по республиканским меркам, у него есть один важный минус и для праймериз и для основных выборов: Джеб Буш просто скучный человек. Все же Джордж Буш, как к нему не относись, скучным не был.
Я уже не раз писал об интересном наблюдении. С тех пор как телевидение твердо вошло в повседневную жизнь американцев менее харизматичный кандидат ни разу не смог победить более харизматичного кандидата. И выборы 2012 г. еще раз подтвердили это правило. Хиллари Клинтон все же менее харизматична, чем Обама, но на мой взгляд, она более харизматична, чем Джеб Буш, поэтому выбор республиканского эстеблишмента мне кажется с этой точки зрения ошибочным. Если следовать этому правилу, то Пол Райан будет лучшей кандидатурой, ИМХО он сопоставим с Хиллари Клинтон по уровню харизмы. К тому же республиканцы могут что-то сделать для того, чтобы еще раз избежать выборов Клинтон vs Буш: у демократов кроме Хиллари Клинтон по сути никого нет. Все остальные кандидаты у них очень слабые, а у республиканцев выбор как раз гораздо лучше.
Но это самый старт кампании, собственно, на 100% даже не известно будет ли Буш баллотироваться.
Интересно, что на втором месте оказался Пол Райан. Основная причина: предсказание Васи Ложкина Действительно, когда таким невероятным образом в нем сбылось все кроме рядового Райана, начинаешь верить, что президентом США должен стать Пол Райан.
Выбирая между Райаном и Бушем я все же проголосовал за Буша, но все же у меня есть сомнения по нему. Даже сильные кандидаты от эстеблишмента на республиканских праймериз проигрывали уже не раз на выборах более низкого уровня, но для этого должен найтись человек, который будет реальной альтернативной. А так Джеб Буш для роли такого неудачного кандидата от эстеблишмента подходит хорошо: помимо того, что он Буш, то есть в третий раз та же фамилия против Клинтон (второй раз, плюс Хиллари уже баллотировалась в 2008, то есть уже почти третий раз), и он достаточно умеренный по республиканским меркам, у него есть один важный минус и для праймериз и для основных выборов: Джеб Буш просто скучный человек. Все же Джордж Буш, как к нему не относись, скучным не был.
Я уже не раз писал об интересном наблюдении. С тех пор как телевидение твердо вошло в повседневную жизнь американцев менее харизматичный кандидат ни разу не смог победить более харизматичного кандидата. И выборы 2012 г. еще раз подтвердили это правило. Хиллари Клинтон все же менее харизматична, чем Обама, но на мой взгляд, она более харизматична, чем Джеб Буш, поэтому выбор республиканского эстеблишмента мне кажется с этой точки зрения ошибочным. Если следовать этому правилу, то Пол Райан будет лучшей кандидатурой, ИМХО он сопоставим с Хиллари Клинтон по уровню харизмы. К тому же республиканцы могут что-то сделать для того, чтобы еще раз избежать выборов Клинтон vs Буш: у демократов кроме Хиллари Клинтон по сути никого нет. Все остальные кандидаты у них очень слабые, а у республиканцев выбор как раз гораздо лучше.
Но это самый старт кампании, собственно, на 100% даже не известно будет ли Буш баллотироваться.
no subject
Date: 2014-12-19 06:09 pm (UTC)Я верю в Кори Букера, но пусть еще подрастет до следующих выборов.
no subject
Date: 2014-12-19 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:18 pm (UTC)А наш сенатор Элизабет Уоррен?
no subject
Date: 2014-12-19 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:30 pm (UTC)Я бы посоветовал двигать в президенты Рэнда Пола, а в вице- - Рубио, Круза или Кристи. Очень важно, чтобы в ближневосточном вопросе республиканский кандидат не был более воинственным, чем Хиллари. А это значит, что без Пола никуда.
Но в пару к Полу нужна уравновешивающая фигура - ястреб, латинос или человек эстеблишмента. Если вместе с Рэндом Полом пойдет Райан - это будет слишком либертарианская комбинация для среднего избирателя, а если Буш - будет выглядеть некрасиво.
no subject
Date: 2014-12-19 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:34 pm (UTC)А Кристи я бы в вице никому не предолжил. Либо президент, либо губернатор. Вице-президент ничем толком не занимается, больше символическая фигура. А Кристи имеет человека, занимающегося конкретными делами.
no subject
Date: 2014-12-19 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 06:57 pm (UTC)И, кстати, почему Кристи не может быть символической фигурой? Он может символизировать Северо-Восток, центризм, близость к эстеблишменту... разве нет?
no subject
Date: 2014-12-19 07:01 pm (UTC)Кристи может быть символом, но ему лучше подходит реальная работа, нежели символическая.
no subject
Date: 2014-12-19 07:01 pm (UTC)И почему те, кто сейчас ее продвигают так не считают?
no subject
Date: 2014-12-19 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 07:04 pm (UTC)У некоторых "независимых" на Клинтон идеосикразия, а на Воррен ее нет.
А правые же не будут голосовать ни за ту, ни за другую - так что тут никаких потерь.
no subject
Date: 2014-12-19 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-19 10:25 pm (UTC)На счет экономики я с Вами согласен, это важнейший фактор. Собственно, я даже не спорю, что одной харизмы для победы мало. Но судя по истории выборов это немаловажный фактор.
no subject
Date: 2014-12-19 11:47 pm (UTC)Huffington Post:
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-national-gop-primary
включает Ромни, и тот лидирует с большим отрывом:
Ромни 21 - Буш 10.6 - Кристи 7.9
Real Clear Politics:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html
без Ромни
Буш 15.2 - Райан 10.8 - Кристи 10.4
no subject
Date: 2014-12-20 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-20 08:33 pm (UTC)К тому же католик, из довольно важного штата.
no subject
Date: 2014-12-21 05:30 pm (UTC)И кстати - кроме Джеба Буша, есть еще какие-то примеры политически заметных персонажей, которые меняли бы (не в детстве-юношестве, а в зрелом возрасте) свою конфессиональную принадлежность? как избиратели относятся к подобным "перебежчикам"?