Опрос американских исследователей международных отношений

[kireev]

Любопытный опрос ведущих исследователей международных отношений в США. Для нас будут прежде всего интересны, что они думают о России. Сейчас бывший СССР считается относительно маловажной частью мира с точки стратегической важности для США. 40% назвали Восточную Азию, 37% - Ближний Восток, 10% Западную Европу и лишь 5% бывший СССР. А через 20 лет процент бывшего СССР и вовсе падает до 2%.



Но роль России оказывается важнее, если спросить о трех важнейших для США внешнеполитических проблемах. Возрождение российской уверенности в себе/самоутверждения набирает 17,47% упоминаний, а через 20 лет 14,37%. Наверное, сами россияне бы очень удивились, что для американских экспертов в области международных отношений Россия представляется куда меньшей проблемой, чем изменение климата. Еще меня удивило такая относительно низкая позиция международного терроризма.



А вот вероятность войны США с Россией эксперты оценивают выше, чем с Китаем. Но это предсказуемо: США с Китаем настолько экономически завязаны, что это было бы катастрофой для обоих стран с чисто экономической точки зрения, даже не говоря о ядерном оружии.  А Россия и США экономически связаны относительно слабо, и даже можно представить, где такая война возможна.

Comments

[alexsas2645.livejournal.com]

*Сейчас бывший СССР считается относительно маловажной частью мира с точки стратегической важности для США.*

Это именно так. Очень характерны в этом плане аналитики FoxNews. Вот например вчерашний прайм-тайм - ни Грета Ван-Састерен, ни Билл О'Райли, ни Мейган Келли, ни их собеседники ни одним словом не обмолвились ни о событиях в Украине, ни о хуйле. Всё внимание ISIS и критике президентской линии на Бл. Востоке. А ведь вчера лидеры Германии и Франции неожиданно заявили о попытке положить конец конфликту на Украине дипломатическим путем, о чём твердила вся европейская, российская и украинская пресса. Сегодня состоялись переговоры. И тоже не ожидаю внимания консервативных аналитиков FoxNews этому событию.

Можно сколько угодно негодовать, что штаты сдают Украину, но, пока нет прямой угрозы американским интересам, штаты обращать внимание на агрессию хуйла в Донбассе не будут.

[yaceya.livejournal.com]

Бывают сближения между академией и фокс.

[ex-juan-gan.livejournal.com]

Бывают странные сближенья.

Зато, конечно, потепленье.

[Тестов (from livejournal.com)]

Замечательные эксперты - на первое место поставили то, в чем заведомо не разбираются: глобальное потепление. Вероятно потому что под "междунарнодные проблемы глобального потепления" по традиции легче получить грант и больше конференций.

Экспертам я адресую "американский вопрос": если ты такой умный, почему не богатый? Этим все и вопрошено и отвечено.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, все эти люди наверняка имеют доход выше или значительно выше среднего. Во-вторых, практически любой ученый в России наверняка будет беднее множества сынков высших российских чиновников. Значит ли это что эти сынки умнее этих ученых?

[Тестов (from livejournal.com)]

Доход университетских профессоров либеральных дисциплин, включая и международные отношения, на самом деле невысок и гораздо меньше дохода других квалифицированых профессий, например, программиста, инженера, намного меньше доходов профессоров инженерии и медицины, и в разы меньше дохода квалифицированного человека, работающего в банковском секторе или в модной индустрии мобильных приложений.

Нет, обратная логика не работает - в богатстве сынков высших российских чиновников сыграл свою роль всего лишь экстрактивный характер российского государства. В Америке доход гораздо пропорциональнее способностям, хотя и везение тоже является фактором.

[kireev.livejournal.com]

Относительно каких-то других профессий - невысок. Относительно средней американской зарплаты - высок http://www1.salary.com/Professor-Liberal-Arts-salary.html

Да, в Америке доход пропорциональнее способностям, чем в России, но у профессоров нельзя спрашивать: если ты такой умный, то почему ты не богатый? Профессора в Америке - умнейшая прослойка общества вне зависимости от того богаты они или нет. Это просто факт.

[yaceya.livejournal.com]

Вообще, программисты бывают разные. И многие получают не так много, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть какие h1 визы открывались за год для этих специальностей - там встречаются и зарплаты ниже $50 тысяч в год, при этом чтобы программист зарабатывал много и не пахал 60+ часов в неделю - таких я не видел вообще.
Сколько зарабатывают профессора в дисциплине foreign policy я не знаю, думаю это узкое поле и как раз те кто в профессорах зарабатывают нормально. По аналогии с public policy, конечно, они не выходят на уровень профессоров медицинских специальностей, но на уровень $150 тысяч в год выходят наверняка. Professors которые, без всяких adjunct, assistant и associate. Особенно учитывая список университетов, по которым проводился опрос.
Ваша ссылка же для всех профессоров (ещё и по категории liberal arts - это включает куда менее оплачиваемые специальности чем policy) включая assistant professors и включая университеты попроще (а не те где проводился опрос) и колледжи вообще. Отсюда и медиана в $83 тысячи. Для любого из университетов списка если речь идёт о полном профессоре сумму можно смело удваивать.
В общем, нужно уточнять о ком идёт речь - о профессорах ли, или о всех преподавателях в этой дисциплине или о выпускниках этой специальности. Последние действительно далеко не всегда находят работу по специальности... правда, в нынешнии времена и выпускники computer science имеют проблемы. Особенно если мы начинаем смотреть всех выпускников, включая колледжи.

[kireev.livejournal.com]

Все же опрашивали ведущих специалистов, то есть конечно сумму эту можно если не удваивать, то точно сказать, что она выше $100 тыс в год. Плюс, это зарплата профессора, а они же часто имеют и другие источники доходов, особенно как раз ведущие: публикации, интервью, консалтинг и т.д. То есть их работа действительно хорошо оплачивается.

[yaceya.livejournal.com]

Удваивать, удваивать. Ну, вот, скажем, UNC не занимается foreign policy, но у него хорошая школа по внутреннему public policy со специализацией в здравоохранении (не супертоп, но в подобный список вошла бы). И несмотря на то что это public university и штат ниже среднего по доходу зарплаты профессоров идут от 130 тысяч и выше.
В Гарварде зарплаты будут повыше. Впрочем, сейчас мы можем сделать более прямое сравнение. По public university обычно данные публикуются. В списке кого опрашивали на 10м месте университет Мичигана (т.е. далеко не первая школа и public - остальные перед ним private)
Прямым гуглингом находим одного даже не полного профессора специализирующегося на International policy:
associate professor Yang, Dean C FTR (Salary) 164,200.00
Смотрим Беркли (11 место). Специализирующиеся на международных проблемах:
professor Vinod Aggarwal 157,447.00
professor Barry Eichengreen 291,202.00
professor Steven WEBER 159,837.00
Assistant professors я пропускал. Там был ещё один associate с зарплатой в 110 тысяч, но всё же это не полный профессор.
В частных университетах зарплаты повыше, хотя и не в разы. Что и требовалось доказать - полные профессора из списка приведенного в вашей ссылке в этой отрасли получают если вы хотите давать консервативную оценку, пусть будет 150 тысяч или больше.

[kireev.livejournal.com]

Ок, вполне возможно. Это только подтверждает то, о чем я говорю: ум в США действительно ценится и опрашиваемые люди не просто не какие-то нищеброды, а наверняка находятся в верхних нескольких процентах американцев по уровню заработков.

[Тестов (from livejournal.com)]

> Профессора в Америке - умнейшая прослойка общества вне зависимости от того богаты они или нет. Это просто факт.

Это смешное утверждение.

Какую-то вещь невозможно сделать фактом просто объявив ее фактом. Занятие умственной деятельностью не свидетельствует об уме, а титул профессора или эксперта не делает человека автоматически умным или полезным для общества. То, что эти самые эксперты поместили проблемы глобального потепления в верхушку списка только подтверждает их недалекость и подверженность популярным среди либеральной элиты течениям мысли.

Я считаю, что у профессора можно и нужно спрашивать все, что угодно, в том числе и почему его статус эксперта не приносит ему дохода сопоставимого с хотя бы с доходом младшего финансового аналитика.

[kireev.livejournal.com]

=Это смешное утверждение.

Какую-то вещь невозможно сделать фактом просто объявив ее фактом. Занятие умственной деятельностью не свидетельствует об уме, а титул профессора или эксперта не делает человека автоматически умным или полезным для общества. То, что эти самые эксперты поместили проблемы глобального потепления в верхушку списка только подтверждает их недалекость и подверженность популярным среди либеральной элиты течениям мысли. =

Где я сказал, что это что-то автоматически делает? Вот список IQ по профессиям http://www.iqcomparisonsite.com/occupations.aspx Посмешите меня своими интеллектуальными заслугами.

=Я считаю, что у профессора можно и нужно спрашивать все, что угодно, в том числе и почему его статус эксперта не приносит ему дохода сопоставимого с хотя бы с доходом младшего финансового аналитика.=

Далеко не все профессора являются консультантами за деньги. Есть профессора, которым нравится заниматься своей профессорской работой, которая действительно в определенных областях может не приносить много денег.

[Тестов (from livejournal.com)]

Даже если принять, что IQ - это хороший прокси для ума, что не обязательно верно, Ваш список показывает, что электрические инженеры показывают лучшие результаты, чем социальные ученые, а доктора-медики - лучшие результаты, чем вся когорта университетских профессоров, куда входят профессора компьютерных наук (зарабатывающие в разы больше международников), электрические инженеры (то же самое), и медики, и собственно международники, пасущие, я уверен, задних.

Профессора, занимающиеся "международными науками" занимаются тем же приблизительно, чем занимается любой блоггер - дают персональные оценки событиям, и делают предсказательные утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. То, что за это еще кто-то профессорам платит какие-то небольшие деньги (а блоггерам, например, нет) - просто результат того, что у профессора есть статус и титул, а у блоггера - нет. Похоже, что рынок идей и образовательных моделей еще при жизни нашего поколения это неравенство выровняет.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется, начинаются эти сказки про то, что IQ и ум - это разные вещи. И что если у элекритрических ученых IQ лучшие результаты, чем у социальных ученых? И что если доктора-медики показывают лучшие резульльтаты, чем профессора? Все эти категории - интеллектуальная элита Америки.

=Профессора, занимающиеся "международными науками" занимаются тем же приблизительно, чем занимается любой блоггер - дают персональные оценки событиям, и делают предсказательные утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. =

Вы можете сказать, что Вы блоггер, заведите себе блог и Вы действительно блоггер. А чтобы стать профессоров, занимающимся "международными науками", надо очень много чего сделать. Сравнивать их - это просто бред.

[Тестов (from livejournal.com)]

Мне не хотелось бы переходить на уровень "бреда" в этом интересном разговоре.

Механика того, как становятся профессорами мне достаточно известна, она вполне предсказуема - профессором становится каждый, кто по-настоящему хочет стать профессором. Ситуация с профессорством в этом отношении ничуть не отличается от успешного блоггерства (успешных блоггеров пожалуй меньше, чем профессоров), или от успеха в других профессиях.

Международные отношения - это конечно не наука, поскольку не допускают контролируемых экспериментов. В этом смысле изучение международных отношений конечно ничем не отличается от блоггерства: критерием успеха является соответствие ожиданиям потребителей того или иного ментального продукта.

[kireev.livejournal.com]

=профессором становится каждый, кто по-настоящему хочет стать профессором. =

Нет, я все же настаиваю, что это бред. Для обучения в университете и особенно для поступления в аспирантуру нужно сдать множество тестов (скажем, GRE, а для хороших оценок в нем уже нужен уровень интеллекта гораздо выше среднего), написать множество работ и т.д. Ничего подобного для блоггерства, даже успешного, не нужно.

=Международные отношения - это конечно не наука, поскольку не допускают контролируемых экспериментов. В этом смысле изучение международных отношений конечно ничем не отличается от блоггерства: критерием успеха является соответствие ожиданиям потребителей того или иного ментального продукта.=

Скажите, а political science вообще - это science или нет?

[Тестов (from livejournal.com)]

Для успешного блоггерства нужна способность найти/угадать нишу для своего интеллектуального продукта и способность эту нишу заполнить. Это хорошо, что вы про "множество работ" вспомнили - и профессор говорильного жанра, и блоггер - "пишут работы".

Political science - какие-то части вполне наука, почему же нет. Наука - это то, что имеет предсказательную силу, желательно количественную. Те, кто может предсказывать результаты выборов лучше обывателя - вполне себе ученые. Те, кто может предсказывать ход событий лучше капитана очевидности или игральной кости - вполне ученые. Все остальное - это блоггерство.

Международные отношения - не наука. Поэтому статистика мнений ученых-международников имеет ценность сопоставимую со статистикой мнений блоггеров-международников.

[kireev.livejournal.com]

=Это хорошо, что вы про "множество работ" вспомнили - и профессор говорильного жанра, и блоггер - "пишут работы". =

Нет, это не так. В блоггерстве нет никакого peer review. Нет никаких тестов, в то числе GRE.

=Те, кто может предсказывать ход событий лучше капитана очевидности или игральной кости - вполне ученые. Все остальное - это блоггерство. =

Почему же тогда ученые-международники не могут предсказывать какие-то события?

=Поэтому статистика мнений ученых-международников имеет ценность сопоставимую со статистикой мнений блоггеров-международников.=

Разумеется нет, потому что для того, чтобы стать блоггером-международником, достаточно иметь блог. Можно врать, выдумывать факты в каждом посте своего блога и это не отменит твой статус блоггера-международника. Работа университетского исследователя-международника, разумеется, совсем другая, и условия для того, чтобы стать таким исселедователем, принципиально другие.

[Тестов (from livejournal.com)]

В блоггерстве есть контроль со стороны других блоггеров: если ты написал чушь, обязательно найдется кто-нибудь, кто это заметит. Ситуация в peer-reviewed литературе может быть даже хуже: работы откровенно бездарные, но находящиеся в струе, конформистские - вполне проходят. Разница в том, что блоггер пишет для конечного потребителя, который оценивает труд блоггера своей посещаемостью, а ученый международник - для коллег. Если работа конформна ожиданиям коллег - она хороша, если нет - она отвергается. Такой процесс не производит науки, он производит разве что схоластику.

Если бы ученые-международники могли предсказывать события лучше финансовых аналитиков, они были бы не учеными-международниками, а финансовыми аналитиками. Собственно, успешные международные инвестиционные аналитики и есть настоящие ученые-международники. Те, кто не смог стать инвестиционным аналитиком, то есть делать успешные предсказания, остаются как неудачники в университетах.

Можно выдумывать факты и врать и в блоггерстве, но у вранья и выдумок довольно незначительная аудитория: успешным блоггером на вранье и выдумках стать можно только если это заведомо развлекательный жанр.

[kireev.livejournal.com]

=если ты написал чушь, обязательно найдется кто-нибудь, кто это заметит. =

И что дальше? Успешность блога вообще может не определяться правдивостью информации. Как раз наиболее сенсационные заявления могут привлечь больше внимания. Блоггер может писать для конечного потребителя, который вообще может не искать правду. А коллеги ученого действительно в правде заинтересованы больше, у них задача не привлечь внимание к своему блогу, а сделать определенное исследование.

=Если бы ученые-международники могли предсказывать события лучше финансовых аналитиков, они были бы не учеными-международниками, а финансовыми аналитиками.=

Здорово. А как бы тем, которые вообще не занимаются международным финансовым анализом? У них вообще другая сфера. Как им быть? Куда им, бедным, податься?

[Тестов (from livejournal.com)]

> А коллеги ученого действительно в правде заинтересованы больше, у них задача не привлечь внимание к своему блогу, а сделать определенное исследование.

Это миф, что эксперты и профессоры заинтересованы в правде. Исследования выполняются на деньги грантодающих организаций, чаще всего - государственных, при этом грантодающие комитеты состоят из "состявшихся" ученых. Такая система воспроизводит конформизм, а вовсе не науку. Истина в такой системе может и появиться - но как побочный продукт: точно так же, как и в блоггерстве.

Те, кто не занимается международным финансовым анализом может делать что-то другое такое же полезное для людей: лечить их, создавать для них фильмы, писать мобильные аппликации, делать массаж, убирать в доме, делать смешные телепередачи поздним вечером, или делать умное лицо, рассуждая о "международных отношениях" - тоже развлекательный жанр особого рода.

[kireev.livejournal.com]

В академической среде, в отличии от блоггерской, ты не может просто так выдумывать факты и цифры и писать все что тебе вздумается. Точнее, можешь, но тебя будут ждать соответствующие последствия что касается peer review. В международных отношениях полно верифицируемых фактов и цифр.

=или делать умное лицо, рассуждая о "международных отношениях" - тоже развлекательный жанр особого рода.=

Это не то, что мы обсуждаем. Умное лицо можно делать на телеэкранах, в том числе и "экспертами" (специально в кавычках). В нормальной академической среде твое лицо никому неинтересно, так как для того, чтобы стать профессором умное лицо не важно, а важены действительно трудные тесты, множество работ в университете, peer review и т.д.

[Тестов (from livejournal.com)]

Я думаю, мы достаточно хорошо обозначили различия в наших мнениях. Я не считаю, что статус профессора или ученого дает достаточные основания для того, чтобы принимать его мнение во внимание. Я не испытываю никакого пиетета перед университетскими учеными, профессорами - и испытываю отрицательный пиетет перед учеными-международниками, поставившими глобальное потепление в голову своего проблемного списка.

Вы считаете, что профессорский, экспертный статус - достаточное основание, для того, чтобы принимать мнение ученых-международников во внимание.

Я не вижу, как еще мы могли бы продолжить разговор чтобы он был интересен для нас обоих.

Всего вам хорошего.

[kireev.livejournal.com]

Каждого отдельного ученого-международника - нет. Суммарно - да, этого достаточно для того, чтобы принимать во внимание и относиться к этому серьезно. Но соглашаться или не соглашаться - это по желанию.

Всего хорошего.

[easternwestern.livejournal.com]

Видимо я чего-то непонимаю. Или чем можно обьяснить такие вещи в головах "ведущих исследователей международных отношений в США"?? Очень интересно было бы с этими людьми пообщатся, чтоб лучше их понять. Вы сами понимаете счего такие числа взялись? Такое впечетление что с новостной ленты CNN...

С чего ли ближний восток так важен для США? Просто потому что оттуда картинка взрывов? Поголовно слабые страны ж и никаких вероятностей что там что-то развитое и важное появится. Тем более что ера нефти на закате... Тут резве можно предположить что сами специалисты не редко евреи и им важен Израель:)
Почему так гигантски переоцена Восточная Азия и так недоценена Юго-Восточная и Южная совершенно не понятно. При том Китай уже врядле станет намного развитей, а вот остальные регионы Азии как-раз могут серьезно прибавить в развитости, более того, это в интересах США.
Ну и Европа для США должна бы быть куда важнее Китая и Ближнего Востока, ибо главные союзники ж.