![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ считаю Рубио лучшим выбором для республиканцев против Хиллари Клинтон. Почему именно Рубио? Танцевать надо от тех, кто имеет реальные шансы на номинацию. Я согласен со мнением, что реальные шансы имеют лишь трое: Джеб Буш, Скотт Уокер и Марко Рубио. Все остальные как минимум на данный момент являются "фракционными фаворитами" и имеют сильную оппозицию внутри самой республиканской партии.
Буш - неудачный кандидат против Хиллари Клинтон. Подробно я писал почему. Основные причины две. Первая - он не харизматичный и скучный человек, который не сможет воодушевить республиканцев. Сама Хиллари Клинтон их воодушевит прийти на выборы, но надо же и самому республиканскому кандидату что-то предоставить. А если на выборах встречаются более харизматичный кандидат и менее харизматичный, кто выигрывает? Правильно. Во-вторых, он тоже Буш, что выбивает из рук республиканцев аргумент о "династийности" на выборах, что стране надо что-то новое и т.д. К тому же наследие его Джорджа Буша воспринимается скорее как отрицательное, а Билла Клинтона - скорее как положительное.
Скотт Уокер. Он республиканский герой. У него правильный для партии баланс умеренности и консерватизма. На поверхности - никаких серьезных минусов. Его сложно критиковать на праймериз. Но на самом деле, он тоже не особенно харизматичный кандидат, хотя, конечно, не такой скучный, как Джеб Буш. Скотт Уокер - это будет такой типичный республиканский номинант. Он возьмет свое, но не добавит ничего нового. И Халлари Клинтон уж точно против него возьмет свое, но вряд ли что-то добавит. Это скорее будет что-то нечто повторения прошлых президентских выборов. 90% демократов за своего Обаму, 90% республиканцев за своего Ромни, небольшой перевес республиканцев среди независимых = победа демократа с отрывом почти в 4%, потому что демократов больше, чем республиканцев и этого хватает для победы. Ромни вообще получил среди белых самый высокий процент начиная с Рейгана в 1984, который просто в пух и прах разгромил Мондейла. Но и этого не хватило для победы. Конечно, какое-то серьезное ухудшение экономической ситуации или чрезвычайная ситуация сможет коренным образом переломить расклад в пользу республиканцев, но на данный момент сценарий выборов Хиллари Клинтон против типичного республикаца = победа Хиларри Клинтон.
По сравнению с Бушем и Уокером Рубио мне кажется более харизматичным кандидатом. Вполне возможно, что более харизматичным, чем Хиллари Клинтон, а это важно. Но надо еще посмотреть, как он на дебатах будет выступать. Очень важно, что Рубио просто очень likable, как человек. Помните, что произошло, когда очень likable Обама в 2008 г. встретился с менее likable Хиллари Клинтон, которая была по-началу однозначным фаворитом? Во-вторых, Рубио все же никак нельзя назвать "типичным республиканцем". Я понимаю, факт того, что его родители родом из Кубы, само по себе не поможет ему среди тех, чьи родители были из Мексики. Но тут важно даже не его родословная, а то, что он не является типичным белым республиканским мужчиной. Все это точно от него никого не оттолкнет (в статистически значимых количествах), но помочь может. В-третьих, молодость. У него мало опыта, но помешало ли это Обаме? У Рубио даже больше опыта в Сенате, чем у Обамы на момент выборов. Выбирая президента (как минимум в США) люди на самом деле смотрят не столько на опыт, сколько на лидерские качества. У Рубио они есть. В сочетании с молодостью это всегда притягивает. Особенно удачно это сочетание будет смотреться на фоне очень опытной, но пожилой Хиллари Клинтон. Опять Клинтон - а это движение назад, а Рубио может сказать, что он - это направление вперед! Какой контраст в Джебом Бушем! Ну и опять же у Рубио правильный баланс консерватизма и умеренности по республиканским меркам, как и у Уокера. Он приемлем и для сторонников чаепития в партии и для более умеренного крыла.
Конечно, у Рубио есть и свои минусы, точнее, препятствия для получения номинации: он все еще мало для кого является первом выбором среди такого широкого и разнообразного поля претендентов. Более умеренные выбирают Буша, более радикальные - Круза и Уокера. Либертарианское крыло - Пола. Социальные религиозные консерваторы - Хакаби. Поэтому ему толком не на кого опереться. Он приемлем почти для всех, но при этом мало для кого перый выбор. Поэтому Рубио может "выстрелить" разве что, если провалятся остальные. Плюс, его поддержка иммиграционной реформы еще даст о себе знать на праймериз. Хотя это может ему помочь на основных выборах!
Уже после написания этого поста обнаружил статью на fivethirtyeight, которая во многом говорит то же самое, но уже больше подкреплена конкретными цифрами.
Буш - неудачный кандидат против Хиллари Клинтон. Подробно я писал почему. Основные причины две. Первая - он не харизматичный и скучный человек, который не сможет воодушевить республиканцев. Сама Хиллари Клинтон их воодушевит прийти на выборы, но надо же и самому республиканскому кандидату что-то предоставить. А если на выборах встречаются более харизматичный кандидат и менее харизматичный, кто выигрывает? Правильно. Во-вторых, он тоже Буш, что выбивает из рук республиканцев аргумент о "династийности" на выборах, что стране надо что-то новое и т.д. К тому же наследие его Джорджа Буша воспринимается скорее как отрицательное, а Билла Клинтона - скорее как положительное.
Скотт Уокер. Он республиканский герой. У него правильный для партии баланс умеренности и консерватизма. На поверхности - никаких серьезных минусов. Его сложно критиковать на праймериз. Но на самом деле, он тоже не особенно харизматичный кандидат, хотя, конечно, не такой скучный, как Джеб Буш. Скотт Уокер - это будет такой типичный республиканский номинант. Он возьмет свое, но не добавит ничего нового. И Халлари Клинтон уж точно против него возьмет свое, но вряд ли что-то добавит. Это скорее будет что-то нечто повторения прошлых президентских выборов. 90% демократов за своего Обаму, 90% республиканцев за своего Ромни, небольшой перевес республиканцев среди независимых = победа демократа с отрывом почти в 4%, потому что демократов больше, чем республиканцев и этого хватает для победы. Ромни вообще получил среди белых самый высокий процент начиная с Рейгана в 1984, который просто в пух и прах разгромил Мондейла. Но и этого не хватило для победы. Конечно, какое-то серьезное ухудшение экономической ситуации или чрезвычайная ситуация сможет коренным образом переломить расклад в пользу республиканцев, но на данный момент сценарий выборов Хиллари Клинтон против типичного республикаца = победа Хиларри Клинтон.
По сравнению с Бушем и Уокером Рубио мне кажется более харизматичным кандидатом. Вполне возможно, что более харизматичным, чем Хиллари Клинтон, а это важно. Но надо еще посмотреть, как он на дебатах будет выступать. Очень важно, что Рубио просто очень likable, как человек. Помните, что произошло, когда очень likable Обама в 2008 г. встретился с менее likable Хиллари Клинтон, которая была по-началу однозначным фаворитом? Во-вторых, Рубио все же никак нельзя назвать "типичным республиканцем". Я понимаю, факт того, что его родители родом из Кубы, само по себе не поможет ему среди тех, чьи родители были из Мексики. Но тут важно даже не его родословная, а то, что он не является типичным белым республиканским мужчиной. Все это точно от него никого не оттолкнет (в статистически значимых количествах), но помочь может. В-третьих, молодость. У него мало опыта, но помешало ли это Обаме? У Рубио даже больше опыта в Сенате, чем у Обамы на момент выборов. Выбирая президента (как минимум в США) люди на самом деле смотрят не столько на опыт, сколько на лидерские качества. У Рубио они есть. В сочетании с молодостью это всегда притягивает. Особенно удачно это сочетание будет смотреться на фоне очень опытной, но пожилой Хиллари Клинтон. Опять Клинтон - а это движение назад, а Рубио может сказать, что он - это направление вперед! Какой контраст в Джебом Бушем! Ну и опять же у Рубио правильный баланс консерватизма и умеренности по республиканским меркам, как и у Уокера. Он приемлем и для сторонников чаепития в партии и для более умеренного крыла.
Конечно, у Рубио есть и свои минусы, точнее, препятствия для получения номинации: он все еще мало для кого является первом выбором среди такого широкого и разнообразного поля претендентов. Более умеренные выбирают Буша, более радикальные - Круза и Уокера. Либертарианское крыло - Пола. Социальные религиозные консерваторы - Хакаби. Поэтому ему толком не на кого опереться. Он приемлем почти для всех, но при этом мало для кого перый выбор. Поэтому Рубио может "выстрелить" разве что, если провалятся остальные. Плюс, его поддержка иммиграционной реформы еще даст о себе знать на праймериз. Хотя это может ему помочь на основных выборах!
Уже после написания этого поста обнаружил статью на fivethirtyeight, которая во многом говорит то же самое, но уже больше подкреплена конкретными цифрами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-15 10:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-15 10:53 pm (UTC)В современной политологии есть понятие "валентность" кандидата (valence). Валентность, в принципе, рассчитывается эмпирически из результатов выборов: это некий параметр, ответственный за поведение избирателей, необъясняемое наблюдаемыми позициями кандидатов. Вобщем, упрощенно, вот эта самая "харизма" (по кр. мере, в том числе и "харизма"). Думаю, к началу 2017ого года будем знать, какова она эта валентность у Хиллари Клинтон в 2016ом году :)
Впрочем, есть у валентности некое последствие, которое мы будем наблюдать во время кампании, особенно общей. Более сильному ("высоковалентному") кандидату имеет смысл держаться центра: при нормальном течении событий он таким образом гарантирует себе победу. Слабый ("низковалентный") кандидат должен рисковать - если он будет имитировать сильного оппонента, он проиграет в любом случае, а дифференциация дает ему некий шанс. Кампании обычно довольно адекватно оценивают это, на самом деле, а даже если и ошибаются, то объяснимо. Можно вспомнить 1948ой год, когда Дьюи всеми силами держался центра, а Трумэн демонстрировал радикализм (в том случае Трумэну повезло, но он, объективно считался сравнительно слабым кандидатом - и, судя по его тактике, это вполне себе трезво осознавал). Или, скажем, относительную радикализацию МакКейна в 2008ом - что бы не говорили потом про Пэйлин, но в той ситуации надежда только и была на такую хэйл мэри. Так что, по кр. мере оценку кампаниями кто там "валентней" мы сможем наблюдать по ходу представления :)
no subject
Date: 2015-04-16 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 02:33 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-15 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 12:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 04:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 12:31 am (UTC)С HuffPo этот материал уже убран, но в кэше еще есть немножко.